İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/36 K.2024/298

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/36
KARAR NO : 2024/298
KARAR TARİHİ : 06/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/11/2023
NUMARASI : 2023/628 Esas 2023/897 Karar
DAVANIN KONUSU : İflas (İflasın Kaldırılması (İİK 182))
BAM KARAR TARİHİ : 06/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde;
"Davacı vekili Mahkememize verdiği 04/08/2023 tarihli dava dilekçesinde; davacı ...’ın, ...Ltd. Şti'nde, 01.04.1992 yılında işe başlayıp, 15.01.1998 tarihine kadar çalıştığının tespiti talebiyle, İzmir 12.İş Mahkemesi'nin 2015/635 E. nolu dava dosyasında hizmet tespiti davası açıldığını, yargılama sırasında, dava dosyasında yapılan yazışmalar sonucunda " ... Şirketi hakkındaki iflasın, İzmir 1. Asliye Ticaret Mah. 21/06/2006 tarih ve 2006/480 E., 2006/392 K. sayılı ilamı ile kapatıldığı"nın bildirildiğini , tespit dosyasında taraf teşkilinin sağlanamamasından dolayı, hizmet tespiti davasının karara bağlanamadığını, bu nedenle, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin 23/03/2018 tarihli 2016/1234E., 2018/373 K. sayılı dava dosyasında anılan şirketin ihyası talebiyle 28/09/2016 tarihinde dava açıldığını ancak İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin 2016/1234E., 2018/373 K. sayılı dava dosyasında hüküm kurularak ‘’...Ltd. Şti'nin İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin 19/03/1999 tarih ve 1998/2129 Esas, 1999/235 Karar sayılı ilamı ile iflas kararı verildiğini, tasfiyesinin yapıldığını, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 21/08/2006 tarih ve 2006/480 Esas, 2006/392 Karar sayılı ilamı ile İİK'nın 254. maddesi gereğince iflasın kapatıldığı, bu bağlamda kaydı kapatılan bir şirketin ihyasının mümkün olmayıp, davacının İzmir 12. İş Mahkemesi ' ndeki dava dosyasındaki tebligatlarının ...nün 1999/3 iflas sayılı dosyasına yapmasında sakınca bulunmadığı, ………ve de iflas eden şirketin başka davalarda temsil edilmesi yönünden de gerekirse iflasın kapatma kararının kaldırılarak iflas idaresince temsil durumunun sağlanması mümkün olduğundan, davacının davasının yukarıdaki nedenlerle reddine dair aşağıdaki hükmün kurulması usul ve yasaya uygun bulunmuştur.’’ şeklinde gerekçe kurularak, davanın reddedildiğini, İzmir 12.İş Mahkemesi'nin 2015/635 E. nolu dosyasında yapılan yargılama sırasında, ... ve ... ile yapılan yazışmalar sonucu, halen taraf teşkili yapılamaması karşısında, 07.02.2023 günlü ara kararı ile , yeniden ihya yetkisi verildiğinden, anılan yetkiye dayanılarak” İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin 19/03/1999 tarih ve 1998/2129 Esas, 1999/235 Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verilerek, tasfiyesi yapılan, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin 21/08/2006 tarih ve 2006/480 Esas, 2006/392 Karar sayılı ilamı ile İİK'nın 254. maddesi gereğince ... ' nün 1999/3 iflas sayılı dosyasında, iflası kapatılarak, sicilden de kaydı kapatılan,...Ltd. Şti'in,taraf olduğu İzmir 12. İş Mahkemesi ' nin 2015/635 E. nolu dava dosyasında da temsil edilip, taraf teşkilinin sağlanması için, iflasın kapatma kararının kaldırılarak, iflas idaresince temsil durumunun sağlanmasını’’ talep etmek zorunda kalındığını belirtmiş , İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/08/2006 tarih ve 2006/480 Esas, 2006/392 Karar sayılı ilamı ile İİK'nın 254. Md. gereğince ...'nün 1999/3 iflas nolu dosyasında iflası kapatılarak, sicilden terkini yapılan; ...Ltd. Şti'nin taraf olduğu İzmir 12. İş Mahkemesi ' nin 2015/635 E. nolu dava dosyasında, anılan şirketin temsil edilerek, taraf teşkilinin sağlanması için; iflasın kapatma kararının kaldırılmasına, İzmir 12. İş Mahkemesi ' nin 2015/635 E. nolu dava dosyasının karara bağlanabilmesi için, iflas idaresince taraf temsilinin sağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
... Mahkememize verdiği 15/08/2023 havele tarihli cevap dilekçesinde; sicil kayıtlarının tetkikinde ... Şirketi'nin 17/04/1981 tarihinde kuruluş ile tescil edildiği, İzmir 1 ATM 'nin 19/03/1999 tarih ve 1998/2129 Esas 1999/235 Karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, İzmir 1 ATM'nin 21/08/2006 tarih ve 2006/480 Esas 2006/392 Karar sayılı kararı ile iflasın kapatıldığı hüküm uyarınca unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğinin tespit edildiğini, şirketin iflasının kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden iflas idaresi üyelerinin sorumlu bulunduğunu, sicil müdürlüğünün bu konuda herhangi bir tetkik mükellefiyetinin bulunmadığını, usulüne uygun tamamlanmamış bir tasfiyeden iflas idaresi üyelerinin sorumlu olacağını, dava konusu ile ilgili müdürlüğün bir dahili olmamasına rağmen dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmiş olunması sebebiyle husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Mahkememize verdiği 12/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde; yapılan incelemede,... Şirketi hakkında İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 19/03/1999 tarih ve 1998/2129 Esas 1999/235 Karar sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği ve iflas idaresince yapılan tasfiye sonunda, yine İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/08/2006 tarih ve 2006/480 Esas 2006/392 Karar sayılı ilamı ile iflasın kapatıldığının anlaşıldığını, davacının İİK'nın 182. maddesi gereğince iflasın kaldırılmasını talep ettiği ve ...ne de davalı sıfatıyla husumet yöneltildiğinin görüldüğünü ,İİK'nın 182. maddesi gereğince iflasın kaldırılmasını talep etme yetkisinin yalnız müflis şirket yetkililerine ait olduğunu, bundan dolayı davanın öncelikle ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiğini ayrıca İİK'nın 182. maddesi gereğince iflasın kaldırılması davasının açılması süresinin aynı maddenin amir hükmü gereğince iflas tasfiyesi kapatılıncaya kadar olduğunu , iflas tasfiyesinin 2006 yılında kapatılmış olması nedeniyle davanın yine reddi gerektiğini ayrıca İİK'nın 182. maddesi gereğince iflasın kaldırılmasının talep edilebilmesi için tüm borçların ödenmesi gerektiğini, davanın bu husus gereğince de reddedilmesi gerektiğini belirtmiş , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir 12. İş Mahkemesi ' nin 2015/635 Esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacının ..., davalıların .... Şti. Ve ... Başkanlığı adına ..., davanın hizmet tespiti davası olduğu, dosyanın halen derdest olduğu belirlenmiştir.
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin 2016/1234 Esas sayılı dosyasının incelemesinde; asıl ve birleşen dosya yönünden davacının ..., asıl dosya yönünden davalının ..., birleşen dosya yönünden davalının ... , davanın şirketin ihyası davası olduğu, mahkemece 23/03/2018 tarihinde asıl ve birleşen davaların reddine karar verdiği, kararın 10/09/2018 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Dava dışı .... Şirketi'nin sicil dosyası celp edilmiş, sicil dosyasının incelenmesinde; şirketin Merkez - ... sicilinde kayıtlı olup, faaliyet durumunun 21/08/2006 tarihi itibariyle iflas terk olduğu belirlenmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça dava dışı ... Şirketi'nin ticaret sicil kaydının iflasen terkin edildiği ancak dava dışı şirkete karşı devam eden dava bulunduğundan bahisle İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/08/2006 tarih ve 2006/480 Esas, 2006/392 Karar sayılı ilamı ile İİK'nın 254. Md. gereğince ...'nün 1999/3 iflas nolu dosyasında iflası kapatılarak, sicilden terkini yapılan; ...Ltd. Şti'nin taraf olduğu İzmir 12. İş Mahkemesi ' nin 2015/635 E. nolu dava dosyasında, anılan şirketin temsil edilerek, taraf teşkilinin sağlanması için; iflasın kapatma kararının kaldırılmasına, İzmir 12. İş Mahkemesi ' nin 2015/635 E. nolu dava dosyasının karara bağlanabilmesi için, iflas idaresince taraf temsilinin sağlanmasına karar verilmesine yönelik olarak Mahkememize dava açıldığı , dava dışı ... Şirketi'nin 17/04/1981 tarihinde kuruluş ile tescil edildiği, İzmir 1 ATM 'nin 19/03/1999 tarih ve 1998/2129 Esas 1999/235 Karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiği ve iflas idaresince yapılan tasfiye sonunda yine İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/08/2006 tarih ve 2006/480 Esas 2006/392 Karar sayılı ilamı ile iflasın kapatıldığı , söz konusu hüküm uyarınca dava dışı şirketin unvan ve işletme kaydının sicilden silindiği, davacı tarafça iflasın kapatılması kararının kaldırılmasının talep edildiği İİK nun 254. Maddesinde " Paralar dağıtıldıktan sonra idare iflasa hükmeden mahkemeye son bir rapor verir. Mahkeme iflasın idaresinde hata ve noksan görürse icra mahkemesine bundan haber verir. Mahkeme, tasfiyenin bittiğini anladıktan sonra kapanma kararı verir. (Ek fıkra: 2/3/2005-5311/15 md.) İflâsın kapanması hakkında verilen hükme karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır. İflas dairesi kapanmayı ilan eder. " düzenlemesinin ve İİK nun 255. Maddesinde de " İflas kapandıktan sonra tasfiyeden hariç kalmış bir mal bulunduğu haber alınırsa iflas dairesi o mala vaziyed edip sattıktan sonra başka bir merasime hacet kalmaksızın bedelini eksik alan alacaklılara sıralarına göre dağıtılır. Evvelce bankaya yatırılmış olupta tasarrufu kabil bir hale gelen paralar hakkında da hüküm böyledir. Şüpheli bir hak mevzuubahis oldukta iflas dairesi alacaklılara keyfiyeti ilan eder yahut mektupla bildirir ve 245 inci madde mucibince muamele yapılır " düzenlemesinin bulunduğu , söz konusu düzenlemeler nazara alındığında müflis şirket hakkında devam eden davanın varlığının iflasın kapatılması kararının kaldırılması için yeterli olmadığı davacının talebinin özünün iflasen terkinine karar verilen şirkete karşı açılmış davada taraf teşkilinin sağlanmasına yönelik olduğu ve bu durumda davacı tarafça ... ve ... Şirketi iflas idare memurları hasım gösterilerek dava dışı ... Şirketi ' nin ihyasına yönelik dava açılması gerektiği , dava dilekçesinde de belirtildiği üzere İzmir 12. İş Mahkemesi ' nin 2015/635 E. nolu dava dosyasında da mahkemece davacı tarafa 07.02.2023 günlü ara kararı ile yeniden ihya yetkisi verildiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle, davanın reddine, dair karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Şirketinde çalıştığının tespitine dair dava açtıklarını, şirketin iflasını açıklaması ve taraf teşkilinin sağlanamamasından dolayı hizmet tespiti davasının karara bağlanamadığını, İzmir 12. İş Mahkemesinin 2015/635 esas nolu dava dosyasında da temsil edilip, taraf teşkilinin sağlanması için iflasın kapatma kararının kaldırılarak, iflas idaresince temsil durumunun sağlanması talebiyle bu davanın açıldığını, mahkemece verilen kararın yeterli inceleme yapılmadan verildiğini, müvekkilinin emeklilik başvurusunu yapması sırasında yapılan eksiklikleri öğrenerek bu davayı açtığını, İzmir 12. İş Mahkemesinin 2015/635 esas sayılı dava dosyasında bilirkişi raporunun lehlerine olduğunu, sigortalılığın anayasal bir hak olduğunu SGK görevlilerinin yasal olarak yapması gereken denetim görevini yapmaması sonucu müvekkilinin maddi ve manevi yönden mağdur edildiğini, açtıkları davaların müvekkilinin kamusal hak olan sigortalılık hakkının elde edebilmesi için açılan hizmet tespiti davasında taraf teşkili sağlanması amacıyla yine kamusal sigortalılık hakkını elde etmek için açılan yan davalardan biri olduğunu, kamu davasının tamamlayıcı parçası olması nedeniyle kamusal nitelik taşıdığını, görevli olduğu kamusal denetim görevini yapmayarak, davacıyı 8 seneden beri maddi ve manevi zarara sokan ve bu davaların açılmasına sebebiyet verenin SGK kurumu olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELLİLER VE GEREKÇE :
Dava, iflasın kapatılması kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Davacı vekilince; dava dışı ... Şirketi'nin ticaret sicil kaydının iflasen terkin edildiği, ancak dava dışı şirkete karşı devam eden dava bulunduğundan bahisle Asliye Ticaret Mahkemesi ilamı ile ...'nün 1999/3 iflas nolu dosyasında iflası kapatılarak, sicilden terkini yapılan; ... Şti'nin taraf olduğu İzmir 12. İş Mahkemesi'nin 2015/635 E. nolu dava dosyasında, anılan şirketin temsil edilerek, taraf teşkilinin sağlanması, İzmir 12. İş Mahkemesi' nin 2015/635 E. nolu dava dosyasının karara bağlanabilmesi için iflasın kapatma kararının kaldırılmasına, iflas idaresince taraf temsilinin sağlanmasına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının talebinin özünün iflasen terkinine karar verilen şirkete karşı açılmış davada taraf teşkilinin sağlanmasına yönelik olduğu ve bu durumda davacı tarafça ... ve .... Şirketi iflas idare memurları hasım gösterilerek dava dışı ... Şirketi ' nin ihyasına yönelik dava açılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1234 Esas 2018/373 Karar sayılı ilamı ile “...Ltd. Şti'nin ihya edilmesi” talebiyle açılan davada “...Ltd. Şti'nin İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/03/1999 tarih ve 1998/2129 esas, 1999/235 karar sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği, tasfiyesinin yapıldığı, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/08/2006 tarih ve 2006/480 esas, 2006/392 karar sayılı ilamı ile İİK'nın 254. maddesi gereğince iflasın kapatıldığı, bu bağlamda kaydı kapatılan bir şirketin ihyasının mümkün olmadığı , davacının İzmir 12. İş Mahkemesindeki dava dosyasındaki tebligatlarının ...nün 1999/3 iflas sayılı dosyasına yapmasında sakınca bulunmadığı, …ve de iflas eden şirketin başka davalarda temsil edilmesi yönünden de gerekirse iflasın kapatma kararının kaldırılarak iflas idaresince temsil durumunun sağlanması mümkün olduğundan", davacının davasının reddine karar verilmiş, karar istinaf yoluna başvurulmadan kesinleşmiştir.
Dava dışı .... Şirketi'nin 17/04/1981 tarihinde kuruluş ile tescil edildiği, İzmir 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/03/1999 tarih ve 1998/2129 Esas 1999/235 Karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, iflas idaresince yapılan tasfiye sonunda yine İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/08/2006 tarih ve 2006/480 Esas 2006/392 Karar sayılı ilamı ile iflasın kapatıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda iflasın kapatılması kararı ile iflas idaresinin görevi sona ereceği gibi Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 137. maddesine göre davalı şirketin tüm sicil kayıtlarının sicil memurluğunca resen silineceği açık olup, yasal hasım sıfatının terkin nedeniyle kalmadığı anlaşılan şirketin, İcra İflas Kanunu’nun 254. ve 255. maddeleri uyarınca yasal hasım sıfatının kazandırılmasını sağlamak üzere, iflasın kapatılması kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken anılı şekilde davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır. (Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 2019/2112 Esas ve 2019/3576 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.)
Hizmet tespiti davasının şirketin terkin edilmesinden çok sonra açılmış olması nedeniyle davalı İflas İdaresinin iflasın kapatılmasında bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, diğer yandan iflasın mahkeme kararı ile kapanmış olması sebebiyle İzmir İflas İdaresinin davanın açılmasına da sebebiyet vermediği bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı anlaşılmıştır.
HMK'nın 353/1-b-2 maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına gerek duyulmadığı takdirde düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği öngörülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında davacı vekilinin istinaf istemlerinin kabulü ile kararın kaldırılarak davanın kabulüne dair HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile; İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/11/2023 tarih, 2023/628 Esas ve 2023/897 Karar sayılı kararın 6100 sayılı HMK 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
1-Davacı vekilinin yatırmış olduğu 269,85 TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine ödenmesine,
2-Davacı vekilinin yatırdığı istinaf kanun yolu başvuru harcı ve istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf eden yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının istek halinde ilgilisine iadesine,
B-KALDIRILAN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
1-Davanın KABULÜ ile;
a)...nde Merkez ... sicil numarasında kayıtlı iken iflas tasfiyesi sonucu sicildeki kaydı silinmiş olan ...Limited Şirketinin İzmir 12. İş Mahkemesinin 2015/635 esas sayılı dosyasının yürütülmesi ve infazı ile sınırlı olmak üzere iflasın kapatılması kararının kaldırılmasına,
b)Kararın İflas Dairesine bildirilmesine ve kararın İflas Dairesince İİK 166 maddesi uyarınca ilanına,
c)Kararın ...ne bildirilmesine,
d)İflası kaldırılan (... Şirketinin) şirketin organlarının İzmir 12. İş Mahkemesinin m2015/635 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olarak yetkilerinin devamına,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan, başlangıçta alınan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 157,75 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davanın niteliği gereği davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının, 6100 Sayılı Kanunun 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/02/2024