Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/717 K.2024/758

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/717
KARAR NO: 2024/758
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/01/2024 EK KARAR
ESAS NO: 2023/434 D.İş
KARAR NO : 2023/433 D.İş
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 27/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 27/03/2024
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 24/01/2024 tarih ve 2023/434 E - 2023/433 K EK kararına karşı süresi içinde karşı taraf ... Limited Şirketi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... Limited Şirketi aleyhine 15/06/2023 düzenleme tarihli ve 27/11/2023 ödeme tarihli 2.000.000,00-TL değerinde kambiyo senedine dayalı olarak 04/12/2023 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığını, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bahse konu senedin kambiyo senedi vasfı taşımadığını, öyle ki söz konusu senetin yetkili temsilci tarafından imzalanmadığını, bu kişinin imzası olmadığından, senedin geçersiz olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz kararının müvekkili şirket yönünden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, söz konusu senede dayalı bir borç ilişkisinin gerçekte mevcut olmadığını, bilindiği üzere tacirler arasında imzalanan senedin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olması gerektiğini, hâlbuki taraflara ait ticari defterler incelendiğinde söz konusu senedin kayıtlarda mevcut olmadığını, bu durumun yargılamayı gerektirmekte olup tedbiren ihtiyati haczin durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini, dosya kapsamında bulunan delillerden, başta senet olmak üzere ihtiyati haczin hukuka aykırı olduğu ve bu hacze binaen başlatılmış takibin mahkemece karar verilinceye kadar devam etmesi halinde, ileride giderilmesi güç yahut imkansız zararların ortaya çıkacağını, bu nedenle ihtiyati haciz kararının dosya üzerinden yapılacak inceleme sonucunda mahkemenizce esas hakkında karar verilinceye dek tensiben durdurulmasına; İtiraza konu ihtiyati haciz kararı hakkında mahkemenizce esas hakkında karar verilinceye dek bu aşamada tedbiren durdurulmasına, İtirazın kabulüne, mahkemenizce tesis olunan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, İcra takibine itiraz etmemiz ve alacaklıya karşı tazminat ve menfi tespit davası açacak olmamız nedeniyle itiraz ve davalarımız sonuçlanıncaya kadar talep eden tarafından dosya hesabına yatırılan teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa karşı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Karşı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle : İhtiyati haciz talep eden vekili 14/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; bahse konu kambiyo evrakının müvekkiline teslim edildiği tarihte imza sirküsünden de anlaşılacağı üzere şirketi temsil yetkisinin münferiden ... 'ın atacağı imza ile tek yetkili kılındığının açık olduğunu, davacının daha sonrasında kötü niyetli olarak vadesi gelen kambiyo evraklarını ödememek için böylesi bir yönteme girdiğini, ancak davacı tarafın her ne kadar çift imza ile şirketin temsil edildiğini iddia etse de istediği tarihlerde istediği kişilere tek imza ile de yine ödemeler yaptığını, Şöyle ki ... Şube Müdürlüğü'ne ait ... hesap nolu hesaba ait, ... çek nolu, 31/10/2023 keşide tarihli ... A.Ş. emrine düzenlenmiş olan kambiyo evrakını tek imza olmasına rağmen ödendiğini, davacı tarafından Kayseri'de hammadde tedarik ettiği bütün firmalara tek imza ile kambiyo evrakı keşide ederek teslim ettiğini, bu kambiyo evraklarının ödendiğini, her ne kadar Kayseri 3. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye nolu imza sirküsü incelendiğinde de görüleceği üzere temsil şekli süresi başlıklı imza sirküsünde "29/09/2023 tarihinden itibaren aksi karar alınıncaya kadar" şeklinde çift imza ile temsil edileceği belirtilmiş olsa da tek imza ile ödemelerin yapıldığı konusunda teammül oluştuğunu, bahse konu evrakların tamamının ticaretlerin yapıldığı dönem arasında verilen evraklar olduğunu, bahse konu evrakların bir çoğunun tek imza ile ödendiğini, itiraz eden vekilinin vekaletinin yetkili imza yönünden sıhhatinin değerlendirilmesini, müvekkili aleyhine yersiz, hukuka ve kanuna aykırı olan ihtiyati hacze itirazın kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "... Yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ölçüde ispatın yeterli olduğu, talebe dayanak yapılan belgenin kambiyo senedi vasfında olmasının zorunluluğunun bulunmadığı açıktır. İhtiyati haciz isteyen taraf 15/06/2023 düzenleme tarihli ve 27/11/2023 ödeme tarihli ve 2.000.000,00-TL bedelli bono ile Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına delil olarak dayanılmıştır. Dosya içine alınan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 20/11/2020 tarihli ve 10199 sayılı nüshasının incelenmesinde ihtiyati haciz kararına itiraz eden şirketi münferiden yetkili kişinin ... olduğu, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 29/01/2023 tarihli ve ... sayılı nüshasının incelenmesinde ise ihtiyati haciz kararına itiraz eden şirketi temsil yetkisinin ... ve ... 'ın müştereken imzaları ile birlikte yetkili olduğu, ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan bononun keşide tarihi olan 15/06/2023 tarihi itibarı ile sadece ... 'ın ihtiyati haciz kararına itiraz eden şirketi münferiden temsile yetkili olduğu görülmüştür. Mahkememizce verilmiş 04/12/2023 tarihli ihtiyati haciz kararında talep dayanakları ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan bononun keşide tarihi olan 15/06/2023 tarihi itibarı ile ... 'ın ihtiyati haciz kararına itiraz eden şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, bononun keşide tarihi itibarı ile müşterek imzanın gerekli olmadığı görülmektedir. İİK'nun 265. maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz nedenleri sınırlı olup, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilebileceği düzenlenmiştir. İtiraz eden vekili itiraz dilekçesinde, ihtiyati hacze itiraz edenin talebe dayanak bononun şirketin çift imza ile temsil edildiği tarihte geçmiş tarihli olarak düzenlendiği ve yetkisiz temsilci tarafından imzalandığını, senede dayalı gerçek bir borç ilişkisinin bulunmadığını iddia etmiştir. İtiraz edenin bu itiraz sebeplerinin çekişmeli yargılamayı gerektirmesi, mevcut dosya kapsamına göre de, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ölçüde ispatın bulunması nedeniyle mahkememizce verilmiş işbu ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İtirazın REDDİNE, 2-İhtiyati haciz talep eden tarafından ihtiyati haciz için yatırılan teminatın HMK'nun 392/2 maddesi uyarınca iş bu ek kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açıldığının mahkememize bildirilmemesi halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine, ..." şeklinde karar verilmiştir.
Bu EK karara karşı Karşı taraf ... Limited Şirketi vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :Karşı taraf ... Limited Şirketi vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz talep eden tarafça gerçekleştirilen 04/12/2023 tarihli başvuru üzerine Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 05/12/2023 tarihinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiğini her ne kadar Mahkeme tarafından 25/12/2023 tarihli dilekçe olarak belirtilmişse de taraflarınca 11/12/2023 tarihli dilekçe ile söz konusu karara itiraz etiklerini, İhtiyati haciz talep eden tarafça müvekkil ... Limited Şirketi aleyhine 15/06/2023 düzenleme tarihli ve 27/11/2023 ödeme tarihli 2.000.000,00 TL değerinde kambiyo senedine dayalı olarak 045/12/2023 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığını, İhtiyati hacze konu kambiyo senedine dayalı olarak alınan ihtiyati haciz kararının icraya konu edilmesinin mümkün olmadığını, İşbu kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu , İhtiyati haczin dayanağı olan senette bulunan imzanın yetkisiz temsilci tarafından atıldığını, böyle bir borç taraflara ait ticari defter ve kayıtlarda gözükmediği hususları yazılı deliller ile ortaya konulduğunu, Usule ve yasalara aykırı kararın taraflarınca kabulüne imkan bulunmadığını, Aşağıda açıklayacakları gerekçeler ile söz konusu kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda bir karar tesis edilmesi adına dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiğini taraf şirketler arasındaki ticari kayıtlarda böyle bir alacak-verecek miktarının bulunmadığı, müvekkili şirketin çift imza ile temsile tabii olduğu yazılı deliller ile ilk derece mahkemesine sunulduğunu, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz edildiğini ancak işbu hususlar gerekçeli kararda kendine yer bulmaksızın taraflarının itirazı kanun kapsamı dışında olmak gerekçesiyle reddedildiğini Salt bu sebeple dahi ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini İhtiyati Hacze Konu Senet Kambiyo Senedi Vasfına Haiz olmadığını Söz konusu senet yetkili temsilci tarafından imzalanmadığını ilk derece mahkemesine dosyasına sunulan imza sirkülerine göre, müvekkili şirketi imzaya yetkili kişinin yalnızca ... olmayıp, ayrıca borçlanma için ... 'in de imzası gerektiğini, Bu kişinin imzası olmadığından, senedin geçersiz olduğunu, Bu nedenle ihtiyati haciz kararının müvekkil şirket yönünden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, Bilindiği üzere tacirler arasında imzalanan senedin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olması gerektiğini, Hâlbuki taraflara ait ticari defterler incelendiğinde söz konusu senedin kayıtlarda mevcut olmadığı görüleceğini, taraflarınca ihtiyati hacze konu borcun gerçekte mevcut olmadığına ilişkin yazılı delillerin dosyaya sunulmuş olmasına rağmen işbu delillerin Mahkeme tarafından nazara alınmadığını, müvekkil şirket yetkilileri bakımından imza incelemesi ve senet üzerinde mürekkep yaşı incelemesi yaptırılmadığını ve neticesinde davalarının reddine karar verildiğini, arz ve izah olunan nedenlerle; İstinaf başvurularının kabulüne, kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/01/2024 Tarih, 2023/434 D.İş Esas ve 2023/434 D.İş Karar sayılı kararının kaldırılmasına, Gerekçeleri doğrultusunda dosyanın incelenerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi adına dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Talep ( D. İş dosyası üzerinden ) 15/06/2023 düzenleme tarihli ve 27/11/2023 ödeme tarihli 2.000.000,00 TL bedelli, keşidecisi ve kefilİ aleyhlerine ihtiyati haciz istenen karşı taraflar ... Limited Şirketi ile ... isim ve imzaları , lehdarı da ihtiyati haciz isteyen ... Ltd şirketi ismi görünen bonoya dayalı İ.İ.K257. Maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.Mahkeme 04/12/2023 tarihli gerekeli kararı ile, İ.İ.K. 257 maddesi gereğince ve %15 teminat karşılığında , 2.000.000TL üzerinden ihtiyati haciz kabul kararı vermiştir.Borçlulardan ... Limited Şirketi vekili iş bu ihtiyati haciz kararına karşı sunduğu 11/12/2023 tarihli dilekçesi ile itiraz etmiştir. İtiraz sebebi olarak senetteki imzasın yetkisiz temsilci tarafından atıldığını, böyle bir borcun taraflarına ait olmadığını, imza incelemesi yapılması gerektiğini, senedin sonradan düzenlendiğini, geçersiz olduğunu, ileri sürmüş ve ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.Mahkeme itirazı duruşmalı olarak incelemiş 22/01/2024 tarihli duruşmaya taraf vekilleri katılmış, mahkemece dinlenmişler ve aynı celsedeki kısa kararı ile muteriz ... Limited Şirketinin itirazının reddine karar vermiştir. Bu yönden ayrıca gerekçeli olarak 24/01/2024 tarihli gerekçeli ek karar da yazılmış, muteriz/borçlu ... Limited Şirketi vekili iş bu ek kararı süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemeye sunulan bonoya istinaden ve teminat karşılığında verilen ihtiyati haciz kararının içeriği, borçlu... Limited Şirketi vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik itiraz sebepleri, itirazın duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonunda verilen ve istinaf edilen 24/01/2024 tarihli gerekçeli ek kararda yazılı açıklamalar ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ; talebin bonoya dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olması, dayanak bonoda ihtiyati haciz isteyenin lehdar , aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin borçlu/keşideci ve kefil olarak isim ve imzalarının görülmesi, vade tarihinin geçmiş olması, rehinle teminat altına alındığının iddia ve ispat edilmemiş olması nedeniyle yapılan incelemeye göre kambiyo senedi vasfında görünen bonoya istinaden istenen ihtiyati haczin kabulü içcin İ.İ.K 257 v.d. Maddeleri gereğince aranan gerekli yasal koşulları bulunduğundan, teminat karşılığında kabulü gerektiği, mahkemece de İ.İ.K. 257 ve devam maddeleri gereğince takdiren tayin ettiği % 15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kabul kararı verdiği anlaşılmıştır.İ.İ.K 265. Maddesine göre :"Madde 265 – (Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.(Ek ikinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. (Ek fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.; Değişik:2/3/2005-5311/17 md.) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz" şeklinde hüküm altına alınmış olup ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri İ.İ.K. 265 v.d. Maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır.Söz konusu itiraz sebepleri ile muteriz/borçlu vekilinin itiraz sebepleri karşılaştırılıp incelendiğinde, ileri sürülen itiraz sebeplerinin İ.İ.K., 265. Maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı, imza incelemesi v.d. İtiraz sebeplerinin ancak uyuşmazlığın esasına ilişkin açılacak ayrı bir çekişmeli davada/yargılamada incelenebilecek hususlardan olduğu, İ.İ.K 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararına itiraz davasında /yargılamasında incelenemeyeceği, bu sebeplerde muteriz/borçlu ... Limited Şirketi vekilinin ihtiyati hacze itirazlarının yerinde olmaması nedeniyle reddi gerektiği soncuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de istinaf edilen ek kararı ile muterzi/borçlu ... Limited Şirketi vekilinin ihtiyati hacze itirazlarının reddine dair duruşmalı incelemesi sonunda karar verildiği anlaşıldığından, istinaf edilen gerekçeli ek kararında mahkemece yazılı ayrıntılı açıklamalar , yasal sebep ve gerekçeler ile mevcut dosya kapsamı birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen ek kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ek kararın hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle muteriz/ borçlu ... Limited Şirketi vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 24/01/2024 tarih ve 2023/434 D. İş E - 2023/434 D.İş K sayılı EK KARARININ hukuka uygun olduğu anlaşılmakla itiraz eden karşı taraf ... Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan Karşı taraf ... Limited Şirketi tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İ.İ.K. 265/son maddesi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 27/03/2024