İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/732 K.2024/621

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2024/732
KARAR NO: 2024/621
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 18/01/2024
NUMARASI: 2023/741 Esas (Derdest Dosya)
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ: 18/04/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, 17/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ...'in vefatı sebebiyle eşi, annesi, çocukları ve kardeşi için toplam 3.200.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 23/08/2023 tarihinden itibaren, diğer davalıdan ise haksız fiil tarihi olan 17.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili, 1.100.000,00 TL tutarında geçici ödemenin davacılara ödenmesi talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 17/11/2023 tarihli tensip tutanağının 18 nolu bendinde " TBK'nın 76 maddesi uyarınca geçici ödeme talebinin kabulüne, her bir davacı lehine ayrı ayrı 50.000,00 TL geçici ödemenin davalılardan, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müteselsilen ve müştereken alınarak davacılara verilmesine, yargılama neticesinde tazminata hükmedilmesi halinde mahsup edilmesine, hükmedilmemesi halinde ise yasal faizi ile birlikte geri ödenmek üzere davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine " karar vermiştir. Davalı ... Tic. A.Ş. vekilinin geçici ödemeye ilişkin ara karara itirazı üzerine, mahkemece 18/01/2024 tarihli duruşmada alınan ara karar ile, "Geçici ödeme kararına itirazların reddine" karar verilmiştir. Davalı ... Tic. A.Ş. vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili bu ara karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuşlardır. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: TBK'nın 76. maddesi ile "Zarar gören, iddiasının haklılığını gösteren inandırıcı kanıtlar sunduğu ve ekonomik durumu da gerektirdiği takdirde hâkim, istem üzerine davalının zarar görene geçici ödeme yapmasına karar verebilir. Davalının yaptığı geçici ödemeler, hükmedilen tazminata mahsup edilir; tazminata hükmedilmezse hâkim, davacının aldığı geçici ödemeleri, yasal faizi ile birlikte geri vermesine karar verir." düzenlemesi yapılmıştır. HMK'nın 341. maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Geçici ödeme yapılması talebi hakkında verilecek kararlar HMK'nın 341. maddesine tahdidi olarak sayılan kararlar arasında bulunmadığı gibi bu talep hakkında verilen kararlara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmasına imkan veren bir yasal düzenleme de bulunmadığından davalı ... Tic. A.Ş. vekilinin geçici ödeme talebi hakkında verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nın 341/1 ve 352/1-ç maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı ... Tic. A.Ş. vekilinin yukarıda esas numarası ve ara karar tarihi yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 341/1 ve 352/1-ç maddesi uyarınca REDDİNE, 2-İstinaf incelemesi esastan yapılmadığından, istinaf başvurusu sırasında yatırılan istinaf karar harcının, istek halinde mahkemesince yatıranlara iadesine, 3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf edenler üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunanlara iadesine, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.18/04/2024