İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/482 K.2024/515

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/482
KARAR NO : 2024/515
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/188
BİRLEŞEN DOSYA : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2021/149
ESAS, 2021/135 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09.09.2021
BİRLEŞEN DOSYA : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2021/150
ESAS, 2021/131 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2021
TALEP : İhtiyati Haczin Kaldırılması
ARA KARAR TARİHİ : 17/01/2024
İST. DEĞ. KARAR TAR.: 12/02/2024
KARAR TARİHİ : 02.04.2024
KARARIN YAZ. TARİH : 03.04.2024
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/188 Esas sayılı dosyasından verilen 17.01.2024 tarihli ara kararına karşı istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı ... vekili tarafından, 17.01.2024 ara kararına ve 12.02.2024 tarihli istinaf değerlendirme kararına karşı istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı ... Şti vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM:
Talepte bulunan davalı - karşı davacı ... Şti vekilinin 11/09/2023 tarihli dilekçesinde özetle; mahkemenin 2023/188 Esas sayılı dosyası ile birleşen 2021/149 Esas ve 2021/150 Esas sayılı dosyalarında davalılardan ...'a dava dilekçesi ve ekleri ile diğer tebliği gereken evrakların tebliğinin sağlanamadığını, davalının kötü niyetli davrandığını ve sorumluluktan kurtulma niyetinde olduğunu, tüm bu nedenlerle dava dosyasının gelmiş olduğu konum ve içeriğindeki deliller çerçevesinde davalı borçlu ...'un mal kaçırma ihtimaline karşı alacaklarının sürüncemede kalmaması açısından davalı borçlunun özellikle ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazı ile diğer her türlü gayrimenkul, menkul ve 3. Şahıslardaki her türlü hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, buna istinaden mahkememiz dosyasında 28/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacı müvekkili firmanın alacaklarının sözleşme harici ek işler dahil, yasal faizi ile birlikte hesaplanmak suretiyle 254.115,65-USD olarak tespit edildiğini, diğer yandan davaya konu sözleşmelerin haksız feshi nedeniyle müvekkilinin davacının kar mahrumiyeti karşılığı olarak 08/09/2023 tarihinde mahkemeye sunulan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ilgili rapordaki maddi hatanın düzeltilmiş hali ile aynı metod üzerinden hesaplanan 206.403,41-USD olmak üzere toplam 460.519,06-USD tutar üzerinden ihtiyati haciz kararı verilerek davalı ...'un özellikle ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazı olmak üzere diğer her türlü menkul, gayrimenkul ve 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine toplam 460.519,06-USD miktarı ile ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesinin 2021/188 Esas sayılı dosyasından verilen 11.09.2023 tarihli ara kararı ile özetle; ''...1)-Dava konusu sözleşmeler kapsamında yapılan işler ve ek işler yönünden 247.645,52-USD'lik bedelin üzerindeki talep ile, davaya konu sözleşmelerin haksız feshi nedeniyle müvekkilinin davacının kar mahrumiyeti ile ilgili talebinin bu aşamada 2004 sayılı İİK'nun 257. vd. maddeleri gereğince talep eden yönünden yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından TALEBİN REDDİNE
2)-Bu dosya ile birleşen 2021/149 ve 2021/150 Esas sayılı dosyalarla ilgili 2004 sayılı İİK'nun 257. vd. maddeleri gereğince talep eden yönünden dava konusu sözleşmeler kapsamında yapılan işler ve ek işler yönünden talebin KISMEN KABULÜNE,
a) 2004 sayılı İİK.nun 257 vd. maddeleri gereğince davalı-borçluların 11/09/2023 tarihli TCMB Gösterge Niteliğindeki Merkez Bankası Kurlarına göre 247.645,52-USD'lik (247.645,52 X 26.93 = 6.669.093,85-TL) borçlarına ve masraflarına yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile davalı ... adına kayıtlı ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
b)- ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulması için Milas Tapu Müdürlüğüne müzekkere YAZILMASINA,
c)-6100 sayılı HMK.nun 84 vd. maddeleri gereğince mahkememizce dosya kapsamı dikkate alınarak teminat alınmasına YER OLMADIĞINA,
d)-Dava konusu sözleşmeler kapsamında yapılan işler ve ek işler yönünden FAZLAYA İLİŞKİN TALEPLERİN REDDİNE'' dair ara karar verilmiştir.
İhtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılmasını talep eden ... vekili tarafından verilen 23/11/2023 tarihli dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen 11/09/2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararının mahkemece uygulanmasının hatalı olduğunu, ihtiyati haciz kararlarının İİK uyarınca verildiğini, mahkeme tarafından Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere ile bildirilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece yetki aşımının olduğunu, dava değerinin aşılarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu, karşı tarafın hem düşük değer üzerinden dava açtığını, hem de düşük bedel üzerinden harç yatırdığını, buna rağmen 247.645,52-USD'lik ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi gerektiğini, bu şartın sağlanmadığını, İİK 265 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarının reddedilmesi halinde ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin nakit teminatı sunmaya hazır olduğunu, bu nedenlerle öncelikle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına aksi halde teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesinin 2021/188 Esas sayılı dosyasından verilen 23.11.2023 tarihli ara kararı ile özetle; ''...1)-2004 sayılı İİK'nın 266. Maddesi gereğince ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılmasını talep eden ... vekili Av. ... talebinin KABULÜNE,
2)-2004 sayılı İİK.nun 266. maddesi gereğince Mahkememiz dosyasına davalı-borçlunun ihtiyati hacze konu 247.645,52-USD'lik asıl alacak miktarını, işlemiş faizini, Mahkememizin 2021/188 Esas sayılı dosyasında hükmedilmesi muhtemel maktu veya nispi avukatlık vekalet ücretleri veya yargılama giderlerini kapsayacak şekilde kesin ve süresiz Banka teminat mektubu sunulması veya ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılmasını talep eden ... vekili Av. ... tarafından tarafından, Mahkememiz dosyasına, ihtiyati hacze konu 247.645,52-USD'lik asıl alacak miktarını, işlemiş faizini, Mahkememizin 2021/188 Esas sayılı dosyasında hükmedilmesi muhtemel maktu veya nispi avukatlık vekalet ücretleri ve yargılama giderlerini kapsayacak şekilde toplam 300.000,00-USD nakit meblağın ... Bankası T.A.O. Muğla Şubesinde açılacak vadeli USD hesabına yatırılıp buna ilişkin dekontu mahkememiz dosyasına sunması halinde;
Mahkememizin 11/09/2023 tarih ve 2021/188 Esas sayılı ara kararı ile;
"1)-Bu dosya ile birleşen 2021/149 ve 2021/150 Esas sayılı dosyalarla ilgili 2004 sayılı İİK'nun 257. vd. maddeleri gereğince talep eden yönünden dava konusu sözleşmeler kapsamında yapılan işler ve ek işler yönünden talebin KISMEN KABULÜNE,
a) 2004 sayılı İİK.nun 257 vd. maddeleri gereğince davalı-borçluların 11/09/2023 tarihli TCMB Gösterge Niteliğindeki Merkez Bankası Kurlarına göre 247.645,52-USD'lik (247.645,52 X 26.93 = 6.669.093,85-TL) borçlarına ve masraflarına yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile davalı ... adına kayıtlı ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA," İLİŞKİN İHTİYATİ HACİZ KARARININ KALDIRILMASINA,
3)-İhtiyati haczin sunulacak teminat mektubu veya ... Bankası T.A.O. Muğla Şubesinde açılacak vadeli USD hesabına yatırılacak NAKİT USD ÜZERİNE KONULMASINA,
4)-... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılması için Milas Tapu Müdürlüğüne MÜZEKKERE YAZILMASINA'' dair ara karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin 2021/188 Esas sayılı dosyasından verilen 17.01.2024 tarihli ara kararı ile özetle; ''...1)-2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 265/1 maddesi gereğince İTİRAZ EDEN/KARŞI TARAF Mahkememizin 17/09/2021 tarih ve 2021/149 Esas, 2021/135 Karar sayılı ve ve bu dosya ile birleşen Mahkememizin 10/09/2021 tarih ve 2021/150 Esas, 2021/131 Karar sayılı dosyasında davalı ... vekili Av....'ın Mahkememizin 11/09/2023 tarih ve 2021/188 Esas sayılı ara karar sayılı İhtiyati haciz kararına ve Mahkememizin 23/11/2023 tarih ve 2021/188 Esas sayılı teminat karşılığı ihtiyati haciz kararının kaldırılması ara kararına karşı esas yönünden itirazının REDDİNE'' dair karar verilmiştir.
Dairemizin 07.02.2024 tarih ve 2024/128 Esas, 2024/198 Karar sayılı kararı ile özetle;" .. ilk derece mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararına, davalı ... vekilinin itirazı üzerine ilk derece Mahkemesinin iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması halinde dosya dairemize gönderilmesi gerekirken dosyanın doğrudan 04.01.2024 tarihinde istinaf incelemesi için dairemize gönderilmesinden sonra Mahkemece taraflar duruşmaya davet edilerek 17.01.2024 tarihinde ihtiyati hacze itirazın değerlendirildiği, İİK 265/5 maddesine göre ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen 17.01.2024 tarihli ara karara yönelik taraflarca henüz istinaf yoluna başvurulmadığı anlaşılmakla, 17.01.2024 tarihli ara kararın taraflara tebliğ edilmesi ve kararın taraflarca istinaf edilmesi halinde dosyanın dairemize gönderilmesi gerektiği anlaşıldığından davalı ... vekilinin 13.12.2023 tarihli istinaf kanun yoluna başvurusunun "ihtiyati hacze itiraz" niteliğinde olduğundan bu aşamada incelenmesine yer olmadığına '' dair karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin 2021/188 Esas sayılı dosyasından verilen 12.02.2024 tarihli istinaf değerlendirme ara kararı ile özetle; ''... istinafa konu Mahkememizin 11/09/2023 tarih ve 2021/188 Esas sayılı ara kararı ile; sadece davalı ... adına kayıtlı ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, 17/01/2024 tarihli itirazın reddine dair ara kararında buna ilişkin olduğu, istinaf eden aleyhine herhangi bir ara karar verilmediği, dolayısıyla 17/01/2024 tarihli itirazın reddine dair ara kararı yönünden aktif sıfat (istinaf etme hakkı) olmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 341 vd. maddesi gereğince istinaf başvurusunun aktif sıfat yokluğu nedeniyle REDDİNE'' dair ara karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
İlk derece mahkemesinin 17/01/2024 tarihli ara kararına yönelik birleşen davada davalı ... vekili tarafından verilen 20.02.2024 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle;
-Davanın kısmi dava olarak 2.000USD üzerinden açıldığını ve ıslah edilmediğinden Mahkemece harcın tamamlatılması yoluna gidilemeyeceğini, eksik harcın tamamlanması için verilmesi gereken kesin süre 2 hafta iken Mahkemece davacıya 30 gün süre verildiğini,
-Mahkemenin dava değerini aşacak şekilde ihtiyati haciz kararı verdiğini,
-İhtiyati haczin dayanağı olarak dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının yaklaşık ispatı sağladığına yönelik Mahkeme tespitinin hatalı olduğunu, alınan son rapordaki tutarlar dikkate alındığında yüklenici karının 14.000USD civrında iken hangi gerekçe ile 300.000USD tutarında ihtiyati haciz kararı verildiğinin anlaşılamadığını,
-Mahkemenin muhtemel alacakları gerekçelendirerek ihtiyati haciz tutarını 52.354,48 USD arttırdığını,
-İhtiyati haczin bizzat Mahkeme tarafından uygulanmasının hatalı olduğunu,
-İhtiyati haciz için haklılığın yaklaşık olarak ispat edilemediğini,
Belirterek istinaf başvurularının kabulü ile Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/09/2023 tarihli ihtiyati haciz kararı ve 23/11/2023 tarihli nakdi teminat karşılığı taşınmaz üzerindeki ihtiyati haciz kaldırılması kararlarının kaldırılmasına, taraflarınca yatırılan 300.000 USD nakit teminatın taraflarına iadesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesinin 17/01/2024 tarihli ara kararına yönelik birleşen davada davalı ... Şti vekili tarafından verilen 10.02.2024 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle;
- 17.01.2024 tarihli, "İhtiyati hacze itiraz duruşma tutanağı" ile verilen ara karara ilişkin hazırlanan gerekçeli ek ara kararın taraflarına tebliğ edildiğini, ... şirketi yönünden, dava değeri olarak iki ayrı davada belirtilen toplam 4.000 USD nin talebe, dosya kapsamına ve usule aykırı şekilde, 247.645,52 USD olarak, hesaplanarak dava değeri belirlenmesi ve harç hesabı yaplması karşısında usul ve yasaya aykırı olan bu kararı istinaf etmek zarureti hasıl olduğunu, mahkemenin dava değerini bu şekilde açıkça dosya kapsamına ve usul kurallarına aykırı şekilde artırmasının fahiş bir hata olduğunu, yaklaşık ispat koşulu da gerçekleşmediği halde bu hatalı değerlendirme üzerinden verilen ihtiyati haciz kararı ve istinaf ettikleri bu karara yönelik itirazın reddi kararının da hatalı olduğunu, kaldırılması veya en azından gerekçelendirilerek dava değeri olan 4.000 USD üzerinden ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesinin gerektiğini,
-... Şirketinin talebinin iki sözleşmeye bağlı şimdilik 4.000 USD iken mahkemece dava değerini hangi hesaplama ile 247.645,52 USD olarak belirleyebildiğini, mahkemenin bu tutarı, 28 Ağustos 2023 tarihli, ... ve ... imzalı rapordaki değerlendirmeleri esas alarak belirlediğini, oysa bu raporun hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, İzmir Bilirkişilik Bölge Kurulu'nun bu raporu düzenleyen bilirkişilerden ... hakkında, bu rapordan kaynaklı olarak, 6754 sayılı Kanun'un 14. maddesi gereğince denetim ve inceleme başlatılmasına karar verdiğini, bu rapor hakkında itirazlarını 15.09.2023 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçeleri ile ayrıntılı olarak izah etmiş olmakla beraber; bu raporun, açıkça sadece tek tarafın beyanlarına dayalı olarak düzenlenmesi, hatta/daha doğrusu tek tarafın beyanlarını bilirkişi raporu formatına dönüştürülmesi ve hukuka aykırı olarak düzenlenmesi nedeniyle dikkate alınmasının mümkün olmadığını, bu raporda; bilirkişilerce görev sınırları aşılarak, somut gerçeklere de aykırı değerlendirmeler yapıldığını, iş bu davanın konusu olmayan ve imalatlarına hiç başlamamış olan “Ahşap Deck Döşeme ve Basamak Kaplama Yapımı Sözleşmesi” ve “Cam Korkuluk Yapım Sözleşmesi” kapsamında yapılması gereken imalatlar sanki tamamlanmış gibi hilafı vaki tespitler yapılarak ... İnşaatın imalat bedellerinin şişirildiğini, ifasına başlandığını, “İç Cephe Mekanik Montaj Traverten ve Yapıştırma Doğal Taş Kaplama Sözleşmesi” ve " Tavan Kaplama sözleşmesi" ile ilgili ise hatalı imalatlar olduğunun, Milas Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/4 D.İş E. ve 2020/60 D.İş E. Numaralı dosyaları üzerinden alınan bilirkişi raporları ile tespit edildiğini ve hatalı imalatlara ilişkin kayıtlar dosyaya sunulmuş olmasına rağmen bu delillerin hiçbir şekilde tartışılmaksızın sanki imalatların tamamı ... İnşaat tarafından kusursuz ve hatasız yapılmış gibi somut ve hukuki gerçekliğe aykırı olarak, dava dışı firmalar tarafından tamamlanan, imalatların tamamının Davalı /Karşı Davacı ... İnşaat tarafından yapılan imalat bedellerine dahil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı ...'a ait ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasına yönelik 11.09.2023 tarihli ara karar ve bu ara kararın teminat karşılığı kaldırılmasına yönelik 23.11.2023 tarihli ara karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, bu talebin, 14/12/2023 tarihinde UYAP sistemine kaydedildiğini, taraflarınca da bu istinaf başvurusuna katıldıkları yönünde 02.01.2024 tarihli istinaf başvurusuna cevap dilekçelerinin dosyaya sunulduğunu ancak henüz bu istinaf başvurusunun sonuçlanmadığını, dosya kapsamındaki resmi belge niteliğindeki deliller dahi görmezden gelinerek hukuka aykırı şekilde düzenlenen, yeterlilikten, tarafsızlıktan, ve bilimsellikten uzak olan, açıkça sadece ... şirketinin beyanlarına dayalı olarak hazırlanan ve hatta tek tarafın beyanlarının bilirkişi raporu formatına dönüştürülmesi nedeniyle kabul edilemez fahiş hatalar içeren rapora dayalı alacak hesaplanması ve bu rapora dayalı olarak yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinin kabulünün mümkün olmadığı halde, mahkemenin bu rapora dayalı olarak teminat üzerine ihtiyati haciz kararı vermesi ve bu karara yapılan itirazı da reddetmesinin doğru olmadığını, açıklanan nedenler ve re'sen nazara alınacak nedenlerle; istinaf başvurularının kabulü ile, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/188 E. Sayılı dosya üzerinden verdiği 17/01/2024 tarihli, ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılmasına dair karara yapılan itirazın reddine ilişkin ilişkin ek ara kararın, yasal koşullar oluşmadan ve fahiş hatalar içeren rapora dayalı olarak verilmesi nedeniyle kaldırılmasına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İlk derece mahkemesinin 12.02.2024 tarihli istinaf değerlendirme kararına yönelik birleşen davada davalı ... Şti vekili tarafından verilen 25.02.2024 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile özetle;
-17.01.2024 tarihli ara karara yönelik istinaf istemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından dava değerinin hukuka aykırı ihtiyati haciz kararı ile arttırılması karşısında HMK 53.maddesi kapsamında dava takip yetkisi/ husumet ehliyeti mevcut olduğundan ve usulsüz arttırılan dava değeri de bu takip yetkisini doğrudan etkilediğinden hatalı olduğunu, reddedilen istinaf başvurusunun değerlendirilmesi gerektiğini belirterek 10.02.2024 tarihli istinaf dilekçesinde belirtilen beyanları tekrar ederek davalı ...'a ait ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasına yönelik 11.09.2023 tarihli ara karar ve bu ara kararın teminat karşılığı kaldırılmasına yönelik 23.11.2023 tarihli ara karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin olarak verilen 17.01.2024 tarihli karara karşı davalı ... vekili tarafından da istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, bu kapsamda; dosya kapsamındaki resmi belge niteliğindeki delillerin dahi görmezden gelinerek hukuka aykırı şekilde düzenlenen, yeterlilikten, tarafsızlıktan, ve bilimsellikten uzak olan, açıkça sadece ... şirketinin beyanlarına dayalı olarak hazırlanan ve hatta tek tarafın beyanlarının bilirkişi raporu formatına dönüştürülmesi nedeniyle kabul edilemez fahiş hatalar içeren rapora dayalı alacak hesaplanması ve bu rapora dayalı olarak yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinin kabulü mümkün olmadığı halde, mahkemenin bu rapora dayalı olarak teminat üzerine ihtiyati haciz kararı vermesi ve bu karara yapılan itirazı da reddetmesi, bu itirazın reddi kararına karşı yaptıkları istinaf başvurusunu da "aktif sıfat yokluğu nedeniyle" reddetmesinin açıkladıkları nedenlerle hukuka aykırı ihtiyati haciz kararı ile dava değerinin usulsüz olarak artırılması karşısında bu kararın sadece aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen davalıyı etkilemediği, diğer davalı konumundaki Brıght House şirketi aleyhine de yasal mevzuata aykırı olarak sorumluluk yüklemesi karşısında, bu karara yönelik itirazın reddine ilişkin kararı istinaf etmekte hukuki yararları ve sorumlulukları ve de HMK 53 maddesi uyarınca takip yetkileri /husumet ehliyetleri bulunduğundan, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin, 2021/188 Esas sayılı dosyası üzerinden, 12.02.2024 tarihli istinaf değerlendirme kararı ile verdiği istinaf başvurularının reddine ilişkin kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda,
Asıl ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İlk derece Mahkemesi tarafından Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/188 Esas sayılı dosyasında birleşen 2021/149 Esas ve 2021/150 Esas sayılı dosyalarında davacı ... Ltd vekilinin davalı ...'un mal kaçırma ihtimaline karşı alacaklarının sürüncemede kalmaması açısından özellikle ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazı ile diğer her türlü gayrimenkul, menkul ve 3. Şahıslardaki her türlü hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından 11.09.2023 tarihli ara karar ile dava konusu sözleşmeler kapsamında yapılan işler ve ek işler yönünden talebin kısmen kabulüne, 247.645,52-USD'lik borçlarına ve masraflarına yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile davalı ... adına kayıtlı ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
Davalı ... vekilinin 23.11.2023 tarihli dilekçe ile ihtiyati hacze itiraz ettiği ve itirazın reddedilmesi halinde ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılmasını karar verilmesini talep etmesi üzerine, Mahkemece 23.11.2023 tarihli ara karar ile bu kez ihtiyati hacze konu 247.645,52-USD'lik asıl alacak miktarını, işlemiş faizini, Mahkemenin 2021/188 Esas sayılı dosyasında hükmedilmesi muhtemel maktu veya nispi avukatlık vekalet ücretleri ve yargılama giderlerini kapsayacak şekilde toplam 300.000,00-USD nakit meblağın ... Bankası T.A.O. Muğla Şubesinde açılacak vadeli USD hesabına yatırılıp buna ilişkin dekontun mahkemeye sunulması halinde 11.09.2023 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haczin sunulacak teminat mektubu veya ... Bankası T.A.O. Muğla Şubesinde açılacak vadeli USD hesabına yatırılacak nakit USD üzerine konulmasına şeklinde yeni bir karar verilmiştir.
Davalı ... vekilinin 13.12.2023 tarihli " ihtiyati hacze ilişkin istinaf dilekçesi" konulu dilekçeyi sunarak 11.09.2023 ve 23.11.2023 tarihli ara kararlara ilişkin istinaf başvurusunda bulunduğunu belirtmesi üzerine İlk derece mahkemesi tarafından dosyanın dairemize 04.01.2024 tarihli istinaf formu ile gönderildikten sonra ilk derece mahkemesi tarafından davalı ... vekilini ihtiyati hacze itiraz dilekçeleri üzerine itirazın incelenmesi için taraf vekillerine duruşma günü bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek 17.01.2024 tarihinde duruşma yapıldığı ve 17.01.2024 tarihli ara kararla davalı ... vekilinin 11/09/2023 tarihli İhtiyati haciz kararına ve 23/11/2023 tarihli teminat karşılığı ihtiyati haciz kararının kaldırılması ara kararına itirazının reddine, ihtiyati haciz kararına konu alacak talebi yönünden 35.340,83-TL harcın eksik yatırıldığından davacı vekiline 492 sayılı yasanın 30 ve 32/1 maddesi gereğince 30 günlük kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içinde harç yatırılmadığı takdirde 11/09/2023 tarihli İhtiyati haciz kararına ve 23/11/2023 tarih ve 2021/188 Esas sayılı teminat karşılığı ihtiyati haciz kararının kaldırılması ara kararına karşı itirazının kabulüne karar verildiği; Dairemizin 2024/128 Esas ve 2024/198 Karar sayılı kararı ile 17.01.2024 tarihli ara karara yönelik taraflarca henüz istinaf yoluna başvurulmadığından 17.01.2024 tarihli ara kararın taraflara tebliğ edilmesi ve kararın taraflarca istinaf edilmesi halinde dosyanın dairemize gönderilmesi gerektiğine karar verildiği, Mahkemece verilen bu ara kararın taraf vekillerine tebliğ edildiği ve birleşen davalarda davalılar ... vekili ve ... Ltd. Vekili tarafından istinaf edildiği, Mahkemece 13.02.2024 tarihli istinaf değerlendirme kararı ile birleşen davada davalı ... Ltd. vekilinin istinaf isteminin verilen kararı istinaf etme hakkı bulunmadığından bahisle reddine karar verildiği, verilen bu kararın da ... Ltd. Vekili tarafından istinaf edildiği görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341.maddesine göre ilk derece mahkemelerinin nihai kararları ve ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir.
Mahkemece 17.01.2024 tarihli ara kararla davalı ... vekilinin 11/09/2023 tarihli İhtiyati haciz kararına ve 23/11/2023 tarihli teminat karşılığı ihtiyati haciz kararının kaldırılması ara kararına itirazının reddine, ihtiyati haciz kararına konu alacak talebi yönünden 35.340,83-TL harcın eksik yatırıldığından davacı vekiline 492 sayılı yasanın 30 ve 32/1 maddesi gereğince 30 günlük kesin süre verilmesine karar verildiği; istinaf eden davalı ... vekilinin ihtiyati haciz talep edenin davada ıslah talebi olmaksızın Mahkemece dava değerinin dosya kapsamına ve usul kurallarına aykırı olarak arttırarak harç eksikliği bulunduğundan bahisle harcı tamamlatması ve harç tamamlanması için yasaya aykırı olarak 30 gün süre verildiğine yönelik istinaf istemlerinin HMK'nın 341.maddesi kapsamında istinaf edilebilecek kararlar arasında yer almadığı, bu hususun nihai kararın istinaf edilmesi halinde istinaf sebebi olarak ileri sürülebileceğinden davalı ... vekilinin bu husustaki istinaf istemi yerinde görülmemiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1–Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2–Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.”;
258. maddesinde, “İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.”
265. maddesinde ise; “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.” hükümleri yer almaktadır.
Somut olayda, ilk derece mahkemesi tarafından 11.09.2023 tarihli ara karar ile dava konusu sözleşmeler kapsamında yapılan işler ve ek işler yönünden 247.645,52-USD'lik borçlarına ve masraflarına yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile davalı ... adına kayıtlı ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildikten sonra davalı ... vekilinin 23.11.2023 tarihli dilekçe ile ihtiyati hacze itiraz edip itirazın reddedilmesi halinde ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılmasını karar verilmesini talep etmesi üzerine, Mahkemece 23.11.2023 tarihli ara karar ile bu kez ihtiyati haczin 300.000 USD nakit teminata kaydırıldığı, nakdi teminatın yatırılması üzerine Mahkemece ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması için Milas Tapu Müdürlüğüne yazı yazıldığı ve Milas Tapu Müdürlüğü'nün 29.11.2023 tarihli yazısı ile ihtiyati haczin terkin edildiği; Mahkemece yapılan keşif, alınan bilirkişi raporları dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek ihtiyati haciz talep edenin yaklaşık ispat şartının gerçekleştirdiğine yönelik kabulünde usule ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı; 2004 Sayılı İİK 259/1.fıkra gereğince; İhtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve 6100 Sayılı HMK'nun 87 maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecbur olduğu, 6100 Sayılı HMK 87. madde uyarınca teminatın tutarını ve şeklini hakim serbestçe tayin edeceği, teminatı gerektiren durum ve koşullarda değişiklik olması hâlinde, hâkim teminatın azaltılması, artırılması, değiştirilmesi ya da kaldırılmasına karar verebileceğinden "teminatın miktarının dava değerini aşacak şekilde ve muhtemel alacaklar dikkate alınarak takdir edildiği" ve "ihtiyati haczin bizzat mahkeme tarafından uygulandığına" yönelik davalı ... vekilinin istinaf istemi yerinde görülmemiştir.
Mahkemece 11/09/2023 tarihli ara kararı ile sadece davalı ... adına kayıtlı ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, davalı ... vekilinin ihtiyati hacze itirazı ve talebi üzerine 23.11.2023 tarihli ara kararla da ihtiyati haczin 300.000 USD nakit teminata kaydırıldığı, birleşen davada davalı ... Ltd. Şirketi aleyhine verilen ihtiyati haciz kararı bulunmadığı gibi İİK 265.maddeye göre ihtiyati haciz sebebiyle "menfaati ihlâl edilen üçüncü kişi" konumunda da bulunmadığı, ayrıca Mahkemenin dava değerini dosya kapsamına ve usul kurallarına aykırı olarak arttırdığı iddiasının da tek başına istinaf edilebilir bir karar olmadığı, sözkonusu iddianın nihai kararın istinaf edilmesi halinde istinaf sebebi yapılabileceği anlaşıldığından birleşen davada davalı ... Ltd. Şirketi vekilinin 17.01.2024 tarihli ara karara ve 12.02.2024 tarihli istinaf değerlendirme kararına yönelik istinaf istemleri yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamı, mahkeme gerekçesi ve yapılan değerlendirmeye göre;birleşen davada davalı ... vekilinin mahkemenin 17.01.2024 tarihli ara kararına yönelik istinaf isteminin ve birleşen davada davalı .... Ltd. Şirketi vekilinin mahkemenin 17.01.2024 tarihli ara kararına ve 12.02.2024 tarihli istinaf değerlendirme kararına yönelik istinaf kanun yoluna başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
1-Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/188 Esas sayılı dosyasından verilen 17.01.2024 tarihli ara kararı, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalı ... vekilinin bu ara karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olması nedeniyle, alınması gereken 704,50 TL ihtiyati haciz istemine ilişkin istinaf karar harcından, davalı ... tarafından peşin yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile kalan 276,90 TL'nin davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davalı ... tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
B-Davalı ... Şti vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
1-Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/188 Esas sayılı dosyasından verilen 17.01.2024 tarihli ara kararı ve 12.02.2024 tarihli istinaf değerlendirme kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalı ... Şti vekilinin bu ara kararlara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... Şti vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olması nedeniyle, davalı ... Şti tarafından yatırılan toplam (427,60 TL + 427,60 TL) 855,20 TL'den, alınması gereken 704,50 TL ihtiyati haciz istemine ilişkin istinaf karar harcının mahsubu ile kalan 150,70 TL ile fazladan yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının istemi halinde ilk derece mahkemesince davalı ... Şti'ne iadesine,
3-Davalı ... Şti. tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 2004 sayılı İİK'nın 258/(3) ve 6100 sayılı HMK'nın 362/(1)-f maddeleri uyarınca kesin olmak üzere 02.04.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.