İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/560 K.2024/765

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/560
KARAR NO: 2024/765
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 05/10/2023
NUMARASI: 2022/732 E. - 2023/657 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki hizmet görme sözleşmesi sebebiyle müvekkili şirketin davalıdan sözleşme gereği borcunu zamanında ödememesi sebebi ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle icra dosya dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20/08/2020 tarihinde Yönetim Danışmanlık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafça kesilen faturanın geçersiz olduğunu, sözleşme fesih tarihinin 31/01/2022 olduğunu, davacının şubat ayı için doğmuş bir alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/10/2023 tarihli 2022/732 E. 2023/657 K. Sayılı kararıyla; "Mahkemenin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE, taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Tüketici Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tebliği ile İHTARINA, dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine," karar verilmiştir.İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/02/2024 tarihli 2022/732 E. 2023/657 K. Sayılı ek kararıyla; "Mahkemenin görevsizlik kararının davacı vekiline 24/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafın kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunmadığı, gerekçesiyle davanın HMK 20/1 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmiştir."
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekilinin mahkemenin ek kararına yönelik istinaf dilekçesinde; mahkeme dosyasında usule uygun yapılmış kesinleştirme işleminin bulunmadığını, HMK 20/1 maddesinde kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde 2 hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurulacağının düzenlendiğini, mahkemece kesinleştirme işlemi bulunmadığından kararın istinaf edilip edilmediği de taraflarınca bilinmediğinden dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilemediğini, karardan müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi ile haberdar olduklarını, mahkemenin görevli olduğu halde görevsizlik kararı verdiğini, müvekkilinin davalı taraftan alacağı bulunduğunu, icra takibine haksız yere itiraz edilmesi üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu, takibin devamı maksadıyla dava açılmışsa da mahkemece görevsizlik kararı verildiğini, karar kesinleştirilmeden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini beyanla mahkemenin ek kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemeye gönderilerek kesinleşme şerhi verilerek dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin istinaf dilekçesine cevabında; davacı tarafın iki haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi konusunda başvuru yapılmadığından ve asıl karara karşı istinaf yoluna başvurulmadığından ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığını beyan etmiştir.
GEREKÇE İtirazın iptali talepli davada mahkemece görevsizlik kararı verilerek davanın usulden reddine, kararın istinaf yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, istinaf yoluna başvurulması halinde başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, yasal süre içerisinde başvuruda bulunulmadığı durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına karar verildiği, davacı vekili tarafından 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için başvuruda bulunulmadığından mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanun'un 41. Maddesiyle HMK'ya eklenen Ek-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında kararın verildiği 05/10/2023 tarihi itibariyle 17.830,00 TL olduğundan, dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmıştır. İstinafa konu edilen miktarın 7.670,00 TL olması nedeniyle, her ne kadar mahkemece asıl ve ek kararın istinaf yolu açık olduğu yazılmışsa da, mahkeme kararı ve ek karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi HMK'nun 352.maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 341/2. maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nun 352/1/b. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,2- İstinaf talebinin esası incelenmediğinden davacı vekili tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davacıya iadesine,3- 6100 Sayılı HMK' nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4- 6100 Sayılı HMK'nun 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine YER OLMADIĞINA,5- 6100 Sayılı HMK' nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,6- 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 352/1-b. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.