İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1014 K.2024/1197
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1014
KARAR NO : 2024/1197
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29.04.2024
NUMARASI : 2024/258 Esas
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 12.06.2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 12.06.2024
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.04.2024 tarih 2024/258 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati tedbir talep eden davacılar, davalı kooperatifin 25.02.2024 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının ana sözleşmeye ve kanuna aykırı şekilde yapılmış olması ve usul ve yasaya aykırı şekilde oy kullanılması nedeniyle seçimlere ilişkin 5. maddesinin iptaline ve kararın uygulanmasının durdurulmasına, eski yönetimin görevine tedbiren devam etmesine, bunun mümkün olmaması halinde yönetime tedbiren kayyım ile devam edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Davalı kooperatife ait sicil dosyası ve dava konusu edilen genel kurul toplantı tutanağı ve ana sözleşmenin dosya içine alındığı, HMK'nin 389. maddesi ve Kooperatifler Kanunu'nun 98. Maddesi atfı ile uygulanması gereken TTK 449. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin yasal koşulların oluştuğunun belirlenemediğinden ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, ihtiyati tedbir red kararı gerekçesinin soyut olduğu, ihtiyati tedbir için olayda somut olayların oluştuğunu, iptali talep edilen genel kurul toplantısında alınan kararın uygulanması halinde yeni yöneticilerin göreve başlaması ile yeni kararların alınacağı, yapılan işlemlerin telafisi güç zararlar doğuracağından bahisle mahkemece yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı verilmesinin hatalı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Talep, kooperatif olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemiyle açılan davada tedbiren kararların uygulanmasının durdurulması istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
Somut olayda, dosya ve mevcut delil durumu birlikte değerlendirildiğinde yasanın aradığı yaklaşık ispat şartlarının belli ölçüde oluşmadığı, yargılama aşamasındaki toplanan delil ve dosya kapsamına göre konunun tekrar değerlendirilebileceği kanaatine varılarak, bu aşamada ihtiyati tedbir isteminin reddine dair kararda usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.
Bu durumda istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir isteyen davacılar yönünden istinaf karar harcı olan 704,50 TL'den peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 276,90 TL'nin ihtiyati tedbir isteyen davacılardan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati tedbir talep eden davacıların yaptığı giderlerin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 12.06.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.