İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2024/176 K.2024/918

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/176
KARAR NO: 2024/918
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/188 Esas
KARAR NO: 2023/580
KARAR TARİHİ: 06/07/2023
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 26/06/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; Davalı, kooperalif üyesi olan murisimiz ...'ün davalı kooperatif aleyhine açmış olduğu tapu iptali ve tescil davası vefat nedeni ile mirascıları olarak davaya devam ettiklerini, kesinleşen İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1993/996 E. 1998/725 K. Saylı ilamı uyarınca tapu iptal tescil davasının lehlerine sonuçlandığını, kooperatif adına kayıtlı ...Sitesi ... Mah. ... Sok. No:... D:... Koşuyolu, Üsküdar/İstanbul adresinde bulunan taşınmazın tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline karar verildiğini, ancak kooperatifçe söz konusu taşınmaz yönünden ferdiyete geçilemediğinden dolayı mahkemece verilen tapu iptal ve tescil kararı infazı yapılamadığını beyanla halen kooperatif adına kayıtlı gözüken taşınmaz için ferdileşme işlemi yapılarak adlarına tahsisine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı kooperatife usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " Davacıların muris ...'ün mirasçıları olduğu, ... Mah. ... Sk. No:... D:... Üsküdar Koşuyolu/İstanbul adresindeki taşınmazın tapusu hakkında muris lehine sonuçlanan ve kesinleşen tapu iptal tescil davası bulunduğu, kesinleşen mahkeme kararının infazının yine başka bir mahkeme kararıyla talep edilmesinde davacıların hukuki yararının bulunmadığı " gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; İstanbul Anadolu 1 Asliye Ticaret mahkemesinin 1993/996E. - 1998/725K ile talebinin kabul edildiğini, 12 nolu dairenin davalı kooperatif adına tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline karar verildiğini, ancak bu kararın tapuya tescil edilmesi için kooperatifin ferdiyete geçmesi gerektiğini, diğer dairelerde ferdiyete geçtiği halde 12 nolu daire davalı olduğundan dolayı bizim daire ferdiyete geçmediğinden tescil islemini tapu dairesi yapmadığını, burada bir mahkeme karırını infazını isteme talebi olmadığını, bundan ayrı olarak bağımsız bir şekilde çekilen ihtara rağmen davalı kooperatif ferdiyete geçmediğinden dolayı 12 nolu daire yönünden kooperatifin ferdiyete geçmesi için dava açıldığını, 12 nolu dairenin bir nevi adımıza tahsis edilmesi işlemi olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan kesinleşmiş mahkeme kararı uyarınca davacılar adına tesciline karar verilen taşınmaza yönelik ferdileşme işlemi yapılması istemine ilişkindir. Mahkemece, kesinleşen mahkeme kararının infazının yine başka bir mahkeme kararıyla talep edilmesinde davacıların hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de dava dilekçesine göre, kesinleşmiş mahkeme kararının infazı talep edilmediği, kararın infazı için Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yapmış oldukları başvurunun, " davalı kooperatifin bütün daireleri ferdiyete geçip tapularının verildiği, ancak mahkeme kararına konu bu dairenin ferdiyete geçilmediğinden dolayı mahkeme kararının infaz edilemediği, " kendilerine bildirilmesi üzerine mahkeme kararına konu ferdileşme işlemi yapılması istemli işbu davanın açıldığı anlaşılmakla mahkemenin gerekçesi yerinde görülmemiştir. İstinaf aşamasında dairemizce, Üsküdar Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davaya konu, İstanbul ili, Üsküdar İlçesi, ... mah, ... Ada, ... parselde kayıtlı .. Blok ... Nolu Bağımsız Bölümün dayanak kayıtları ile birlikte aktif-pasif tapu kaydının celbi ile söz konusu taşınmaza ilişkin verilmiş Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1993/996 E.1998/725 K. 23/06/1998 tarihli kararı ile 26/11/2020 tarihli ek kararının infazı için davacılarca başvuru yapılıp yapılmadığı, kararın uygulanıp uygulanamadığı, tescil edilmemiş ise sebebi sorulmuş olup sunulan tapu kaydında .. Blok . nolu bağımsız bölümün davalı kooperatif adına kayıtlı iken 06/05/2024 tarih ... yevmiye nolu ferdileşme işlemi neticesinde davacıların murisi ... adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Sonuç olarak, kooperatif adına kayıtlı taşınmaz için ferdileşme işlemi yapılarak adlarına tahsisine karar verilmesi istemli açılan davanın, istinaf yargılaması aşamasında ferdileşme işlemi yapılarak davacıların murisi ... adına tescil edildiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir. HMK'nın 331/1 maddesine göre davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Mahkemece dava açıldığı tarihte hangi tarafın haksız olduğu diğer bir deyişle hangi tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği tespit edilerek o taraf aleyhine avukatlık ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekir. Somut olayda, kesinleşmiş mahkeme ilamı dikkate alındığında davacıların davayı açmakta haklı oldukları, nitekim davalı tarafça ferdileşme işlemi tesis edilerek taşınmazın davacıların murisi adına tescil edildiğinden yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle davacı asillerin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1.b-2 madde uyarınca davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı asillerin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE, İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/188 E. 2023/580 K. sayılı ve 06/07/2023 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1.b.2 bendi uyarınca KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,2-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, a-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile arta kalan 426,28 TL harcın davacı tarafa iadesine, b-Davacı tarafından sarfedilen 427,60 TL peşin harç, 175,25-TL posta ile tebligat ücreti olmak üzere toplam 602,85-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,c-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine, ç-HMK 333 mad gereği karar kesinleşince, kullanılmayan gider avansından, tebliğ masrafı düşüldükten sonra kalan kısmın taraflara iadesine, İstinaf Giderleri Yönünden; 3-Harçlar Kanunu gereğince davacı asillerden alınan 738,00' er TL istinaf başvuru harçlarının ayrı ayrı hazineye gelir kaydına,4-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60'ar TL istinaf karar harcından, davacı asiller tarafından yatırılan 539,70 TL'nin harcın mahsubu ile bakiye 315,50 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-Davacı asiller tarafından sarfedilen 2.015,70 TL istinaf harcı ile 562,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.578,20 TL istinaf giderlerinin davalıdan alınarak davacı asillere verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 361/1. fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.26/06/2024