İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/725 K.2024/1322

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/725 Esas
KARAR NO: 2024/1322
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/12/2020
NUMARASI: 2019/550 Esas, 2020/831 Karar
DAVA: Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali İstemli
KARAR TARİHİ: 14/11/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 15 üyeli davalı kooperatifin üyesi olup, hukuksuz olarak azledildiği 22.06.2019 tarihli genel kurula kadar davalı kooperatifin yönetim kurulu başkanlığını yaptığını, anılan genel kurulda gündemde yer almayan hususların gündeme alınarak karara bağlandığını, Kooperatifler Yasası'nın 46. maddesi uyarınca en az 1/10'nun yazılı teklifte bulunması ve genel kurula katılanların yarıdan bir fazlasının kabul etmesi halinde gündemde yer almayan konunun görüşülmesinin mümkün olduğunu, 22.06.2019 tarihli genel kurulda oylama yapılmaksızın 9 üyenin yazılı teklifinin kabul edildiğini, genel kurulun gündeme alınması istenen konuda karar vermeden ek gündem maddelerinin görüşülmesinin hukuka aykırı olduğunu ve buna bağlı alınan kararların iptali gerektiğini; ek gündem teklifinde azil teklifi olmadığını, gündeme eklenen yönetim kurulu seçilmesine dair 13 nolu kararın, azil teklifi olmaksızın yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi nedeniyle de iptali gerektiğini; kooperatifte huzur hakkı verilmesi uygulaması olmasına rağmen, genel kurulun 7 nolu kararı ile 01/01/2019 - 31/12/2019 tarihinde yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı verilmesi talebinin reddedildiğini, müvekkilinin bu karara muhalefetinin tutanağa yansımadığını ileri sürerek gelen kurulun iptaline ve yenilenmesine, bu talebin kabul edilmemesi halinde gündemin 1, 2, 3, 7 ve 13 maddelerinin iptaline, yönetim kurulunun görevinin devam ettiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı kooperatif cevabında; gündeme eklenmesi istenen üç ayrı teklifin ayrı ayrı oylandığını ve oy çokluğu ile gündeme alınmasına karar verildiğini, bu nedenle davacının oylama yapılmadan ek gündem maddelerinin görüşüldüğüne dair iddiasının doğru olmadığını, davacının yönetim kurulunun azledilmesi ve yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi ile huzur hakkı verilmesi teklifinin reddine dair genel kurul kararlarına muhalefet şerhi de bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının genel kurulun ek gündem eklenmesine dair kararı ile huzur hakkına ilişkin 7. nolu kararına muhalefet şerhi bulunmadığı, bu kararlara ret oyu verilmesine rağmen muhalefetin tutanağa yazılmadığına dair somut delil sunulmadığı, davacının yönetim kurulunun seçimine dair 13 nolu karara muhalefetinin bulunması nedeniyle bu kararlara muhalefetin tutanağa yazılmasına engel durumun söz konusu olmadığı, bu nedenle genel kurulun gündeme alınmayan hususların gündeme alınmasına dair 1, 2 ve 3 nolu kararları ile huzur hakkına dair 7 nolu kararına karşı davacının muhalefet şerhi bulunmaması nedeniyle dava açma hakkı bulunmadığı; davacının yönetim kurulunun seçilmesine dair karara muhalefet şerhini işlediği, yönetim kurulu seçimi yapılmasının gündeme eklenmesine dair teklifin en az 1/10 üyenin teklifi ile hazır bulunanların yarıdan bir fazlasının kabulü ile gündeme alındığı, 13 nolu madde de oy çokluğu ile yönetim kurulunun azline ve yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilmesine karar verildiği, kararın iptaline ve butlanla malul olmasına neden olabilecek bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; gündeme alınması teklif edilen konuların oylama yapılmadan gündeme alındığını, ek gündemle görüşülmesi istenen teklifin 1, 2 ve 3 maddeleri ile 7 nolu genel kurul kararına muhalefetinin tutanağa yansımadığını, bu konuda tanıklarının dinlenmediğini, gündeme alınması teklif edilen konular arasında yönetim kurulunun azlinin yer almadığını, azil teklifi olmamasına rağmen yönetim kurulunun azlinin gündeme alınarak oylandığını, genel kurulun 7 nolu kararı ile geçmişe dönük olarak huzur hakkının ortadan kaldırılmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. Kooperatifler Kanunu m.53 hükmü uyarınca, toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten pay sahipleri, genel kurul kararları aleyhine, kanuna, ana sözleşme hükümlerine ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu iddiasıyla toplantıyı kovalayan günden başlamak üzere bir ay içinde kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemede iptal davası açabilir. Eldeki davanın da bir aylık süresinde ve kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde açıldığı görülmektedir. Davacı, kooperatif genel kurulunun, gündeme alınmayan konuların gündeme alınmasına dair kararı ile huzur hakkı verilmesine ve yönetim kurulunun azli ile yenisinin seçilmesine dair kararının iptalini talep etmiştir. Mahkemece, gündeme alınmayan konuların gündeme alınmasına dair karar ile huzur hakkı verilmesine dair genel kurul kararında davacının muhalefet şerhi bulunmadığı, yönetim kurulunun azli ile yenisinin seçilmesine dair kararın da iptalini gerektirecek ve butlanla malul olduğuna dair neden bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir. 1-1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53/1. maddesi uyarınca, genel kurul toplantısında hazır bulunan ortakların alınan kararlara karşı iptal davası açabilmeleri için, ret oyu kullanmış ve muhalefetlerini de toplantı tutanağına kaydettirmiş olmaları gerekmektedir. Somut olayda davacı, gündeme alınması istenen konuların gündeme alınmasına ve huzur hakkı verilmesi teklifinin reddine dair genel kurul kararlarına ilişkin muhalefetini tutanağa geçirmediğinden bu kararların iptalini dava etme hakkı bulunmamaktadır. Diğer taraftan toplantı başkanlığı ve bakanlık temsilcisi tarafından imzalanan genel kurul tutanağının geçerli olduğu, davacının 13 nolu maddeye muhalefetini tutanağa da yazdırdığı gözetildiğinde, davacının gündeme alınması istenen konuların gündeme alınmasına ve huzur hakkı verilmesi teklifinin reddine dair genel kurul kararları ile ilgili muhalefetinin tutanağa yazılmadığına dair tanıklarının dinlenmediği yönündeki istinaf nedeni de yerinde görülmemiştir. Ayrıca gündeme alınması teklif edilen konuların oylama yapılmadan gündeme alındığı ileri sürülmüşse de, genel kurulda bu hususta oylama yapılarak oyçokluğu ile ek gündem maddelerinin görüşülmesine karar verildiği anlaşıldığından, davacının bu yöndeki istinaf nedeninin de reddi gerekmiştir. 2-Genel kurulun 13 nolu kararı ile yönetim kurulu azledilerek yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilmesine karar verilmiş, davacı anılan maddenin iptalini talep etmiştir. Genel kurulda gündemde olmayan konular görüşülememekle birlikte, kooperatifin en az 1/10 üyesinin yazılı teklifi ve genel kurula katılanların yarıdan bir fazlasının kabulü halinde yönetim kurulu üyelerinin azli ile yerlerine yenisinin seçilmesi hususu gündeme alınır (Kooperatifler Yasası m. 46). Somut olayda, 15 üyeli kooperatifin 9 üyesinin yazılı teklifi ve genel kurulda hazır bulunan kooperatif üyelerinin yarısından bir fazlasının oyu ile yönetim kurulu seçimi gündeme alınarak, genel kurulun 13 nolu kararında yönetim kurulu azline ve yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilmesine karar verilmiş olup, söz konusu kararın gündeme alınıp kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/550 Esas, 2020/831 Karar ve 24/12/2020 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi ile aynı Kanunun 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14/11/2024