İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/87 K.2025/102

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/87
KARAR NO: 2025/102
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 27/12/2024
NUMARASI: 2024/751 Esas (Derdest)
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2025
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 05.12.2024 tarihinde yapılan Genel Kurul toplantısında (sermaye artırımına ilişkin) 2 nolu kararın dilekçede ileri sürülen nedenlerle iptalini talep ve dava etmiş; TTK.'nın 449.maddesi uyarınca iptali istenen kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına tedbiren karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda 27.12.2024 tarihli ara karar ile"... dava konusu yapılan ve icrasının geri bırakılması istenilen (sermaye artırımına ilişkin) 2 nolu kararın icra edilmesi halinde, davacı açısından HMK.'nın 389.maddesinde öngörülen hakkın elde edilmesinin zorlaşmayacağı gibi, ciddi bir zararın doğma olasılığının bulunduğu yönünde yaklaşık ispat kuralı gereği somut herhangi bir delilin bulunmadığı, davanın kabulüne karar verilmesi halinde geriye doğru talep edilen hakların elde edilmesinin her zaman olanaklı olduğu, dolayısı ile icranın geri bırakılmasına ilişkin tedbir koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla davaya konu, davalı şirketin 05.12.2024 tarihinde Genel Kurul toplantısında alınan 2 nolu kararın icrasının geri bırakılması isteminin yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görülmediğinden reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin, tedbir taleplerinin reddine dair tesis ettiği hükmün İhtiyati tedbir koşullarının oluşmaması ve yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmemiş olması gerekçesine dayandırdığını, huzurdaki uyuşmazlıkta ihtiyati tedbir kararı verilmesi için her iki şartın da gerçekleştiğini, yürütmenin durdurulmasına karar verilmemesi halinde hakkın elde edilmesinin imkansızlaşacağını, davanın yaklaşık olarak ispat edildiğini, dava dışı ...'ın davalı şirkette maliki olduğu 120.000 adet sermaye payını davacıya bağışladığını, davalı şirketin anılan pay devrini deftere işlememesi üzere taraflarınca İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını ve Mahkeme "dava dışı ... adına kayıtlı 120.000 adet payı iptal edilerek, bağış nedeniyle davacı adına şirket pay defterine kaydına karar verildiğini, ...'dan maliki olmadığı bir payın rüçhan hakkını kullanması, hele de bedelli bir sermaye artırımına iştirak etmesinin beklenemeyeceğini, ...'ın anılan payları bağışladığını, hal böyle iken esasen müvekkilinin maliki olduğu ancak pay defterine göre ...'ın mülkiyetindeki payların rüçhan hakkının kullanılamama tehlikesinin başka bir ifade ile hakkın elde edilmesinin imkansız hale gelmiş olmasının söz konusu olduğunu, davalı şirketin birebir aynı konulu ve aynı tutarlı, dava konusu genel kurul toplantısından yaklaşık 3 ay önce aldığı sermaye artırımı kararının iptali için İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/439 E. Sayılı dosyası ile ikame ettikleri davada anılan Mahkeme 12/09/2024 tarihli kararı ile sermaye artırımına dair alınan kararın yürütmesinin durdurulmasına karar verdiğini beyanla istinaf başvurularının kabülü ile İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/12/2024 tarihli yürütmenin durdurulmasına dair taleplerini reddeden ara kararının kaldırılmasına ve davalı şirketin 05/12/2024 tarihli genel kurulunda alınan sermaye artırımına ilişkin 2 gündem numaralı kararın yürütmesinin 11 ATM'nin vereceği karar kesinleşinceye karar teminatsız olarak geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 449. maddesi uyarınca, 05.12.2024 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan sermaye artırımına ilişkin 2 numaralı kararın iptali istemli derdest davada dava konusu kararın uygulanmasının tedbiren geriye bırakılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yönetim kurulu üyelerinin görüşü alındıktan sonra tedbir talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. TTK 449.maddesine göre, genel kurul kararlarının iptali ve butlanı davası açıldığı taktirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra dava konusu kararların yürütmesinin geri bırakılmasına karar verebilir. Mahkemenin bu konudaki takdir hakkının nasıl kullanacağı konusunda, tamamlayıcı hukuk kuralı olarak HMK 389 vd. maddelerinden yararlanmak gereklidir.6100 Sayılı HMK 389 /2 Maddesi uyarınca " Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." Aynı yasanını 390 Maddesi "tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." düzenlemelerine yer verilmiştir. Davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 1.200.000 şirket payının 05.12.2024 tarihli genel kurul toplantısında 220.079,42 adedinin temsilen, 214.199,98 adedinin vekaleten, 765.720,60 adedinin asaleten olmak üzere tamamının temsil edildiği, davacının da oyunun bulunduğu 431.790,32 adet olumsuz oya karşılık , 768.209,68 olumlu oy ile 2 nolu maddede şirket sermayesinin 1.200.000.00 TL'den, 1.800.000.00 TL artılarak 3.000.000,00 TL'ye çıkarılmasına ilişkin oy çokluğuyla karar alındığı , davacının karara muhalefet şerhini yazdırdığı görülmektedir. Somut olayda; dava dışı ortak ... tarafından davacıya bağışlandığı iddia olunan 120.000 adet sermaye payının şirket pay defterine işlenmesine ilişkin olarak davacı tarafça ikame edilen İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/422 esas sayılı dosyasının henüz kesinleşmediği gözetildiğinde davalı şirketin 05.12.2024 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan 2 nolu sermaye artırımın ilişkin kararın uygulanmasının geri bırakılması hususunda yargılamanın geldiği aşama itibarıyla davacı haklılığını yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde delil bulunmadığı gibi tedbir kararı verilmemesi halinde davacının hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden şu aşamada bahsedilmesinin mümkün olmadığı, tedbir kararı verilmemesi halinde ciddi bir zararın doğacağına dair emarelerin bulunmadığı gözetildiğinde mahkemece davaya konu genel kurul kararının icrasının geri bırakılmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi ara kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 05/02/2025