İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/749 K.2025/931

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2025/749 Esas
KARAR NO:2025/931
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:25/02/2025
NUMARASI:2024/768 Esas, 2025/90 Karar
DAVA:ŞİRKETİN İHYASI
KARAR TARİHİ:03/07/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından ...Kooperatifine karşı Malkara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatı ile) 2023/232 Esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açıldığını,Mahkemenin ara kararı üzerine sicilden terkin edilen adı geçen kooperatifin ihyası amacıyla işbu davanın açıldığını, müvekkilinin hukuki menfaatinin bulunduğunu belirterek kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı Malkara Ticaret Sicili Müdürlüğü davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 16/04/2024 TARİHLİ VE 2024/143 ESAS 2024/267 KARAR SAYILI KARARI İLE:Davacının ihya talebinde hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, sicilden terkin edilen tasfiye halinde ... Kooperatifi'nin Malkara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2023/232 Esas sayılı dosyasının yargılaması ve verilecek kararın infazı ile sınırlı olmak üzere ihyasına ve ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.Karar tasfiye memuru ... vekili tarafından istinaf edilmiştir..
DAİREMİZİN 03/10/2024 TARİHLİ VE 2024/1002 ESAS 2024/1061 KARAR SAYILI KARARI İLE:İhya davalarının kooperatifin terkinden önce kayıtlı olduğu Ticaret Sicil Müdürlüğü ile birlikte ihyası istenilen kooperatifin tasfiye memurları aleyhine açılarak görülmesi gerekmesine rağmen davanın sadece Malkara Ticaret Sicili Müdürlüğü hasım gösterilerek açıldığı, bu nedenle tasfiye memurlarına karşı işbu dava ile birleştirilmek üzere dava açılması yönünde davacı tarafa süre verilerek sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan ve ihya davasının açılmasına dayanak dava dosyası getirtilip incelenmeden davanın sonuçlandırılarak kooperatifin ihyasına karar verilmesi yerinde olmadığından bahisle ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmıştır.Dairemizin kaldırma kararından sonra davacı vekili tarafından tasfiye memurları ..., ... ve ...'e karşı açılan birleştirme talepli dava dilekçesinde; Malkara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatı ile) nezdinde 2023/232 Esas sayılı dosya ile açılan hizmet tespiti davasında taraf teşkilinin sağlanması amacıyla ihya davası açmak üzere taraflarına yetki ve süre verildiğini, bunun üzerine açtıkları dava kapsamında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/143 Esas 2024/267 Karar sayılı kararı ile kooperatifin ihyasına karar verilmiş ise de, istinaf kararı gereği işbu davanın söz konusu dava ile birleştirilmek üzere kooperatifin tasfiye memurlarına karşı açıldığını belirterek davanın Mahkemenin 2024/768 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekil tarafından açılan işbu davanın Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/874 Esas 2024/765 Karar sayılı kararı doğrultusunda Mahkemenin 2024/768 Esas sayılı (kaldırma kararından sonraki esas) dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.Davalılar ..., ... ve ... tarafından ortak dilekçe ile sunulan cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, zira davacı tarafından hizmet tespiti davası Malkara ilçesinde açıldığından bu dava bakımından da Malkara Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, davacının zorunlu arabuluculuğa başvurmadan açılması sebebiyle usulden reddi gerektiğini davanın hak düşürücü ve zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, davacının davasını açmasında hukuki yararının bulunmadığını, esas bakımından ise kooperatifin ihyasına karar verilmesinin mümkün olmadığını,zira kooperatifin kapanışının kanuna uygun şekilde yapıldığını, davacının açtığı Malkara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/232 Esas sayılı dosyasında kooperatifin taraf olmasının mümkün olmadığını, davacı kooperatifte çalışmadığı gibi çalıştığı düşünülecekse de işvereninin kooperatif olmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 25/02/2025 TARİHLİ VE 2024/768 ESAS 2025/90 KARAR SAYILI KARARI İLE:Dava zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı gibi, Mahkemenin görevli ve yetkili olduğu, tasfiye sonucu terkin edilen şirket ihyalarında zamanaşımı veya hak düşürücü sürülerin bulunmadığı ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. HD'nin 2021/1913 Esas 2021/1497 Karar sayılı ilamı), davacının ihya talebi bakımından hukuki yararının bulunduğu, şirket hakkında açılan dava neticesinde şirketin temsilinin yapılabilmesi ve yine dava neticesinde şirket lehine/aleyhine karar verilmesi halinde kararın infazının sağlanabilmesi amacıyla ve bu suretle de ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu gerekçelerine istinaden asıl ve birleşen davanın kabulü ile, Malkara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...sicil numarasında kayıtlı iken Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 22/07/2010 tarih 7612 sayılı ilanı ile terkin edilen tasfiye halinde ... Kooperatifi'nin Malkara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2023/232 Esas sayılı dosyasının yargılaması ve verilecek kararın infazı ile sınırlı olmak üzere ihyasına, dava dosyasında şirketin temsilciliğinin yapılması ve şirket yönetiminin sağlanması amacıyla ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına dair karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:Karar davalılar ..., A.... ve ... tarafından istinaf edilmiştir. Davalılar ..., ... ve ... tarafından ortak dilekçi ile sunulan istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin verdiği kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının hukuki yararının bulunmadığını, kooperatifin ihyasına karar verilmesinin mümkün olmadığını, zira kooperatifin kapanışının kanuna uygun şekilde yapıldığını, davacının açtığı Malkara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/232 Esas sayılı dosyasında kooperatifin taraf olmasının mümkün olmadığını, davacı kooperatifte çalışmadığı gibi çalıştığı düşünülecekse de işvereninin kooperatif olmadığını, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesine rağmen gerekçeli kararda hangi nedenler ile karar verildiğine ilişkin herhangi bir açıklama ve gerekçe bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmişlerdir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava, ticaret sicilinden terkin edilen kooperatif tüzel kişiliğinin yeniden ihyası istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.Dairemizin kaldırma kararından sonra Mahkemece davacı vekiline tasfiye memurlarına karşı işbu dava ile birleştirilmek üzere dava açılması amacıyla süre verilmiş olup aynı zamanda Malkara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2023/232 Esas sayılı dosyasının celbine karar verilmiştir. Davacı vekil tarafından tasfiye memurları ..., ... ve ...'e karşı açılan dava işbu eldeki dava ile birleştirilmiştir. Malkara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatı ile) 2023/232 Esas sayılı dosyasında davacı ... tarafından davalı ... Kooperatifine karşı açılan hizmet tespiti davasında Mahkemenin 02/02/2024 tarihli ara kararı ile davalının ihyasına ilişkin dava açmak üzere davacı tarafa yetki ve süre verildiği görülmüştür. İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde kooperatifin ihyasına karar verilmiş, karar davalı tasfiye memurlarınca istinaf edilmiş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir.İhyası istenen ... Kooperatifi Malkara Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı iken genel kurul kararı ile fesih ve tasfiye sürecine girerek akabinde 12/07/2010 tarihinde kaydı sicilden terkin edilmiştir. Kooperatifin 06/06/2009 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında tasfiyesine karar verilerek tasfiye memurluğuna yönetim kurulu üyeleri olan ..., ... ve ... seçilmiştir.Somut olayda, ek tasfiye niteliğindeki işlem nedeni ile davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, dava tarihi itibariyle uygulanması gereken yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nun 547/2 maddesi gereğince ticaret sicilinden terkin edilen şirketin tasfiye işlerinin tamamlanmadığı ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması gerektiği hallerde ek tasfiye işlemlerinin yapılması için son tasfiye memurunun veya tasfiye memurlarından birinin yahut yeni bir tasfiye memurunun atanarak keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerektiği, buna göre sicilden terkin edilen kooperatifin, davacı yönünden tasfiye işlemlerinin tamamlanmadığı anlaşılmakla Mahkemece tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı tasfiye memurlarının istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/768 Esas, 2025/90 Karar sayılı ve 25/02/2025 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalılar ..., ... ve ...'in istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361/1 fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03/07/2025