Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi E.2025/2483 K.2025/1503

T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
1. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ....
ÜYE :....
ÜYE : ...
KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : ...
NUMARASI : ...
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av...
Av....
DAVALI :...
VEKİLLERİ : Av...
Av....
DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİhi: 08/10/2025
Mahalli mahkemesinden 31/07/2025 tarihinde verilen ara karara karşı davacı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava; tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İstinafa konu olan karar; 31/07/2025 tarihli istinaf başvurusuna konu edilen ara kararın kesin olarak verildiğinden istinaf başvurusunun reddi kararıdır. Mahkemece taşınmazlara tedbir konulması için 250.000,00 TL teminat alınması kararına, davalı vekilinin itirazı üzerine 28/11/2024 tarihli ara karar ile teminatın 3.000.000,00 TL'ye yükseltildiği, mahkemece keşif yapılması sonucu yine davalı vekilinin itirazı üzerine 16/07/2025 tarihli ara karar ile teminatın dava değerinin %15'ine tekabül eden 25.504.425,00 TL'ye çıkartılmasına kesin olarak karar verilmiş, davacı vekilinin iş bu karara yönelik istinaf başvurusu üzerine, teminata yönelik kararın niteliği yönünden kesin olduğundan istinaf başvurusu reddedilmiş, bu red ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Bilindiği üzere  6100 sayılı HMK'nin 389/1. maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, Kanun'un 392/1. maddesinde, ihtiyati tedbir talep edenin, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorunda olduğu, talebin, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebileceği, Kanun'un 394.maddesi ile karşı tarafın kendisi dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edebileceği, ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı tarafın hazır bulunmaması halinde tedbire ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak kararı veren mahkemeye itiraz edebileceği, itiraz edenin dilekçe ile itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazın dayanağı olan tüm delilleri eklemek zorunda olduğu, mahkemenin ilgilileri dinlemek üzere davet edeceği, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yapılarak karar vereceği, itiraz hakkında verilen karara karşı da kanun yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir.
Öte yandan aynı Kanun’un 341/1-b maddesinde, istinaf yoluna başvurulabilen kararlar belirtilmiş, nihai kararlar ile “İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.” hakkında istinaf başvurusunda bulunulabileceği, 391/3.maddesinde ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı ve yüzüne karşı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafın kanun yoluna başvurulabileceği, 394/5. maddesinde de ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararlarına karşı yapılmış olan itiraz hakkındaki kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.
6100 sayılı HMK'nin 87/1.maddesinde ise; bir davada verilecek teminat miktarının ve şeklinin hakim tarafından serbestçe tayin edileceği ancak tarafların teminatın şeklinin sözleşmeyle kararlaştırmaları halinde teminat ona göre belirleneceği belirtilmiştir.
Somut olayda; tapu iptal ve tescil istemli davada, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 250.000,00 TL miktarında teminat yatırıldığında kabulüne, teminat yatırıldığında davaya konu taşınmazların davalı adına kayıtlı olması halinde, tapu kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, davalı vekilinin teminata ilişkin itirazının 28/11/2024 tarihli ara kararla kabulü ile teminatın 3.000.000,00 TL'ye yükseltildiği, mahkemece keşif yapılması sonucu yine davalı vekilinin itirazı üzerine 16/07/2025 tarihli ara karar ile teminatın dava değerinin %15'ine tekabül eden 25.504.425,00 TL'ye çıkartılmasına karar verildiği, bu ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, istinaf başvurusunun kararın niteliği itibariyle kesin olmasından reddi üzerine istinaf başvurusunun reddi kararının davacı tarafça istinaf edildiği anlaşılmaktadır.
Ne var ki; az yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler karşısında davacı tarafın teminat türünün ve miktarının değiştirilmesi yönündeki taleplere karşı HMK'nın 341.maddesinde istinaf başvuru yolu öngörülmediği açıktır.
Açıklanan nedenlerle; teminatın değiştirilmesine yönelik ara karar, davacı tarafça HMK'nın 341.maddesi kapsamında istinaf yoluna başvurulabilecek bir karar mahiyetinde bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı kanaatine varılmış, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacı vekilinin ...Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasındaki 31/07/2025 tarihli ara kararına karşı istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf maktu karar harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yapılan istinaf masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansı var ise 6100 sayılı HMK'nın 333.maddesi uyarınca yerel mahkeme yazı işleri müdürünce ilgilisine iadesine,
6-HMK'nın 359/4 maddesi gereğince, Dairemizin iş bu kesin kararının taraflara ilk derece mahkemesince resen tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile 08/10/2025 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...Üye
....Üye
...Katip