İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1375 K.2025/1389

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1375 Esas
KARAR NO : 2025/1389
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/08/2025 (Ara Karar)
NUMARASI : 2025/438 Esas
DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İstirdat)
KARAR TARİHİ: 12/11/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ:
Davacı vekili, talep dilekçesinde özetle; İstanbul 6.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında başlatılan ihtiyati haciz kararı kapsamında çek bedelinin ferileriyle birlikte icra baskısıyla ödendiğini, söz konusu çekin kargo esnasında çalındığını, çek ile ilgili olarak savcılık soruşturmanın ve çekin zayii nedeniyle iptali istemiyle açılan davanın devam ettiğini, müvekkilinin ağır ve telafisi güç zararları mevcut olduğunu, takibe konu çekin tahsili için İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/1060 D.İş 2025/1064 D.İş karar sayılı dosyasına yatırılan ihtiyati haciz teminatının iadesi için ilgili mahkeme tarafından taraflarına muhtıra tebliğ edildiğini, bu kapsamda müvekkili muvafakatı istenildiğini, çekin tahsili nedeniyle müvekkilinin mağduriyeti ve zararının söz konusu olduğu ileri sürerek, İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025-1060 D.İş 2025/1064 D.İş karar sayılı dosyaya bu çek nedeniyle yatırılmış olan ihtiyati haciz teminatı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI:
İlk derece mahkemesince 31/07/2025 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin yerinde olduğunun değerlendirildiği gerekçesiyle, talebin kabulü ile; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/1060 D.İş 2025/1064 D.İş karar sayılı dosyasına yatırılan ihtiyati haciz teminatının iadesi edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ:
İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili dilekçesinde; davacının işbu davada da haksız olduğunun anlaşılmakta olduğunu, söz konusu tedbir kararının bu nedenle de hukuka aykırı olduğunu iler sürerek, itirazlarının kabulüyle ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talepetmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZIN REDDİ KARARI:
İlk derece mahkemesince 21/08/2025 tarihli ara karar ile; itiraz eden tarafın ihtiyati hacze konu icra takip dosyasının, dava dışı keşideci borçlu tarafından ödenmesi nedeniyle zararın oluşmadığı iddiası ile tedbire yönelik itirazının yerinde olmadığı, ihtiyati haciz kararının tüm borçlular yönünden talep edilerek infazının istenildiği, ihtiyati tedbir talep edenin çekin lehtarı olduğu, keşideci ile aralarındaki alacak durumu, çekin elden rıza dışı çıkma iddiası sonucu alacağını alamayarak zararının oluşabileceği hususları da dikkate alındığında ihtiyati tedbirin şartlarının oluştuğu, ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın yerinde olmadığı ve ihtiyati tedbir kararından dönülmesini gerektirir yeni bir olgu ileri sürülmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; icra dosyası infaz olduğu gibi, dosya borcunun davacı tarafından da ödenmediğini, söz konusu ihtiyati haciz nedeniyle davacının uğramış olduğu bir zarar olmadığından ihtiyati tedbir talebi şartlarının oluşmadığını, teminat iadesi koşullarının oluştuğunu, davacının işbu davada da haksız olduğunun anlaşılmakta olduğunu, HMK md.392 uyarınca hakkını kullanmayan davacının kanunu dolanarak yeniden hak kazanmaya çalıştığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının lehdarı olduğu ve keşideci tarafından ödenen çek bedelinin fer'ileriyle birlikte istirdatı talebine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise ihtiyati tedbire itirazın reddine dair 21/08/2025 tarihli ara karara ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacının davaya konu çekin çalındığını, davalının çeki haksız ve kötü niyetle takibe koyarak dava dışı çek keşidecisinden tahsil ettiğini ileri sürerek, ödenmiş çek bedelinin istirdadını talep ettiği davada, davalının ihtiyati haciz kararı alırken İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025-1060 D.İş 2025/1064 D.İş sayılı dosyaya yatırdığı teminatın iade edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 31/07/2025 tarihli ara karar ile, "davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiş" şeklinde somut bir gerekçe gösterilmeksizin tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalının itirazı üzerine 21/08/2025 tarihli ara karar ile, "ihtiyati tedbir talep edenin çekin lehtarı olduğu, keşideci ile aralarındaki alacak durumu, çekin elden rıza dışı çıkma iddiası sonucu alacağını alamayarak zararının oluşabileceği hususları da dikkate alındığında ihtiyati tedbirin şartlarının oluştuğu, ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın yerinde olmadığı ve ihtiyati tedbir kararından dönülmesini gerektirir yeni bir olgu ileri sürülmediği" gerekçesiyle reddedilmiştir. HMK'nın 389/1.maddesi uyarınca, ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Dava haksız ihtiyati haciz nedeniyle açılmış tazminat davası olmayıp, ödenen çek bedelinin istirdatı talebine ilişkindir. Bu durumda davalının İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025-1060 D.İş 2025/1064 D.İş sayılı dosyaya yatırdığı teminat, işbu davada doğrudn uyuşmazlık konusu olmadığı gibi, tedbir tarihi itibariyle yaklaşık ispat da sağlanmış değildir. Bu nedenlerle somut olayda koşulları bulunmadığından, ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve tedbire yapılan itirazın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin 21/08/2025 tarihli ara kararının kaldırılmasına, davalının ihtiyati tedbire itirazının kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE,2-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/438 Esas sayılı dosyasından verilen 21/08/2025 tarihli ara kararının KALDIRILMASINA,3-Davalının ihtiyati tedbire itirazının kabulü ile, 31/07/2025 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına,4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine, 5-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararla birlikte değerlendirilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.12/11/2025