İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2021/41 K.2024/233

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/41
KARAR NO: 2024/233
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 07/10/2020
NUMARASI: 2019/356 E. - 2020/464 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)|Tespit
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile ... A.Ş. arasında arasında ... tescil numaralı 26.02.2018 tarihli ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı kiracı şirkete Beyoğlu .... Noterliğinden 02.07.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malları teslimi ihtar edildiğini, ihtara rağmen borçlarını ödemediğinden sözleşmenin münfesih olduğunu Finansal Kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayan şirkete ait olduğunu sözleşmenin feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğunu , kiralama konusu malları iade edilmediğinden İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi nin 2019/1272 D.iş sayılı dosyasından 13.09.2019 tarihli ihtiyati tedbir kararı alındığını , Finansal Kiralama Sözleşmesi konusu, satıcı ... TİC.A.Ş. tarafından kesilen 28.02.2018 tarihli ve ... numaralı faturaya konu 1 adet 2018 model ... MAKİNESİ SERİ NO:... olan malın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/306 E. sayılı dosyasından 19/07/2019 tarihinde müvekkili şirket hakkında 3 (üç) aylık geçici mühlet kararı ile, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, ” kararlı alındığını,04/10/2019 tarihli duruşmada alınan ara karar ile 1 yıllık kesin mühlet verilmesi ile 19.07.2019 tarihli tensip ara kararının 5 nolu bendi gereğince belirlenen ihtiyati tedbirin devamına karar verildiğini, davacı tarafın ihtarnamesinin müvekkil şirkete tebliğ tarihi itibariyle, alınmış geçici mühlet kararı olduğunu , geçici mühlet kararının kesin mühletin sonuçlarını doğurduğunu, finansal kiralama sözleşmesinin davacı yanca tek taraflı olarak feshedilemeyeceğini geçici mühlet kararından evvel çok cüzi miktarda ödenmemiş kira borcu bulunan müvekkilinin mühlet verilmesinin ardından alacaklısına ödeme yapması mümkün değil iken kendisinden ilgili kira ödemelerini yapmasının beklenemeyeceğini, alınmış tedbir kararına rağmen İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1272 D. İş sayılı 13.09.2019 tarihli kararı ile ilgili kiralananların müvekkilden alınarak davacıya teslimi için ihtiyati tedbir kararı aldığını, icra edilmek üzere İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile Kemalpaşa İcra Dairesi’ne ihtiyati tedbir kararının infazı için ... Talimat sayılı talimat yazıldığını, İİK’nun 294. Maddesi gereği konkordato talep eden hakkında ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararı verilmesi hususunda bir engel bulunmasa da verilen kararın uygulanamayacağı , ihtiyati tedbir kararının infazının durdurulmasını talepleri üzerine infazının durdurulmasına karar verildiğini, davacının borçlunun itirazının reddedilmesi ve ihtiyati tedbirin infazına devam edilmesi talebinin İstanbul .... İcra Dairesi’nin 26.09.2019 tarihli kararı ile reddedildiğini , müvekkili şirket hakkında İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi’nden alınmış kesin mühlet kararı gereğince davacı yanın tüm taleplerinin reddi gerektiğin ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davacının davasının kabulü ile ... Marka, ... makinesine ilişkin taraflar arasındaki 26/02/2018 tescil tarihli, ... numaralı, finansal kiralama sözleşmesinin feshi nedeni ile taşınırın davalıdan aynen alınarak davacıya iadesine, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1272 D İş sayılı İhtiyati tedbir kararının aynen infazına,Davacı tarafça sunulmuş teminat maktubu uyarınca, davacıya dava konusu mal üzerinde tasarrufta bulunma yetkisi verilmesine, " karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla tasdik kararı ile finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesine ilişkin İİK. 294. Maddesinde hükmüne aykırı şekilde hüküm tesis edildiğini, konkordato dosyasında devam eden yargılamada henüz tasdik duruşması dahi gerçekleşmeden leasingli malların iadesine karar verildiğini, halbuki konkordato tasdik duruşmasının işbu yargılama süresince bekletici mesele yapılmasına karar verilmesi gerekmekte olduğunu, leasingli malın davacı yan tarafından şirketten teslim alınıp 3. Kişiye satıldığını, müvekkilinin malın iadesine kadar ödediği miktarların yargılamaya konu edilmediğini, mahkeme tarafından da hiç bir şekilde araştırılmadığını, hal böyleyken davacı yana ödeme yapılan leasingli malların taksitleri ile 3. kişiye satışı ile davacıya ödenen meblağın da hiç bir şekilde hesaba katılmadığını , yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak lehe hüküm kurulmasını talep etmiştir.
İstinafa Cevap: Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı taraf sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından, davalı kiracı şirkete; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davalının konkordato tasdik duruşması olan 25/12/2020 tarihli duruşmayı bekletici mesele yapılması gerektiği yönündeki beyanlarının kötü niyetli olduğunu, davalının konkordato talebinden feragat ettiğini ortada herhangi bir konkordato kararının artık mevcut olmadığını, feragat edilirken davalı vekilinin beyanlarında ise; "Biz alacaklılarımızın bir kısmı ile ödeme şartları konusunda anlaşma sağladık, konkordato müessesinden faydalanma konusunda şirketlerimizin ihtiyacı kalmamıştır. Bu nedenle davacı her iki şirketin konkordato talebinden feragat ediyoruz dediler." şeklinde olup müvekkili şirket ile herhangi bir anlaşma sağlamadıklarını, mülkiyeti müvekkiline ait olan mallar hakkında verilen iade kararını istinafa götürmelerinin hakkın kötüye kullanımından ibaret olduğunu beyanla yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava, finansal kiralamaya konu taşınır malın iadesine ilişkindir. Taraflar arasında ... tescil numaralı 26.02.2018 tarihli, ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme konusu malın davalıya teslim edildiği, davacı tarafça davalıya keşide edilen Beyoğlu .... Noterliğinden 02.07.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesih olunacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 05.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi nin 2019/1272 D.iş sayılı dosyasından 13.09.2019 tarihli ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.Mahkemece kira borcunun ödenmemesine dayalı sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, konkordato dosyasında dava konusu sözleşmelerle ilgili karar verilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Uyuşmazlık sözleşmenin haklı nedenle feshedilip edilmediği, konkordato sürecinde sözleşmenin feshi ile malların teslimine olanak bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 Sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'nda konkordatoya ilişkin hükümlerde çeşitli değişiklikler yapılmış olup İİK'nun 7101 Sayılı yasa ile değişik 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur. Yine İİK'nun 7101 Sayılı Yasa ile değişik 296.maddesinde kesin mühletin sözleşmeler bakımından sonuçları düzenlenmiş olup maddenin 1.fıkrası uyarınca sözleşmenin, karşı tarafın konkordato projesinden etkilenip etkilenmediğine bakılmaksızın borçlunun taraf olduğu ve işletmesinin faaliyetinin devamı için önem arzeden sözleşmelerde yer alıp da borçlunun konkordato talebinde bulunmasının sözleşmeye aykırılık teşkil edeceğine, haklı fesih sebebi sayılacağına, yahut borcu muaccel hale getireceğine ilişkin hükümler, borçlunun konkordato yoluna başvurması durumunda uygulanmaz. Sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmasa dahi sözleşme, borçlunun konkordatoya başvurduğu gerekçesi ile sona erdirilemez. Yine İİK'nun 7101 Sayılı Yasa ile değişik 307/3 maddesinde; borçlunun talebi üzerine tasdik kararında finansal kiralama konusu malların iadesi karardan itibaren bir yılı geçmemek üzere aşağıdaki şartlarla ertelenebilir denilmiş ve bu şartlar sayılmıştır. Sayılan şartların tümünün gerçekleşmesi halinde erteleme kararı verilebilecektir. Finansal kiralama sözleşmesinin kiralayan tarafından feshi durumunda kiracı malı iade ile yükümlüdür.(6361m.33) Finanasal kiralama konusu malların mülkiyeti kiralayana ait olduğundan kural olarak konkordato durumunda olsa dahi finansal kiralama konusu malların iadesi istenebilir. Ancak, yukarıda belirtildiği üzere İİK 307/3 maddesindeki yasal düzenleme ile borçlunun talebi üzerine, tasdik kararı ile finansal kiralama konusu malların iadesinin karardan itibaren 1 yılı geçmemek üzere ertelenebilme imkanı getirilmiştir. Yasal düzenlemede açıkça borçlunun talebi, yasal düzenlemede belirtilen şartların tamamının gerçekleşmesi halinde konkordato tasdik kararı ile finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenebileceği belirtilmiş olduğundan, bu düzenlemedeki yasal şartlara uygun mahkemece konkordato tasdik kararında finansal kiralama konusu mallara ilişkin bir tedbire hükmedilmemiş ise, konkordato projesinin başarıya ulaşmasını sağlamak için borçlunun malvarlığının korunması gerekçe gösterilerek finansal kiralama konusu malların iadesinin istenemeyeceği iddiasının kabulüne yasal olanak bulunmamaktadır. İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 2019/306 esas sayılı 10/03/2020 tarihli karar uyarınca tedbirin finansal kiralamaya konu malı kapsamadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/306 E. sayılı dosyasından 19/07/2019 tarihinde alınan karar ile müvekkil şirket hakkında 19/07/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 (üç) aylık geçici mühlet kararı ile, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, 04/10/2019 tarihli ara karar ile de 04.10.2019 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet verilmesi ile 19.07.2019 tarihli tensip ara kararının 5 nolu bendi gereğince belirlenen ihtiyati tedbirin devamına karar verildiği, yine aynı mahkemenin 10/03/2020 tarihli ara kararı ile finansal kiralamaya konu malların iadesinin ertelenemeyeceğine dair verilmiş bir tedbir kararı bulunmadığına karar verilmiş, davacı şirketin talebi üzerine, 28.02. 2020 tarihli ara kararı ile taraflar arasında düzenlenen ... tescil numaralı 26.02.2018 tarihli, ... numaralı finansal kiralama konusu malın iadesinin ertelenmesine dair verilmiş bir tedbir kararı bulunmadığına dair karar verildiği, İİK 307/3 maddesi uyarınca finanasal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesi yönünde bir karar verilmediği, sözleşmenin konkordato talebi nedeniyle feshedilmiş olmadığı, ödeme planı çerçevesinde bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere ödenmemiş kira borçları nedeniyle çekilen ihtarnamede belirtilen 60 gün süre içinde ödenmemesi üzerine haklı nedenle feshedildiği, dikkate alındığında aynı gerekçeye dayalı mahkemenin davanın kabulü yönündeki kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/10/2020 tarih ve 2019/356 E., 2020/464 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 26.196,88 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 6.550,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.646,88‬ TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 09/02/2024