Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/353 K.2022/775

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/353 Esas - 2022/775
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/353
KARAR NO : 2022/775
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACILAR : 1- ... - ...
2- ... - ...
3-Davacı ... Mirasçıları
a- Mirasçıları ...- ...
b- ... - ...
VEKİLİ : ... - ...
DAVALI : 2- ... Anonim Şirketi
(Eski Ünvanı ... AŞ)
VEKİLİ : ... - ...
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/04/2014
Birleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... esas ... karar sayılı dosyası,
DAVACILAR : 1- ... - ...
2- ... - ...
3-Davacı ... Mirasçıları
a- Mirasçıları ... - ...
b- ... - ...
VEKİLİ : ... - ...
DAVALI : 1-...
VEKİLLERİ : ... - ...
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/07/2014
KARAR TARİHİ : 29/09/2022
KARAR YAZIM
TARİHİ : ...
I- DAVA
1. Asıl Dosya
Davacılar vekili 18.04.2014 tarihli dilekçe ile davalı taraf (... Sigorta) aleyhine belirsiz alacak davası açmıştır. Dilekçeye göre; 17.01.2007 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı aracın ... idaresindeki ... plakalı araçla yaptığı kazada ..., ... ve ... vefat etmiştir. ...; davacı ...’nin eşi, diğer iki davacının babasıdır. ... ve ... davacı ...’nin çocuğudur. Müteveffaların ölümü ile davacılar desteklerinden yoksun kalmıştır. ... plakalı aracın kaza tarihindeki ZMM sigortası davalı ... Sigorta (...) tarafından düzenlenmiştir. Davacıların uğradığı destekten yoksun kalma zararının tazmin edilmediği ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere; davacı ... için üç desteğin kaybı nedeniyle 2.000 TL, davacı ... için babası ...’in kaybı nedeniyle 2.000 TL ve davacı ... için babası ...’in kaybı nedeniyle 2.000 TL’nin kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Av. ... 16.02.2015 tarihli duruşmada karşı tarafla yapılan anlaşma sonucunda davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin geri çevirme kararı üzerine verilen süre üzerine bu avukat tarafından vekaletname veya vekaleti bulunan avukatın verdiği yetki belgesi ibraz edilmemiştir.
Davacılar vekili Av. ... temyiz dilekçesinde; asıl dava yönünden feragat beyanını kabul ettiklerini ancak birleşen dosya feragat iradelerinin olmadığını beyan etmiştir.
2. Birleşen Dosya
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen 2014/...-... sayılı dosyası ile aynı davacılar tarafından ...na karşı 22.07.2014 tarihinde belirsiz alacak davası açmıştır. Dilekçeye göre; 17.01.2007 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı aracın ... idaresindeki ... plakalı aracın yaptığı kazada ..., ... ve ... vefat etmiştir. ...; davacı ...’nin eşi, diğer iki davacının babasıdır. ... ve ... davacı ...’nin çocuğudur. Müteveffaların ölümü ile davacılar desteklerinden yoksun kalmıştır. ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMM sigortası yapılmamıştır. Davacıların uğradığı destekten yoksun kalma zararının tazmin edilmediği ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere; davacı ... için üç desteğin kaybı nedeniyle 2.000 TL, davacı ... için babası ...’in kaybı nedeniyle 2.000 TL ve davacı ... için babası ...’in kaybı nedeniyle 2.000 TL’nin kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemenin 09.01.2015 tarihli birleştirme kararı üzerine yargılama mahkememizce yürütülmüştür.
Davacılar vekili 14.06.2022 tarihli dilekçe ile talebini;
a- Davacı ...’nin davası yönünden eşi ...’in kaybı nedeniyle 56.477,93 TL’ye, kızı ...’nın kaybı nedeniyle 60.000 TL’ye ve oğlu ...’in kaybı nedeniyle 60.000 TL’ye çıkarmıştır.
b- Diğer iki davacıya ilişkin talepler ise artırılmamıştır.
II- SAVUNMA
1. Asıl Dosya
Davalı vekili 09.05.2014 tarihli dilekçe ile davanın reddini savunmuştur.
Davalı vekili 16.12.2015 tarihli duruşmada; davanın feragat nedeniyle reddini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti istemlerinin olmadığını talep/beyan etmiştir.
2. Birleşen Dosya
Davalı vekili 01.09.2015 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMM poliçesinin bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Kaza Hakkari-Şırnak karayolunda meydana geldiğinden Adana mahkemeleri yetkisizdir. Yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesidir. Kaza 17.01.2007 tarihinde meydana geldiğinden dava konusu talepler zamanaşımına uğramıştır. Kaza yapan ... plakalı aracın sürücü ve işleteni ...’dır. Davalı tarafından ödeme yapma durumunda kalması halinde Sigortacılık Kanununun 14. Maddesi uyarınca davacılara rücu hakkı doğacaktır. Alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.
Davalı vekili talep artırım dilekçesine karşı sunduğu 17.06.2022 tarihli dilekçede zamanaşımı savunmasında bulunmuştur.
III- DELİLLER
1. 17.01.2017 tarihli kaza tespit tutanağına göre; ... idaresindeki ... plakalı kamyon Şırnak-Hakkari istikametine seyir halinde iken ... idaresindeki ... plakalı araçla kaza yapmıştır. Tutanağa göre; yol buzlu ve karlı olmasına karşılık her iki sürücü zincir takmamak ve araç hızını görüş, yol hava durumuna göre uydurmamak kuralını ihlal etmiştir. Kazada; ikinci araç sürücüsü ... ile araçta yolcu olarak bulunan ..., ..., ... vefat etmiştir. Kaza yapan ... plakalı aracın ZMM (trafik) sigortası bulunmamaktadır.
2. Kaza nedeniyle Şırnak Ağır Ceza Mahkemesine 2007/...-2008/... sayılı dosya ile sanık ... hakkında tedbirsizlikle ..., ..., ..., ...’ın ölümüne neden olmaktan kamu davası açılmıştır. Mahkeme kazanın oluşumunda sanığı tali kusurlu kabul ederek cezalandırmıştır. Hüküm, Yargıtay tarafından onanarak 21.06.2010 tarihinde kesinleşmiştir.
3.1 Nüfus kaydına göre 17.01.2007 tarihinde vefat eden 1971 doğumlu ... geride eşi ... ile altsoyu ... ve ...’ı bırakmıştır. ... dava devam ederken 29.01.2020 tarihinde vefat etmiştir.
3.2 Nüfus kaydına göre 29.01.2020 tarihinde bekar ve altsoy bırakmadan vef'at eden 1998 doğumlu ...’ın mirasçıları annesi ... ile kız kardeşi ...’dır.
3.3 Nüfus kaydına göre 17.01.2007 tarihinde bekar ve altsoy bırakmadan vefat eden 2001 doğumlu ... geride annesi ...’ı bırakmıştır.
3.4 Nüfus kaydına göre 17.01.2007 tarihinde bekar ve altsoy bırakmadan vefat eden 2004 doğumlu ... geride annesi ...’ı bırakmıştır.
4.1 ... numaralı poliçenin incelenmesinden ... plakalı aracın 25.10.2006 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süreyle ZMM sigortasının ... Sigorta şirketi tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Poliçeye göre kişi başına ölüm/bedeni zarar teminatı 60.000 TL'dir. Sigorta şirketi tarafından; ...’ın vefatı nedeniyle 60.070 TL, ...’ın vefatı nedeniyle 16.908 TL ve ...’ın vefatı nedeniyle 14.564 TL ödeme yapılmıştır.
4.2 Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından verilen 24.09.2021 tarihli cevapta ... plakalı aracın 17.01.2007 tarihini kapsayan KMAZMSS (Trafik) poliçesi kaydı bulunmamıştır.
5.1 İTÜ öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kurulu (Prof. Dr. ..., Doç. Dr. ..., Yrd. Doç. Dr. ...) tarafından 05.10.2015 tarihli rapor düzenlenmiştir. Raporda; kazanın oluşumunda ... ve ... plakalı araç sürücülerinin virajlı, eğimli, zemini buzlu, 1,0 m dolayında kar yığının bulunduğu yolda zincir takmamaları, olabildiğince yolun sağını takip etmemeleri nedeniyle eşit oranda (%50-%50) kusurlu oldukları belirtilmiştir.
5.2 Aynı kaza nedeniyle Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/... esas sayılı dosyasına sunulan ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27.09.2013 tarihli raporda her iki sürücünün eşit oranda (%50’şer) kusurlu olduğu belirtilmiştir.
5.3 Aynı kaza nedeniyle Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesine 2010/...-2015/... sayılı dosyası ile yapılan yargılamada mahkeme her iki sürücüyü eşit oranda (%50’şer) kusurlu kabul etmiştir.
6. Aktüer bilirkişi ... tarfından 02.06.2022 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre;
17.01.2007 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ..., ... ve ... vefat etmiştir. ...’ın vefatı ile davacı anne ... onun desteğinden yoksun kalmıştır. ...’ın vefatı ile davacı anne ... onun desteğinden yoksun kalmıştır. ...’ın vefatı ile davacı eş ... ve davacı çocuklar ... ... onun desteğinden yoksun kalmıştır.
Kazanın oluşumunda ... ve ... eşit olarak %50’şer oranında kusurludur.
Hak sahibi evlat ... kaza tarihinde 8 yaşındadır. 18 yaşına kadar babasının desteğini alacağı var sayılarak hesaplama yapılmıştır. Bu kişi 29.01.2020 tarihinde vefat etmiş olmakla birlikte vefat tarihinde desteklik ilişkisi sona erdiğinden sonuca etkili değildir.
Hak sahibi ... kaza tarihinde 7 yaşındadır. Bu kişi 22 yaşına kadar destek alabilecek olmakla birlikte 15.06.2017 tarihinde evlendiğinden desteklik hesabı bu tarihe kadar yapılmıştır.
Hak sahibi ... kaza tarihinde 42 yaşındadır. Eşinin kaydından dolayı yeniden evlenme ihtimali nedeniyle %2 indirim yapılmıştır.
Zarar hesabı TRH 2010 Yaşam Tablosu ve prograssive rant yöntemine göre yapılmıştır. Hesaplamalarda asgari ücret baz alınmıştır. Müteveffa/destek çocukların 18 yaşına kadar gelir elde edemeyecekleri, 18 yaşından sonra annelerine destek olacağı kabul edilmiştir. Destek payları Yargıtay’ın son içtihatlarına göre belirlenmiştir. Müteveffanın yaşı ve destek olma süreleri ile tazminat hesabı (%50 kusur oranına göre) aşağıda gösterilmiştir. Kaza tarihindeki poliçe limiti 60.000 TL olduğundan ...’ın destekliği yönünden garame yapılmıştır.
Yakınlık
Yaşı
Bakiye Ömrü
Destek Süresi
Zarar
(...)
...
Destek
35 yıl 7 ay
38 yıl 9 ay
38 yıl 9 ay
---
...
Eşi
27
51 yıl 11 ay
38 yıl 9 ay
56.477,93
(258.995,99)
...
Çocuk
8
10
1.681,93
(7.712,98)
...
Çocuk
7
10 (evlilik)
1.840,17
(8.438,48)
Yakınlık
Yaşı
Bakiye Ömrü
Destek Süresi
Zarar
(poliçe limiti)
...
Destek
2 yıl 6 ay
70 yıl 6 ay
51 yıl 11 ay
---
...
Annesi
27
51 yıl 11 ay
51 yıl 11 ay
60.000
(247.843,75)
Yakınlık
Yaşı
Bakiye Ömrü
Destek Süresi
Zarar
(poliçe limiti)
...
Destek
5 yıl 8 ay
72 yıl 9 ay
51 yıl 11 ay
---
...
Annesi
27
51 yıl 11 ay
51 yıl 11 ay
60.000
(276.592,50)
IV- GEREKÇE
1. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 06.12.2015 tarih 2014/...-2015/... sayılı hükümle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükme karşı asıl ve birleşen dosyada davacılar vekili temyiz yoluna başvurmuştur.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 06.10.2020 tarih 2020/...-... sayılı kararla hükmü davacılar yararına bozmuştur. Bozma kararında; vekilin (Av. ...) özel yetki gerektiren işlemi yetkisi olmadan yapması, asilin bu işleme icazetinin bulunmaması dikkate alınarak asillerin veya vekillerinin asıl ve birleşen dosya yönünden ayrı ayrı davadan feragat veya takip iradelerinin belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce bozma kararına uyulmuştur.
2. Asıl Dosya
Davacılar vekili Av. ... tarafından sunulan 09.11.2016 tarihli temyiz dilekçesinde; 16.12.2015 tarihli celsede yapılan davadan feragat beyanının ... Sigorta yönünden geçerli olduğu belirtilmiştir. Av. ...’in vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunmaktadır. 6100 sayılı HMK 311. Maddesi uyarınca davadan feragat kesin bir sonuçlarını doğurur. Bu nedenlerle asıl dosyadaki davanın feragat nedeniyle reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı sigorta şirketi feragat nedeniyle yargılama gideri talep etmediğinden davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
3. Birleşen Dosya
Somut olayda 17.01.2007 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı aracın ... idaresindeki ... plakalı araçla yaptığı kazada ..., ... ve ... vefat etmiştir. Kazada araç sürücüsü ... %50 kusurludur. Somut dava (Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen 2014/...-... sayılı birleşen dosyası) bu üç kişinin destekliğinin kaybına ve ... plakalı aracın kaza dönemi KMAZMMS poliçesinin bulunmamasına dayanmaktadır. 2918 sayılı KTK 92/1-j maddesinde yapılan değişiklikle; destekten yoksun kalan hak sahibinin, destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat talepleri trafik sigortası teminatı dışında bırakılmıştır. Bununla birlikte Yasadaki bu değişiklik 09.06.2021 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Değişiklik öncesi yerleşik içtihatlarda zarar gören kişiler sigortacıya karşı 3. Kişi konumunda kabul edilmiştir. Yargıtay HGK’nun 22.02.2012 tarih 2011/17-787 esas 2012/92 sayılı, 17. H.D.’nin 31.05.2012 tarih 2011/6998-2012/7119 sayılı kararları uyarınca destekten yoksun kalma zararlarının miras hukukundan bağımsız bir hak olarak sigortacıdan talep etme hakları bulunduğu kabul edilmiştir. Somut kaza ve dava Yasadaki değişiklik öncesine ait olduğundan davalı tarafın ...’ın destekliğine dayanan zararların teminat dışında kaldığı yönündeki savunması dikkate alınmamıştır.
6098 sayılı TBK 49. maddesi uyarınca, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 53. maddeye göre, ölüm hâlinde uğranılan zararlar; cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplardır. 2918 sayılı KTK 85. maddesi uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı Kanunun 91. maddesine göre; işletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Somut olayda ... plakalı aracın yaptığı kazada davacıların destekleri ..., ... ve ... vefat etmiştir. Kazada araç sürücüsü (destek ...) %50 kusurludur. Aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre ...’ın kaybı nedeniyle davacıların uğradığı zarar miktarı (%50 kusura karşılık gelen) davacı ... için 258.995,99 TL, davacı ... için 7.712,98 TL ve davacı ... için 8.438,48 TL'dir. Bu zararların tamamı ...nın sorumluluk limitini aştığından zararın ... tazmini gerekmektedir. Destek ...’ın kaybı nedeniyle davacı ...’nin hesaplanan zararı 247.843,75 TL’dir. Bu zarar ...nın sorumluluk limitini aştığından davalının sorumluluğu 60.000 TL ile sınırlıdır. Destek ...’ın kaybı nedeniyle davacı ...’nin hesaplanan zararı 276.592,50 TL’dir. Bu zarar ...nın sorumluluk limitini aştığından davalının sorumluluğu 60.000 TL ile sınırlıdır.
Bu nedenlerle birleşen dosyadaki davanın hesaplamaya göre davacı ... ve ... için kısmen diğer davacı yönünden tam kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M
I) Asıl dosyada ... Sigorta AŞ'ne (... Sigorta AŞ) karşı açılan davanın feragat nedeni ile reddine.
a- Asıl davada alınması gereken 80,70 TL ilam harcından, 25,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 55,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
b- Talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
c- Asıl davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
II) 1- Birleşen dosyada ... tarafından destek ...’ın vefatı nedeni ile açılan davanın kabulü ile 56.477,93 TL’nin davalı ...ndan alınarak davacıya verilmesine. Hükmedilen bu tutara birleşen dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına.
a- Birleşen davada alınması gereken 3.858,00 TL ilam harcından peşin alınan 25,20 TL peşin harç ile 597,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.235,80 TL harcın davalı ...ndan tahsili ile hazineye irat kaydına.
b- Birleşen davada davacı ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ...ndan alınarak, bu davacıya verilmesine,
2- Birleşen dosyada ... tarafından destek ...’ın vefatı nedeni ile açılan davanın kısmen kabulü ile 1.681,93 TL’nin davalı ...ndan alınarak ... mirasçılarına verilmesine. Hükmedilen bu tutara birleşen dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına. Fazlaya ilişkin istemin reddine.
a- Birleşen davada alınması gereken 114,89 TL harcın davalı ...ndan tahsili ile hazineye irat kaydına.
b- Birleşen davada ... Mirasçıları ... ve ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 1.681,93 TL vekalet ücretinin davalı ...ndan alınarak, bu mirasçılara verilmesine,
c- Birleşen davada davalı ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 318,07 TL vekalet ücretinin mirasçılar ... ile ...'den alınarak, davalı ...na verilmesine,
3- Birleşen dosyada ... tarafından destek ...’ın vefatı nedeni ile açılan davanın kısmen kabulü ile 1.840,14 TL’nin davalı ...ndan alınarak davacıya verilmesine. Hükmedilen bu tutara birleşen dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına. Fazlaya ilişkin istemin reddine.
a- Birleşen davada alınması gereken 114,89 TL harcın davalı ...ndan tahsili ile hazineye irat kaydına.
b- Birleşen davada ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 1.840,14 TL vekalet ücretinin davalı ...ndan alınarak, bu davacıya verilmesine,
c- Birleşen davada davalı ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 159,86 TL vekalet ücretinin ...'den alınarak, davalı ...na verilmesine,
4- Birleşen dosyada ... tarafından destek ...’ın vefatı nedeni ile açılan davanın kabulü ile 60.000,00 TL’nin davalı ...ndan alınarak davacıya verilmesine. Hükmedilen bu tutara birleşen dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına.
a- Birleşen davada alınması gereken 4.098,60 TL harcın davalı ...ndan tahsili ile hazineye irat kaydına.
b- Birleşen davada davacı ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.600,00 TL vekalet ücretinin davalı ...ndan alınarak, bu davacıya verilmesine.
5- Birleşen dosyada ... tarafından destek ...’ın vefatı nedeni ile açılan davanın kabulü ile 60.000,00 TL’nin davalı ...ndan alınarak davacıya verilmesine. Hükmedilen bu tutara birleşen dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına.
a- Birleşen davada alınması gereken 4.098,60 TL harcın davalı ...ndan tahsili ile hazineye irat kaydına.
b- Birleşen davada davacı ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.600,00 TL vekalet ücretinin davalı ...ndan alınarak, bu davacıya verilmesine.
III) Birleşen davada davacılar tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 25,20 TL peşin harç ve 597,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 647,40 TL'nin davalı ...ndan alınarak, davacılara verilmesine,
IV) Birleşen davada davacılar tarafından harcaması yapılan 29 tebligat gideri 235,00 TL, 5 müzekkere gideri 29,10 TL, 970,40 TL talimat gideri ve 75,90 TL Yargıtay posta gideri olmak üzere toplam 1.310,40 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.306,92 TL'sinin davalı ...ndan alınarak, davacıya verilmesine,
V) HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...