Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/2184 K.2024/1731

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2184
KARAR NO : 2024/1731
KARAR TARİHİ : 16/10/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/03/2021
NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1 -... - TCK NO:..., ...
: 2 -... - TCK NO:..., ...
DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 16/10/2024
YAZIM TARİHİ : 16/10/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile ... Bankası arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ancak borçluların sözleşme şartlarına uygun davranmadığını ve buna istinaden borçluların kendisine borcun ihtar edildiğini, kat edilen bu ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle borçlulara karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosya kapsamında icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında 159.964,00.TL kefil olduğu borçtan kalan bakiyenin olmadığını, kendisinin ...'e davalının kullandırdığı 200.000,00.TL'ye kefil olduğunu, söz konusu krediye dair ödemelerin olduğunu ve kalan bakiyeden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; bilirkişi raporunda; ... yönünden 72.899362.TL'si (taksitli kredi) için %46,80, 71.232,00.TL ticari kredi kartı ve 10.967,34.TL kredili mevduat hesabı için %24 temerrüt faizi +BSMV talep edilebileceği, kefil ... için asıl alacağın 72.899,62.TL'si (taksitli kredi) için %46,80 temerrüt faizi + BSMV talep edilebileceğine dair görüş bildirilmesine göre davalılardan ... tarafından kullanılan genel kredi sözleşmesi kapsamındaki borçlar nedeni ile bilirkişi tarafından hesaplanan verilere göre kısmen kabule yine diger davalı sözleşmenin kefili ...'ün ise 09/04/2015 tarihli sözleşmeden sorumluluğunun bulunmamasına göre ve bilirkişi tarafından belirlenen hesaplama uyarınca davanın kısmen kabulü fazlaya dair taleplerin reddine ve kabul edilen kısımlar yönünden icra inkar tazminatına karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre bilirkişinin hukuki yorumuna dayanarak davalıyı takibe konu kredi borçlarından kısmi sorumlu olarak değerlendirildiğini, kefili kullandırılan kredilerin tamamından sorumlu tutması gerekirken sadece taksitli borcundan sorumlu tuttuğunu, ancak genel kredi sözleşmesiyle kefil olan davalı ...'ün kredi borçlusu diğer davalı ...'in müvekkili bankaya karşı olacak her türlü borçlarından 200.000,00.TL kadarına kefil olduğunu, takibe konu esnek ticari hesaplarının incelenmesinde son limit atama tarihinin genel kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihten sonra 20/07/2018 tarihinde olduğunun görüldüğünü, bu hususunda müteselsil kefilin mevcut krediden de sorumlu olduğunun ispatladığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca müvekkili tarafından davalı ...'e kredi kullandırıldığını, diğer davalının da iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak kredi alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla baylatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Uyaptan temin edilen nüfus kayıt örneğine göre ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesinden sonra davalı ...'ün 28/05/2022 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçıları olarak eşi ve çocuklarının kaldığı anlaşılmıştır.
Yargılama süresince tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip bulunmaları usul hukukunun temel ilkelerindendir ve dava şartıdır. (6100 sayılı HMK m.114,1/d )
Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. (4721 sayılı TMK m.28/1) Bu nedenle, davaya ölen tarafa karşı veya onun tarafından devam edilmesine imkan yoktur. Ölen tarafın mirasçılarına karşı veya onun mirasçıları tarafından davaya devam edilip edilmeyeceğinin tespiti için, bir ayrım yapmak gerekir. (KURU, Baki, Prof. Dr. ; ARSLAN, Ramazan, Prof., Dr.; YILMAZ, Ejder, Prof., Dr.; Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı, 6100 sayılı HMK'ya Göre Yeniden Yazılmış, 22. Baskı, Ankara 2011, s. 221)
Yalnız öleni ilgilendiren, yani mirasçılarına geçmeyen haklara ilişkin davalar, tarafın ölümü ile konusuz kalır; bu davalara ölen tarafın mirasçılarına karşı (veya mirasçıları tarafından) devam edilmesine imkan yoktur.
Yalnız ölen tarafı ilgilendirmeyen, yani mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların mal varlığı haklarını etkileyen davalar, tarafın ölümü ile konusuz kalmaz. Bu davalara, ölen tarafın mirasçılarına karşı (veya mirasçıları tarafından) devam edilir. Bunlar malvarlığı haklarına ilişkin davalardır. Bu halde, ölen tarafın mirasçıları, davayı mecburi dava arkadaşı olarak hep birlikte takip ederler.
Taraflardan birinin ölümü halinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hakim, gecikmesinde sakınca bulunan hallerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir. (6100 sayılı HMK m. 55)
Somut olayda; davalı ...'ün 28/05/2022 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçıları olarak eşi ve çocuklarının kaldığı anlaşılmakla mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, öncelikle yargılama sırasında vefat eden davacının mirasçılık belgesi getirtilerek, mirasçılarına usulüne uygun tebligat yapılıp, mirası reddetmeyen mirasçılarının mecburi dava arkadaşı olarak yöntemince davaya katılımı sağlanmak, taraf teşkili sağlandıktan sonra, hasıl olacak sonuca göre esas hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının sair istinaf sebepleri incelenmeksizin, ilk derece mahkemesi kararının resen kaldırılarak, yukarıda belirtilen eksiklerin giderilerek, yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekili tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararının HMK.'nin 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 59,30.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
5)-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
7)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi'nce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 16/10/2024 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır