Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1274 K.2025/1079

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1274 - 2025/1079
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1274
KARAR NO : 2025/1079
KARAR TARİHİ : 29/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/10/2020
NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLLERİ : Av.
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/05/2025
YAZIM TARİHİ : 29/05/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka adına davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan takipte 61.835,42.TL nakit ödeme, 164.024,24.TL gayri nakdi kredilerden kaynaklanan alacağın ise ilgili şubede açılacak bağımsız bir hesaba depo edilmesini talep edildiğini, bunun üzerine davalı vekili .... İcra Müdürlüğü'ne ibraz ettiği 05/02/2014 tarihli itiraz dilekçesinde, takip dosyasındaki kredi sözleşmelerinden kaynaklanan kullanılmış ve ödenmemiş nakdi kredi borçlarının, yine kullanılmış ve iade edilmemiş teminat mektuplarının bulunmadığını, takipte gayrinakdi kredi olarak talep edilen ve ayrı ayrı gösterilen teminat mektuplarının 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu ve bankanın ödeme yükümlülüğü kalmadığından depo talep hakkının olmadığını, takip alacaklısı bankanın kredi sözleşmelerine dayanılarak davalılara yönelik hiçbir şekilde talep hakkının bulunmadığını, takip sonrası 164.024,24.TL'lik gayrinakdi riskin 104.063,74 TL'lik kısmının nakde dönüştüğünü, itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde takibe konu alacağa dayanak teşkil eden delil ve belgelerin neler olduğunun açıklanmadığını, bu belgelerin dava dilekçesinin ekinde ibraz edilip, tebliğ ettirilmediğini, dava dilekçesinde takibe itirazlar ile ilgili bir yanıta yer verilmediğini, davacı bankanın takibe konu ettiği, nakdi kredinin hangi tarihte, kime ne kadar verildiği ve bu kredi temerrüdünün hangi tarihte oluştuğunu açıklayarak ilgili kredi sözleşmesini, kredi ödeme dekontlarını ve temerrüde esas ihtar ve ilgili belgeleri, teminat mektuplarının hangi tarihte, hangi kurumlara verildiğini, bu mektuplar için nakit bloke bulunup bulunmadığını, mektuplarla ilgili verilen mahkeme kararı olup olmadığını, teminat mektuplarının ödenme tarihinin açıklanması, ödenmiş mektuplar ile iade olan mektupların dosyaya ibrazının gerektiğini, teminat mektupları ile ilgili olarak davacı bankanın da davalı olarak gösterilerek .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından açtıkları muarazanın Giderilmesi davasının bu davada bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini, davanın reddini, % 40'tan az olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmolunmasını istediğini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi tarafından yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu teminat mektuplarının kesin ve süresiz olduğunu, kefil yönünden zaman aşımının meydana gelmediğini, davalılar ile müvekkili arasında görülen dava ve cebri icra işlemleri neticesinin zaman aşımının gerçekleşmesinin mümkün olmadığını, mahkemece bu hususlar gözetilmeden hüküm kurulduğunu, asıl borçlu için zaman aşımının kesilmesi halinde kefil, müteselsil borçlu yahut bölünemeyen borçluları için de zaman aşımının kesilmiş olacağını, mahkemece kurulan hükmün hem hukuka hem yüksek mahkeme uygulamalarına aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı bankanın nakdi alacağına yönelik itirazların dikkate alınmadığını, ... vekili olarak kendilerine hükmedilen vekalet ücretinin eksik olduğunu, tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığını, müvekkili firmaların davalı sıfatlarının mecburi olmadığını, ihtiyari dava arkadaşlığına dayalı olduğunu, müvekkili firmalara ayrı ayrı vekalet ücreti tayin yerine tek bir vekalet ücretinin tayin edilmesinin doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden adı geçen müşteriye ticari kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise kredi genel sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kullandırılan kredilerin yapılan ihtara rağmen geri ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların borca itiraz ettiğini ve itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalılar ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. İşbu karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Uyaptan temin edilen nüfus kayıt örneğine göre ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesinden sonra davalı ...'nın 04/01/2025 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.
Yargılama süresince tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip bulunmaları usul hukukunun temel ilkelerindendir ve dava şartıdır. (6100 sayılı HMK m.114,1/d )
Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. (4721 sayılı TMK m.28/1) Bu nedenle, davaya ölen tarafa karşı veya onun tarafından devam edilmesine imkan yoktur. Ölen tarafın mirasçılarına karşı veya onun mirasçıları tarafından davaya devam edilip edilmeyeceğinin tespiti için, bir ayrım yapmak gerekir. (KURU, Baki, Prof. Dr. ; ARSLAN, Ramazan, Prof., Dr.; YILMAZ, Ejder, Prof., Dr.; Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı, 6100 sayılı HMK'ya Göre Yeniden Yazılmış, 22. Baskı, Ankara 2011, s. 221)
Yalnız öleni ilgilendiren, yani mirasçılarına geçmeyen haklara ilişkin davalar, tarafın ölümü ile konusuz kalır; bu davalara ölen tarafın mirasçılarına karşı (veya mirasçıları tarafından) devam edilmesine imkan yoktur.
Yalnız ölen tarafı ilgilendirmeyen, yani mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların mal varlığı haklarını etkileyen davalar, tarafın ölümü ile konusuz kalmaz. Bu davalara, ölen tarafın mirasçılarına karşı (veya mirasçıları tarafından) devam edilir. Bunlar malvarlığı haklarına ilişkin davalardır. Bu halde, ölen tarafın mirasçıları, davayı mecburi dava arkadaşı olarak hep birlikte takip ederler.
Taraflardan birinin ölümü halinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hakim, gecikmesinde sakınca bulunan hallerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir. (6100 sayılı HMK m. 55)
Somut olayda; davalı ...'nın 04/01/2025 tarihinde vefat ettiği ve geride mirasçılarını bıraktığı anlaşılmakla mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, öncelikle yargılama sırasında vefat eden davalının mirasçılık belgesi getirtilerek, mirasçılarına usulüne uygun tebligat yapılıp, mirası reddetmeyen mirasçılarının mecburi dava arkadaşı olarak yöntemince davaya katılımı sağlanmak, taraf teşkili sağlandıktan sonra, hasıl olacak sonuca göre esas hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, vefat eden davacının sair istinaf sebepleri incelenmeksizin, ilk derece mahkemesi kararının resen kaldırılarak, yukarıda belirtilen eksiklerin giderilerek, yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Taraf vekilleri tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurularının KABULÜNE,
2)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararının HMK.'nin 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-a-)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 80,70.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
b-)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 1.000,00.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalılara İADESİNE,
5)-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
7)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi'nce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 29/05/2025 tarihinde karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır