Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/1658 K.2023/1200

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1658
KARAR NO : 2023/1200
KARAR TARİHİ : 05/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/10/2018
NUMARASI : ... ESAS ... KARAR
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ..., ...
VEKİLLERİ : Av. ...,
Av. ...,
DAVANIN KONUSU : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :05/12/2023
YAZIM TARİHİ :05/12/2023
Dairemizin 20/09/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararının temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 30/05/2023 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili şirketin hissedarlarından ... ...’ın 28.02.2017 tarihinde vefat ettiğini, vefat nedeniyle şirketin Adana 3. Noterliği ... yevmiye ile onaylı, şirket yönetim kurulu 04.08.2017 tarih ve ... nolu karar ile; vefat eden hissedarın payının, eşi ... ... ile çocukları ... ..., ... ... ve ... ...’a miras yolu ile intikaline, miras yolu ile intikalle hissedar olan ... ...’ın hissesinin Hatay 3. Noterliği 04.08.2017 tarih ve ... yevmiye nolu hisse devir senedine istinaden ... ...’a devredilmesine, bu şekilde şirket ortaklarının ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...’tan oluşmasına karar verildiğini, miras yolu ile intikalle hissedar olan ... ... hissesinin ... ...’a devrine ilişkin tescil taleplerinin davalı ... ... sayı ve 15.09.2017 tarihli karar ile bir takım şekli eksikliklerin olduğunu, TMK m.352 veliye çocuk mallarını açıkça yönetime hakkı tanıdığından belirtilen çocukların hisselerinin yönetilmesi için kayyum atanmasına gerek bulunmadığını gerekçesi ile reddolunduğunu belirterek, davalının 15.09.2017 tarih, ... sayılı tescil red kararının kayyum atanmasına ilişkin ... nolu bendinin iptali ile ... ... hissesinin ... ...’a devrine ilişkin tescilin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, davacıların tescil taleplerinin reddine ilişkin işlem için kanun ve yönetmelik gereğince kanuni prosedür uygulandığını, usul ve yasaya uygun olmayan şekilde alınan karar müvekkili tarafından davacıların tescil talebinin reddedilmesi işlemi mevzuata uygun olduğunu, açılan davada haklılık bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; " şirketin ölüm neden ile hissedarı olan mirasçılar anne ... ... ile velayet altındaki ... ... ... ... ve ... ... arasında hisse devri ile ilgili menfaat çatışmasının bulunduğu ve velayet altındaki hissedarlara kayyum tayini ile işlem yapılması gerektiği, zira pay devri kararı tarihi itibarı ile mirasçılar anne ve velayet altındaki çocukların birlikte olarak şirkette hissedar oldukları anlaşılması karşısında ticaret sicil müdürlüğünün kararına yapılan itirazın reddine yönelik karar vermek gerekmiş ve her nekadar davacı vekilince dava sırasında belirtilen eksikliklerin giderildiğine dair belge sunulmuş ise de, davanın açılış ve ...'nün 15/09/2017 gün ve ... kararının alındığı tarih itibari ile kararın doğru ve yerinde olarak alındığı anlaşıldığından bu yönlü taleplerin sonuca etkili olmadığı değerlendirilmekle, davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; annenin hissesinin noterden devredip hissedarlığının sona ermesi ve çocuklarını velisi olması hususlarının yasal veya kanuna aykırı olmadığını, mahkeme gerekçesinin TTK'nun 32. maddesine aykırı olduğunu, annenin hissedarlıktan çıkmış olması nedeniyle TMK'nın 426/2 maddesinin uygulanmasının mümkün bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Dairemizce 20/09/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı karar ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne, davacı şirketin 04/08/2017 tarih ve ... nolu genel kurul kararının ... nolu bendinde yer alan kararın tescil edilmesine yönelik talebinin, ...n'ce reddine ilişkin kararın itirazının kabulüne, ...'nün 15/09/2017 tarih ve ... sayılı tescil talebinin reddine kararının kayyum atanmasına ilişkin ...nolu bendinin iptaline karar verildiği, dairemiz kararına karşı davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 30/05/2023 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile dairemiz kararının kararının bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dairemizce, Yargıtay bozma ilamı ve duruşma günü taraflara tebliğ edilmiş, Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılama yapılmıştır.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, Hatay 3. Noterliği'nin 04/08/2017 tarih ve ... yevmiye nolu Hisse Devir Senedi, Şirket Genel Kurul Kararı, Ticaret Sicil Dosyası ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, TTK.nun 34.maddesi gereğince açılımış "Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz" talebine ilişkindir.
Davacı tarafından, davacı şirketin hissedarlarından ... ...'ın 28/02/2017 tarihinde vefat ettiği, şirket genel kurulunun 04/08/2017 tarih ve ... nolu kararı ile; vefat eden hissedarın payının eşi ... ... ile çocukları ... ..., ... ... ve ... ...'ın miras yolu ile intikaline, miras yolu ile intikalle hissedar olan ... ...'ın hissesinin Hatay 3. Noterliği'nin 04/08/2017 tarih ve ... yevmiye nolu hisse devir senedine istinaden ... ...'a devredilmesine, bu şekilde şirket ortaklarının ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...'tan oluşmasına karar verildiği, miras yolu ile intikal olan ... ... hissesinin ... ...'a devrine ilişkin tescil taleplerinin davalı ... müdürlüğünce ... sayılı 15/09/2017 red edildiğini ileri sürerek ortaklar kurulu kararının ticaret siciline tesciline karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise, TTK.nun 414.md. maddesi gereğince genel kurula çağrının yapıldığına ilişkin belge sunulmadığını, TTK.nun 416/1maddesine aykırı olarak, genel kurulda tüm ortaklar hazır bulunmadığından, alınan kararın çağrısız genel kurul kararı olarak da sayılamayacağını, toplantı nisabına uyulmadan alınan kararın yok hükmünde olduğunu, toplantının TTK.nun 419/1 ve 422.maddelerde belirtilen usulde yapılmadığını, pay devrinin şirkete karşı geçerli olabilmesi için bu devrin genel kurul kararı ile uygun bulunarak pay defterine işlenmesine karar verilmesi gerektiğini, kararın yönetim kurulu kararı olarak dahi sayılamayacağını, ortaklardan ...,... ve ... ...'ın paylarını temsil etmek üzere bir temsil kayyımı atanması gerektiğini, oysa ki, anne ... ...'ın, payını ... ...'a devrinin henüz pay defterine işlenmemesi nedeniyle, aynı şirkette pay sahibi olup, çocukları olan diğer ortaklarla menfaat çatışması bulunduğunu belirterek, tescil talebinin reddinin mevzuata uygun olduğunu savunmuş, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucu, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davacı şirketin, 04/08/2017 tarih ve ... nolu genel kurul kararının ... nolu bendinde yer alan kararın tescil edilmesine yönelik talebinin ...'nce reddine ilişkin kararına itirazının kabulü ile, ...'nün 15/09/2017 tarih ve ... sayılı tescil talebinin reddi kararının kayyum atanmasına ilişkin 8.nolu bendinin iptaline karar verilmiştir.
Dairemizce verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 30/05/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmıştır.
Dairemizce, Yargıtay Bozma ilamı taraflara tebliğ edilmiş, duruşmada Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına aynen uyulmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, dosyadaki bilgi ve belgeler ile uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamı dikkate alınarak, davacı şirkete ait 04.08.2017 tarih ve ... numaralı genel kurul kararının ... numaralı bendinde belirtilen pay devri kararının tescil talebinin, davalı ... tarafından, pay sahipleri arasında hisse devri ile ilgili menfaat çatışmasının bulunduğu ve velayet altındaki hissedarlara kayyum tayini yapılması gerektiği gerekçesi ile reddedildiği, genel kurul kararının tarihi itibariyle, pay devri işlemi henüz gerçekleşmediğinden, veli anne ... ... ile çocuklar ... ..., ... ... ve ... ...'ın aynı şirkette pay sahibi oldukları, bu durumda, aynı şirkette pay sahibi olan kanuni temsilci anne ile çocukları arasında menfaat çatışması bulunduğu, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği anlaşılmış ve Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Dairemiz tarafından Yargıtay, 11. Hukuk Dairesi'nin 30.05.2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı bozma ilamına uyulmuş olmakla;
Yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,
2-Davanın REDDİNE,
b)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 31,40.TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 238,45.TL peşin harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
c)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
d)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince davalı duruşmada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereğince hesaplanan 17.900,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1)-Davalı tarafından yatırılan 59,30.TL temyiz karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,
2)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafça yapılan 292,10.TL temyiz kanun yoluna başvurma harcı, 59,00.TL yargıtay'a dosya gönderme ücreti, 20,00.TL tebligat masrafı olmak üzere olmak üzere toplam 371,10.TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
3)-Yargıtay bozma ilamı gereği zorunlu olarak duruşma açıldığından Hukuk Genel Kurulu'nun 04/03/2021 tarih, 2021/2-96 esas, 2021/205 karar sayılı ilamı uyarınca taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde peşin alınan ve kullanılmayan gider avansının İADESİNE,
5)-Kararın dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, davacı vekili Av.. hazır, davalı vekili Av... yüzüne karşı, istinaf duruşması sonucunda, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar usulen okunup açıkça anlatıldı.05/12/2023
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır