Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/1812 K.2024/2036

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1812
KARAR NO : 2024/2036
KARAR TARİHİ : 04/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/07/2024
NUMARASI : ... Esas, Ara Karar
DAVACI : ... - TCK NO:..., ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVANIN KONUSU : Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 04/12/2024
YAZIM TARİHİ : 04/12/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve null/null karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iptali istenen davalı kooperatifin 17/02/2024 tarihli genel kurulunda alınan 9 numaralı kararın hem usul, hem de esas yönünden açık olarak Yasalara, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, ...'nin 44 üyesinin de güzergahları hakkında önceden verilen, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kesinleşmiş kararı ile diğer bir kısım mahkeme kararları, ...'nin genel kurul kararları, il trafik komisyonu kararı, bizzat davalı idarenin 18.10.2017 tarihli ve ... sayılı UKOME genel kurul kararı bulunmasına rağmen, davalı kooperatifin genel kurul kararı ile 2 ek sıra açarak üye sayısının 46'ya yükseltilmesine yönelik kararının hukuka ve kanuna aykırı bir karar olduğunu, tedbir kararı verilmediği takdirde kararın uygulanacağını ve ek 2 aracın faaliyete başlayacağını, davacının ve diğer üyelerin, ... Kooperatifi üyesi olarak zarara uğramaya başlayacağını, bu kararın uygulanmasından diğer ... Kooperatifi üyeleri ile ... bölgesinde faaliyet gösteren başka minibüs kooperatifi üyelerinin de zarar göreceğini, asayişe müessir olayların ortaya çıkmasına sebebiyet verebileceğini, diğer taraftan kooperatif ortağı davacının ve diğer üyelerin menfaatlerinin aşırı zedelendiğini, davacı yanında çok sayıda kooperatif ortağının da giderilmesi güç zararlara uğrayacağını ileri sürerek dava konusu kararın yürürlüğünün tedbir yoluyla durdurulmasını talep etmiş, İlk Derece Mahkemesi'nin 18/03/2024 tarihli ara kararı ile tedbir talebinin kabulüne karar verildiği ve verilen karara davalı vekili tarafından itiraz edildiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi'nin 16/07/2024 tarihli ara kararında özetle; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması koşulunun oluştuğu gerekçesi ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme ara kararında tedbir kabul etmesinin nedenini açıklayan herhangi bir gerekçeye yer verilmediğini, iptali talep edilen genel kurul kararının bütün yasal şartların yerine getirilerek hukuka ve kooperatif üyelerinin menfaatine uygun olarak alındığını, kooperatifin açmış olduğu 2 adet yeni sıranın kooperatifin öz malı olarak kabul edildiğini, kooperatif üyesi olan davacının da menfaatine olarak alındığını, bu karara itiraz etmesinde hukuki yararın bulunmadığını, dosya arasına alınan belge ve delillerden davacının haklılığını ispata yönelik hiç bir tespitin yapılamayacağının görüldüğünü, mahkemece verilen gerekçeli ara kararda davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat ettiği yönünde bir kabulün bulunmadığını, kooperatifin sıra sayısının arttırılması hususunda yetkinin kooperatifin yönetim kurulan ait olduğunu, bu hususta zaten yetkisi bulunan yönetim kuruluna ait olduğunu, bu hususta zaten yetkisinin bulunan yönetim kuruluna yetki verilmesi için oy çokluğu ile alınan genel kurul kararının iptalinin mümkün olmadığını, açılan iki yeni sıra nedeni ile davacının bir gelir kaybı yaşayacağı iddiasının da makul olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise dava konusu genel kurul kararının yürürlüğünün dava sonuna kadar durdurulmasına dair ihtiyati tedbir talebinin mahkemece kabulüne dair ara kararın kaldırılması istemine yöneliktir. Ara karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Geçici hukuki koruma türlerinden olan ihtiyati tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.
HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir.
Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup, incelenen genel kurul kararı ve sunulan belgeler dikkate alındığında yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği ve ilk derece mahkemesince davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne yönelik olarak verilen karar usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 427,60.TL karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 04/12/2024
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır