Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/308 K.2025/306

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/308 Esas - 2025/306
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2025/308 Esas
KARAR NO : 2025/306
BAŞKAN : ......
ÜYE : ......
ÜYE : ......
KATİP : ......
DAVACI :......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI :......
DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
DAVA TARİHİ : 28/04/2025
KARAR TARİHİ : 05/05/2025
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : ...'ın, ... ... Müh.mim.ve San. İnş. Tic. Ltd. Şti. Ortakların olduğunu, şirketin diğer ortağı ve tasfiye Memuru olan ... 06/10/2024 tarihinde vefaat ettiğini, ...' ın mirasçıları; ...... Esas nolu dosyası ile mirasın reddi talepli dava açtığını, davanın karara çıkmadığını ve yetki sorunu konusunun belirlenmesi için ...'a gönderildiğini, bu süreçte ... ... Müh.mim.ve San. İnş. Tic. Ltd. Şti tarafından ......Esasına kayıtlı dosya ile ...... İnş. İml. San. Ve Tic. Ltd.Şti. karşı itirazın iptali davasının devam etmekte olduğunu, ilgili dosyanın 14.01.2025 tarihli duruşmasında "-Davacı vekiline, davacı şirket tasfiye memuru vefat etmiş olmakla, yeni tasfiye memuru aracılığı ile düzenlenecek vekaletnameyi sunmak üzere duruşma tarihinden 1 hafta öncesine kadar mehil verilmesine," şeklinde ara karar kurulduğunu, ... ... Müh.mim.ve San. İnş. Tic. Ltd. Şti. Nin diğer ortağı mütevaffa ...'ın mirasçılarının açmış oldukları mirasın reddi davası sürecinin uzun sürecek olmasından şirketin temsil ve dava ehliyetinin sağlanabilmesi açısından şirkete kazai olarak tasfiye memuru atanmasını talep etme zorunluluğunun doğduğunu, ...... adresinde mukim ...... TC numaralı ......, ... ... Müh.mim.ve San. İnş. Tic. Ltd. Şti nin tasfiye memurluğu görevini yürütmeyi kabul ettiğini, tedbir niteliğinde tensiben ve nihayetinde karar ile birlikte nihai olarak ......'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı İncelenmekle;
Davacı ve müteveffa ...'ın dava dışı ... ... Müh.mim.ve San. İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları olduğu ve de müteveffa ...'ın aynı zamanda tasfiye halindeki şirketin tasfiye memuru olduğu anlaşılmıştır.
Tasfiye halindeki şirketin ...... Esas sayılı dosyasında davacı olduğu ,tasfiye memuru ortağın vefatı sebebi ile Mahkemesince verilen süre doğrultusunda şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi talebi ile iş bu dava açılmıştır.
Öncelikle taraf ehliyeti noktasında değerlendirme yapılmış,anılan davanın ...'ne karşı açıldığı görülmüştür.
"......"sayılı ilamında da açıklandığı üzere;
Davada öncelikle tartışılması gereken husus iş bu davanın ...... yöneltilip yöneltilemeyeceği, yani davalı kurumun pasif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığıdır. Davalı vekili savunmasında müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş, ilk derece mahkemesince bu savunma üzerinde durulmamıştır. TTK ve ilgili yasal düzenlemeler kapsamında tasfiye memuru atanması isteminin ... karşı yöneltileceğine dair herhangi bir düzenleme mevcut değildir. ..., bir şirkete kayyım atanmasını sağlamak gibi bir sorumluluğu ve yetkisi bulunmamaktadır. Böyle bir talebin, hukuki yarar bulunmak kaydıyla, şirkete dava yöneltilerek görülmesi mümkündür. Buna göre, Mahkemece işbu davada öncelikle davalı tarafa husumetin yöneltilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerekirken işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bu husus HMK'nın 33 ve 355.maddeleri uyarınca Dairemizce resen dikkate alınmıştır.
Yukarıda yer verildiği üzere davacı tarafça işçilik alacakları için açılan davada yargılama devam ederken tek ortaklı olan limited şirketinin tek ortağı ve tasfiye memurunun vefatı nedeniyle davalı şirketin temsilcisiz kaldığı anlaşılmaktadır. Yani, ...... Esas sayılı dosyasında davalı olan şirketin temsilcisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, TMK'nın 427/4. maddesi uyarınca, ...... Esas sayılı dosyasında verilecek bir ara kararla, davalı şirketi davada temsil etmekle görevli bir temsil kayyımı atanmak suretiyle taraf teşkilinin sağlanması mümkün olup, iş mahkemesinin ayrıca tasfiye memuru atanmasını aramasına gerek yoktur. Esasen davalı şirketin tasfiyesi de iş mahkemesindeki davanın konusu değildir. Davalı şirket ortağının ölmesi ve tek mirasçısının mirası reddetmiş olması, varılan bu sonuç bakımından önemli değildir. İş davasında davalı olan şirket tüzel kişiliği devam etmekte olup şirket ortağının kim olduğu önem arz etmez.
Bu açıklamalara göre, eldeki davanın davalı kuruma yöneltilmesi mümkün olmadığından, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekir. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılması gerekmiştir.
Anılan içtihat doğrultusunda da görüleceği üzere eldeki bu davanın ...'ne karşı açılamayacağı anlaşılmakla ;davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan REDDİNE dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan REDDİNE,
2-Davanın tensiben reddine karar verildiğinden Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gereken 205,13-TL harcın, peşin alınan 615,40-TL'den mahsubu ile bakiye 410,27‬-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
3-Alınması gereken başvuru harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden verilen kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/05/2025
Başkan ......
¸e-imza
Üye ......
¸e-imza
Üye ......
¸e-imza
Katip ......
¸e-imza