Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/557 K.2024/918

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/557 Esas
KARAR NO : 2024/918
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2022
KARAR TARİHİ : 19/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2024
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili davalı yan arasında Franchising sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşmenin 4. Maddesi gereği 01.03.2019 tarihinden itibaren aylık her ayın 7.sinde ödenmek üzere 500 TL + KDV hizmet bedeli ve aylık cironun %5 i oranında prim ödemeyi kabul ettiğini, sözleşme gereği davalı yana 47 adet faturanın tanzim edildiğini, davalı yanın faturalara hiç bir şekilde itiraz etmediğini, ancak faturaları gününde ödemediğini, ödenmeyen faturalar için.... .... .... Esas sayılı dosyası ile takibe giriştiklerini davalı yanın takibe itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptaline takibin devamına davalı yan aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
.... .... .... sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir.
Davalı yanın deter ve kayıtları bilirkişi tarafından incelenmişdavalının ve 352 GAYRIMENKUL İNŞAAT GIDA TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ “nin ticari defterleri incelendiğinde ... 'İN 1 22.067.91 TL, 362 GAYRİMENKUL İNŞAAT GIDA TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED Şil.: 15.644,44TOPLAM : 87.712,35 11 Borcu olduğu görüş ve kanaati mahkememize bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,
Davacı yana ait 2019-2020-2021-2022 yılları yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süreler içerisinde yapıldığı muhasebe kayıt işlemlerinin tek düzen muhasebe Usul ve ilkelerine uygun yapıldığı, davacı yanın 2019-2020-2021-2022 yılları yasal defterlerinin mevcut haliyle sahibi lehine delil vasfı taşıdığı,
Davacı yan davalı aleyhine faturaya dayalı 52.126,48 asıl alacak talebinde bulunmuş olsa da;
A) Davacı yanın davalı ...'DEN takip ve dava tarihi itibariyle 23.480,82 TL alacaklı olduğu, değerlendirme bölümünde ayrıntılı olarak anlatımı yapılan 5 adet toplamda 4.251,54 TL bedelli faturaların davalı yana usulüne uygun olarak teslimin davacı yanca kanıtlanması veya sayın mahkemece davalı yana teslimi gerçekleşmeyen ve davalı yan yasal defter kayıtlarında yer almayan faturaların taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4 maddesine göre hizmet ifasının gerçekleştiği kabulü halinde davacı yanın davalı ...'den ayrıca 4.251,54 TL daha alacağa hak kazanabileceği,
B) Davalı yanca davacı yana tanzim edilen ve davacı yanın yasal defter kayıtlarında yer almayan 2 adet toplamda 3.000,01 TL bedelli faturaların davacı yana usulüne uygun olarak teslim edildiğinin davalı yanca kanıtlanması durumunda davacı yana olan borcundan 3.000,01 TL nin düşülebileceği,
C) Davacı yan ... aleyhine takip talebinde bulunmuş olsa da; takip talebi ekinde farklı bir tüzel kişilik olan davalı yanın şirket müdürlüğünü yapmış olduğu 362 gayrimenkul inşaat ltd.şti. Ne ait 9 adet toplamda 19.649,36 TL (defter kayıtlarında ise 35 adet toplamda 39.802,86 TL) bedelli faturanın bulunduğu bu faturalardan 5 adet toplamda 4.004,92 TL bedelli faturanın davalı yanın yasal defter kayıtlarında yer almadığı davacı yanca fatura tesliminin usulüne uygun olarak teslim edildiğinin kanıtlanamadığı, ispat külfetinin davacı yana ait olduğu, davacı yan ile 362 gayrimenkul inşaat ltd. şti. Arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı, davacı yanın davalı yandan farklı tüzel kişilik olan 362 gayrimenkul inşaat ltd.şti. 'den olan (19.649,36-4.004,92) = 15.644,44 TL alacağını isteyip isteyeceğine ait takdir ve kararın sayın mahkemenize ait olduğu,
Davacı yan takip talebinde 976,84 TL İşlemiş faiz talep etmiş olsa da, işlemiş faiz talep edebilmesi için davalı yanın borçtan dolayı ayrıca temerrüte düşürülmesi gerekmektedir. dava dosyası içeriğinde davalı yanın temerrüte düşürüldüğüne dair herhangi bir belgenin bulunmadığı görüldüğünden davacı yanın işlemiş faiz talep edemeyeceği, faizin takip talebinden sonra işleyeceği,
İcra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı hususundaki takdir ve kararın sayın mahkemenize ait olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava faturaya dayalı alacak istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibaret olup uyuşmazlık ; davacı şirket ile davalı arasında franchising ilişkisi bulunup bulunmadığı, takip talebine dayanak olan fatura bedelince davacı şirketin davalı şirketten takip talebinde belirtilen miktarda alacağının bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı ve takip talebinde belirtilen miktarda faize hükmedilip edilemeyeceği,davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği noktalarında toplanmıştır.
Taraflar arasında 01.03.2019 tarihinde yürürlüğe girmek üzere 22.02.2019 franschising sözleşmesi akdedilmiştir. Akdedilen sözleşmenin; 4. Maddesinde: FRANCHİSE alan 01.03.2019 tarihinden itibaren her ayın en geç 7. Gününde .... .... .... şubesinde bulunan ..hesabına 500 TL + KDV aylık sabit üyelik bedeli ödeyecektir. Franchise alan tahsilat için premar'a mail order formu da verecektir. Ayrıca franchise alan aylık cirosunun %5 ini Premar'a ödemeyi kabul etmiştir. Ödeme ilgili hizmeti tahsilatını takip eden ayın ilk 7 günü içinde tamamlanır. Aylık ödentiler ve cirodan %5 bedel ödemeleri 01.01.2019 tarihinden itibaren başlayacaktır. " hükmü bulunmaktadır. Taraf kayıtlarının incelenmesinde 23.480,82 TL faturanın her iki taraf kayıtlarında bulunduğu görülmüştür. Davacı tarafından davalıya 15.01.2021 tarihine kadar fatura kesilmiş daha sonra faturalar dava dışı şirkete kesilmiştir. Dava dışı şirkete yönelik alacağı bakamından davalı gerçek kişinin şahsi sorumluluğuna gidilmesi mümkün görülmemiş bu faturalar yönünden talep reddedilmiştir. Davalı gerçek kişinin defterinde kayıtlı olmayıp davacı tarafından davalıya kesilmiş olan sözleşmenin 4. Maddesine göre düzenlenen aylık sabit ücret alacağının doğduğunun kabulü gerekmiş fakat davacı aynı zamanda davalı gerçek kişiye aylık cirosunun %5 ine ilişkin de fatura düzenlemiş olup buna ilişkin dosyada delil elde edilememiştir bu nedenle her iki tarafın defterine kayıtlı olan 23.480,82 TL fatura bedeline 15.01.2021 tarihine kadarki aylık ödentilerin eklenmesi neticesinde takip tarihi itibariyle davacının 25.067,68 TL asıl alacağının olduğu buna göre işlemiş faiz alacağının ise 445,04 TL olarak hesaplanması gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak likit olduğundan kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen icra inkar taziminatının da davalı tarafından ödenmesine hükmetmek gerekmiştir. Reddedilen kısım yönünden ise davacının takip başlatmakta kötüniyetli olduğuna ilişkin delil bulunmadığından bu talebin reddi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile ...8. İcra Dairesinin 2022/10354 (yeni esas ...6.Genel İcra Dairesinin 2022/10354) sayılı dosyasına yapılan itirazın 25.067,68 TL asıl alacak, 445,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.512,72 TL yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 5.102,54 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.742,77 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 641,36 TL'nin mahsubu ile noksan olan 1.101,41‬ TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 25.512,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11.maddesi uyarınca davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan 641,36 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11.maddesi uyarınca davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 4.738,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.819,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2024
Katip ...
¸E-İmzalıdır
Hakim ...
¸E-İmzalıdır
*