Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/254 K.2023/234

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/254
KARAR NO : 2023/234
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ... ...
3- ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2022
KARAR TARİHİ : 14/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile müvekkili ... arasında akdedilen 04.10.2011 tarihli protokol ile ... şirketinin müvekkilinden 371.590,70 TL borç alması konusunda anlaştıklarını, borçlu ...’nin bu borcu için ... ve ...'ın, mülkiyeti kendilerine ait olan ....no’lu gayrimenkul üzerinde, müvekkili lehine ipotek verdiklerini, müvekkilinin davalı şirketin ....Şubesi’ndeki hesabına 31 ayrı ödeme ile 262.041,00.-TL tutarında borç verdiğini, davalı şirketin müvekkiline borçlu olup 05.10.2011 tarihli resmi senet üzerinde de görüleceği üzerine 31.12.2014 tarihine kadar ödeme yapacak iken bir ödeme yapmadığını, borcun ödenmemesi üzerine ihtar çekildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesinde ısrar edilmesi üzerine ... Esas sayılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ancak borçluların haksız itirazı ile takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğundan itirazın iptali davası açıldığını, ... ve 17.01.2017 tarihli kararı ile davayı reddettiğini, bunun üzerine İstinaf yoluna başvurulduğunu, İstinaf incelemesini yapan... Esas üzerinden devam eden... tarihli kararı ile davalarının kabul edildiğini, bu karar üzerine davalı yanın istinaf yoluna başvurduğunu, incelemeyi yapan.... ve 02.07.2020 tarihli kararı ile yetkili icra Müdürlüğünün İzmir değil, ... K. ve 22.05.2021 tarihli ilamı ile yetkili İcra Dairesinin İzmir olduğu yönündeki başvurularının reddedildiğini, bu şekilde yetkili icra dairesi ile itiraz halinde yetkili mahkemenin ...E. sayılı takip dosyasına ... E. sayılı dosyasından devam edildiğini, borçluların yine itiraz ettiklerini, takibe yapılan itiraz üzerine önce Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını, bu nedenle itirazın kaldırılması için iş bu davanın açıldığını, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ve .... tarafından yerine getirilip karara bağlandığından somut olayda gerekli inceleme ve değerlendirmelerin yapıldığını, alacağın sabit hale geldiğini, müvekkili lehine usuli müktesep hak oluşturan davada borçluların takibe itirazının iyiniyetten uzak, tamamen geciktirmeye matuf olduğunu, müvekkilinin alacağının sözleşme, banka ödeme belgeleri ve davalı şirketin ticari defterleri ile sabit olduğunu, İ.... ile müvekkili ... arasında yapılan 04.10.2011 tarihli protokol ile müvekkilinden borç alınması konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin davalı şirketin ...’nin ticari defterlerine dayanıldığını, .... tarafından yaptırılan iki ayrı bilirkişi raporunda, müvekkili tarafından verilen borçlara ilişkin banka dekontlarının dökümünün yapıldığını, işlemin 17.10.2011 ile 05.12.2012 tarihleri arasında 31 ayrı dekont ile gerçekleştiğinin belirlendiğini, davalıların hiçbir ödeme yapmadığından temerrüde düştüklerini ileri sürerek ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini, davalının alacak miktarının %20’ si kadar icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: ... sayılı takip dosyasının ipoteğin paraya çevrilmesi talepli ilamsız takip olduğunu, bu takibin dayanağı olan ipotek senedinin ... nezdinde yapılan 05.10.2011 tarih ve 2469 yevme numaralı ipotek senedi olduğunu, ipoteğe konu yerin her bir davalının 1/2 hissedar oldukları...gayrimenkul olduğunu, ipoteğin diğer davalı .... ismli firmaya davacı ... tarafından verilecek borçlara karşılık 371.590,70 TL bedelle sınırlı olduğunu, ipotek resmi senedinde ipoteğin hangi borçların temini için verildiğinin açık ve net olduğunu, davacının diğer davalı ...'ye verdiği bir borç varsa önce bunu ispatlaması, sonra bu borcun tahsili için ipoteğe başvurması gerektiğini, 04.10.2011 tarihli protokolün ... ve ... arasında yapıldığını, davalılar ... ve ...'ın bu protokolün tarafı olmadığını, Protokolde iki ayrı borç ilişkisinden bahsedildiğini, birinci borç ilişkisinin protokolde dökümü yapılan borçlar, ikinci borç ilişkisinin diğer davalı ....'ye verilecek borçlar olduğunu, gayrimenkulün ipotek verilmesine dair ipotek senedinde açık ve net olarak ....' ye verilen borçların teminatı olarak verdiklerini, davacının öncelikle ipotek senedinde açıkça belirtildiği üzere ... A.Ş.' ye verilen bir borç varsa buna ilişklin belge ve dekontlarını sunmak zorunda olduğunu, davacının bu iddiasına dair bir belge sunmadığını, taraf olmadıkları protokol ile düzenlenen ve protokolde dökümü yapılan borçların temini için verilmiş bir ipoteğin olmadığını, ipotek senedinin resmi memur huzurunda sahteliği ispat edilinceye kadar geçerli bir belge olduğunu, davacının dayandığı ipotek senedinde, hangi amaçla verildiği net ve açıkça belirli olan ipoteğin, ipotek senedinde yer almayan ve ipotek verenlerin taraf olmadıkları bir protokol ile başka borçlar için de geçerli olduğunun ileri sürülemeyeceğini, davalı ... ... sicil numarasına kayıtlı olup 11.03.2010 tarihinde kurulduğunu, 12.08.2011 tarihinde davacı ...'ün şirkete hissedar ve tek yetkili müdür olduğunu, davacının şirkete 25.000,00 TL sermaye koymayı taahhüt ettiğini ve bu taahhüdü gereği ödemeyi 31.12.2012 tarihine kadar yapacağının karar altına alındığını, davacı ...'ün şirket adına tüm banka, resmi kurum ve kuruluşlar, gerçek ve tüzel kişiler nezdinde her türlü işlemi yapmaya münferiden yetkili tek müdür olarak tayin edildiğini, gayrimenkulün ipotek verilmesine dair ipotek senedinde açık ve net olarak .....' ye verilen borçlar olduğunun belirtildiğini, ...'a verilecek borçların ipoteğin konusu olmadığını, hesap hareketlerinden görüldüğü gibi davacının kötüniyetli olarak davalı şirketin müdürü ve yetkilisi olmanın verdiği hakkı kötüye kullandığını ve ...'a verdiği borçları önce şirketin hesabına yatırıp şirkete borç verir gibi gösterdiğini aynı dakikalar içerisinde de ...'a havale ettiğini, şirkete verilen ve ipoteğin konusunu oluşturan bir borcun söz konusu olmadığını, münhasıran davalı yanın ticari defterlerine dayanmayan davacının, bu defterlerin incelenmesini isteyemeyeceğini ve 6100 sayılı HMK gereği bu kayıtların delil olarak hükme esas alınamayacağını, davacının bu davanın yeni bir dava olduğunu kabul etmediğini,... Mahkemesi'ndeki davanın devamı gibi bir algı yarattığını, huzurdaki davanın yeni bir dava olup, yargılamanın tüm aşamaları ile gerçekleşeceğini, davacının davaya konu ipotek senedinde ipotek ile temin edilen alacağın ... A.Ş.' ye verilen borçların teminatı olarak verildiğini bilmesine karşın, kötüniyetli bir şekilde ipotek senedinde yer almayan ve ipotek verenlerin taraf olmadıkları bir protokol ile başka borçlar için de geçerli olduğunu ileri sürdüğünü, davacının bu iddiasının kötüniyetinin açık ve temel göstergesi olduğunu, ipoteğin konusu olmayan bir borcun tahsili için icra takibi ve dava açıldığını, bildirerek davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyetli olması nedeni ile takip miktarının %20'si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, Gayrimenkul ... başlatılan icra takibine davalıların itirazı ve takibin durdurulması üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
04.10.2011 tarihli Protokol, 05.10.2011 tarihli İpotek ....K. Sayılı dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporları dosya içerisine alınmıştır.
İ... ... ve ..., borç miktarının 262.041,00-TL asıl alacak, 1.033,81-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 263.074,81-TL, takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip olduğu, takibin dayanağının 04.10.2011 tarihli protokol olduğu, ödeme emri için borçlular adına çıkartılan tebligatların bila tebliğ iade edildiği, borçlular vekilinin 20/04/2015 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
Davacının davalılar aleyhine ....kararının onandığı, yetkili İcra Dairesinin ve itiraz halinde yetkili Mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğuna karar verildiğini, ... E. Sayılı takip dosyasına .... Sayılı dosyasından devam edildiği görülmüştür.
... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 24/08/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 262.041,00TL asıl alacak, 1.033,81TL faiz olmak üzere toplam 263.074,81TL istendiği, ödeme emrinin davalılara 25/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 27/08/2021 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce SMMM bilirkişi ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı ...dan aldırılan 23/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Mahkemenin ara kararı doğrultusunda dava dosyasının incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
Davacının davalı şirkete, dosya içerisindeki ... E.sayılı dosya kapsamındaki davalı şirkete ait ... tarafından gönderilmiş hesap hareketleri ve diğer belgeler dikkate alındığında 257.296,00.- TL tutarında borç para gönderdiği tespit edildiği" rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça, davacı ile dava dışı ... arasında imza altına alınan 04/10/2011 tarihli protokol ve davalı şahıslar adına 1/2 paylarla kayıtlı taşınmazın protokolde belirlenen miktar oranında davacı lehine ipotek verilmesine esas 05/10/2021 tarihli İpotek Senedi doğrultusunda davacı tarafça davalının banka hesabına ödeme yapıldığı, yapılan ödeme ile ilgili borcun ödenmediğinden bahisle söz konusu borca karşılık davalılar adına kayıtlı gayrimenkul üzerine konulan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davacı tarafça delil olarak sunulan 04/10/2011 tarihli protokolde " ... Aşağıda dökümü bulunan borçların ... tarafından ödenmesi konusunda mutabık kalınmıştır ayrıca ... adresinde mukim ... vergi sicil numaralı ... ... Gıda Ltd. Şti' ne ... tarafından verilmiş ve verilecek olan borçlar ile ilgili bu borçların ödenmesinin teminatı olarak, borçlu, ... numaralı ... ve ... lehine kat irtifakı bulunan mesken aşağıda detayları belirtilmiş olan borçların ödenmesine ve ... vergi sicil numaralı ... ...' ne verilmiş ve verilecek borçların tamamına karşılık ...' e 371.590,70-TL tutar üzerinden ipotek edilecektir. Anılan borçların karşılığında ...' e geri ödeme yapıldığında mesken üzerindeki ipotek kaldırılacaktır. ... " düzenlemesinin bulunduğu, icra takibine konu ipotek senedinde de; " ... İş bu taşınmazın tamamının ... nin ...' den aldığı veya alacağı borçların teminatını teşkil etmek üzere 2. Derecede serbest dereceden istifade etmek kaydıyla 371.590,70-TL bedel mukabilinde ... ipotek tesis edildiği ... " nin belirtildiği, Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında havalenin bir ödeme vasıtası olması nedeniyle havalenin var olan bir borcun ödendiğini gösterdiği, bu karinenin aksini havaleyi gönderen şahsın ispat etmesi gerektiğinin açıklandığı ancak davacı tarafın davalı şirket hesabına gönderilen banka havaleleri dışında 04.10.2010 tarihli sözleşmeye ve davalı gerçek kişilere ait taşınmazlara ilişkin resmi ipotek belgelerine de dayandığı, davacı ile davalı şirketin ortaklarından olan dava dışı ... arasında yapılan 04.10.2010 tarihli davacının bu kişinin borçlarını üstleneceği, davalı şirkete borç para vereceği ve davalı gerçek kişilerin davalı şirketin borcunu teminen ipotek tesis edeceği yönündeki sözleşmede davalıların imzaları bulunmadığından tek başına davalılar aleyhine delil niteliği taşımadığı ancak 05.10.2010 tarihli ipotek resmi belgelerinde davalı gerçek kişilerin davalı şirketin davacıdan aldığı veya alacağı tüm borçlara karşılık ipotek verdiklerini açıkca belirtmiş olmaları ve bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ipotek tesisinden hemen sonra 17.10.2011 tarihinden itibaren 05.12.2012 tarihine kadar davacı tarafından banka havalesiyle davalı şirket hesabına peyder pey toplam 257.296,00 TL gönderilmiş olması karşısında davacı tarafın davalı şirkete parayı ödünç olarak havale ettiği yönündeki ispat yükünü yerine getirdiği, artık havale edilen paranın ödünç olarak değil de başka bir ilişki nedeniyle gönderildiği yönündeki ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, davalının parayı ödünç olarak değil başka bir ilişkiye yönelik gönderildiğine yönelik ispat külfetini yerine getirmediği, davacı tarafça gönderilen bedelin 23/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 257.296,00 TL tutarında olduğu, davalılardan ... ve ...'ın davacı tarafça gönderilen ...6 Şubat 2015 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren ihtarnamede verilen 3 günlük sürenin sonu olan 02/03/2015 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, talep edilebilecek temerrüt faizinin 1.736,00 TL olup takipte talep edilen temerrüt faizinin ise 1.033,81 TL olduğu , HMK 26. Maddesi gereğince işlemiş faiz talebi yönünden taleple bağlı kalınması gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE;
... esas sayılı dosyada davalıların yaptığı itirazın iptali ile
257.296,00TL asıl alacak,
1.033,81TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına,
Alacak likit olduğundan 51.665,96TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2) Dava açılışında alınan 3.177,30 TL peşin harcın alınması gereken 17.646,51 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 14.469,21 TL harcın MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, 28,86 TL'sinin DAVACIDAN ; 1.571,14 TL'sinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 3.177,30 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 118,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 2.199,20 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 2.159,53 TL'sinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 39.166,17 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.745,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır