Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/316 K.2023/1045

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/316 Esas
KARAR NO : 2023/1045
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
MİRAS BIRAKAN : ... - (...)
VEKİLİ : Av. ... ...
MİRASÇILAR/DAVACILAR :1- ... (...)
2-... (...)
3-...
4- ... (...)
5-..
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 31/08/2016
KARAR TARİHİ : 29/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı banka ile ....arasında 2004-2005 yılında imzalanan 195.000,00 TL lik kredi mukavelesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ipotek borçlusu olan müvekkili ile diğer müteselsil kefiller adına kayıtlı olan ... parsel sayılı taşınmazlar için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, takip neticesinde takibe konu taşınmazların muhatap bankaya ihale olunduğunu, banka adına tescil edildiğini, taşınmazların satışa çıkarılması ile mevcut borcun tamamının ödenmediğini, şimdiye kadar kredi sözleşmesinden doğan borcun toplam 573.542,83 TL sini müvekkilinin ödediğini, ....nin 2004-2005 yılları arasında davalı bankadan almış olduğu 195.000,00 TL krediyi zamanında ödenmeyince davalı banka imzalanın kredi sözleşmesine çok afaki faiz işleterek borcun hukuka aykırı olarak artmasına neden olduğunu, müvekkili tarafından kalan borcun tarafına bildirilmesi hususunda yapılan müracaatlarda davalı bankanın sürekli olarak yazılı açıklamalarda bulunmaktan kaçındığını, davalı banka hiçbir resmi dayanak ileri sürmeksizin müvekkilinden 80.000,00 TL avukatlık ücreti ve 40.000,00 TL avukatın konaklama gideri adı altında 120.000,00 TL borcun olduğunu, bu borcun faizleri ile birlikte 246.000,00 Tl olduğunu ve bunun ödenmesi konusunda müvekkilden şifai olarak istemde bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı bankaya olan borcunun sona erdiğinin tespitine, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak devam etmesi nedeni ile asgari %20 tazminata mahkum edilmesine, fazladan yapılan ödeme miktarının tespit edilerek bu miktara en yüksek ticari faiziyle birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin borcunun olmadığı tespit edildikten sonra müvekkil ve müteselsil kefillere ait olan taşınmazlar üzeride ipoteğin fekkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki olduğunu, görevli mahkemenin ... Mahkemeleri olması gerektiğini, huzurdaki davanın icra takibinin başlamasından sonra açılan menfi tespit davası olduğunu, yetkili mahkemenin icra takibini yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, bu nedenle davacı hakkında icra takibi yapan icra dairelerinin ... daireleri olduğundan bu davada yetkili mahkemenin ...mahkemeleri olduğunu, dava değerinin eksik gösterildiğini, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacı borçlunun kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, ...parsel sayılı taşınmazların müvekkil banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi taksitlerinin zamanında ödenmemesi ve muaccel hale gelmesi nedeni ile davacı borçluya ihtarname gönderildiğini ve ihtarnamenin tebliğ edildiğini, hesabın katı ihtarnamesine rağmen davacının müvekkili bankaya hiçbir ödemede bulunmaması nedeni ile ... Dairelerinden takip başlattıklarını ileri sürerek öncelikle davanın usulü itirazlarının değerlendirilerek usulden reddine, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacı borçlunun itirazlarında kötü niyetli olduğundan müvekkil lehine asgari %20 oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Davanın... Karar sayılı kararı ile; yetkisizlik kararı verilerek karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili... Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72.maddesi hükümlerine göre; menfi tespit istemli olarak açılmıştır.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davalı banka tarafından ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi ile talep edilen borcun tamamının müvekkili tarafından ödendiğini ve mevcut borcun sona erdiğini belirterek davacının söz konusu takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve asgari %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Yargılama sırasında UYAP'ta yer alan nüfus kayıtlarına göre davacı asilin 14/08/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, davacı vekiline davacının mirasçılarını gösterir veraset ilamını ve mirasçılara ait vekaletnameleri sunmak üzere süre verilmiş, davacı vekilince eksiklik tamamlanmaması üzerine nüfus kaydına göre davacının mirasçıları olan eşi...ve ...'na tebligat yapıldığı, ancak yeterli masraf olmaması nedeniyle diğer mirasçılara tebligat çıkarılamadığı, tebligat çıkarılan mirasçıların ve davacı vekilininde iş bu dava dosyasını takip etmediği anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından 19/09/2023 tarihli celsede mazeret dilekçesi sunulmuş ise de; mazeretinin belgeli olmaması ve dosyada yeterli gider avansı bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin mazeretinin reddine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 150.maddesine göre; Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
Buna göre, 19/09/2023 tarihli duruşmada dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Üç aylık yenileme süresi içerisinde taraflarca iş bu dava dosyasının yenilenmemesi nedeniyle HMK'nın 150/5.maddesine göre; davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK'nın 150 ve 320.maddeleri hükümlerine göre davanın açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,07 TL harcın davacı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden dava değeri(10.000,00 TL) esas alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın HMK 333.maddesi hükümlerine uygun şekilde iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/12/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır