Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/68 K.2023/85

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/68 Esas - 2023/85
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/68 Esas
KARAR NO : 2023/85
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/02/2021
KARAR TARİHİ : 13/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... San. A.Ş. tarafından imal ve inşa edilen ... /... adresinde ki “Otopark İnşaatı” projesinin 0001-1310- 00852347 poliçe numaralı Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi-İşveren Sorumluluk Poliçesi ile davalı yan tarafından sigortalandığını, söz konusu projede 10.02.2019 tarihinde meydana gelen elim bir iş kazası sonucunda işçi ...'ın hayatını kaybettiğini, bahsi geçen iş kazasının gerçekleşmesi sonrasında müteveffa işçinin eşi ve çocukları ile (mirasçıları ile) müvekkili ...'nın 01.04.2019 tarihinde bir araya gelerek 340.000,00 TL maddi tazminat ve 60.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 400.000,00-TL' nin mirasçılara ödenmesi karşısında davalı ... Sigorta A.Ş.' nin 0001-1310-00852347 sayılı poliçesi neticesinde mirasçıların hak ettiği, hak edeceği, doğan-doğacak tüm tazminatların müvekkiline Türk Borçlar Kanunu 183. madde ve devamı hükümleri gereğince, gayri kabili rücu şartıyla devir ve temlik edilmesi hususunda anlaştıklarını, varılan bu anlaşma neticesinde mirasçılar ile müvekkili bir araya gelerek ekte bir örneği sunulan ve muhatap olarak noterlik marifetiyle de davalı yana tebliğ edilen ... 54. Noterliği' nin 11309 yevmiye ve 01.04.2019 tarihli temliknamenin düzenlendiğini ve temlik bedelinin ödendiğini, bahse konu temlik sonrası müvekkili alacaklı sıfatını haiz olarak poliçe kapsamında aktif süje haline geldiğini, haliyle poliçe kapsamındaki alacak ile hakların müvekkiline geçtiğini, müteveffa işçi ...'ın sigortalı ... San.A.Ş.üst işverenliğinde ve ... İnş.Yapı San.Tic.Ltd.Şti. alt işverenliğinde en son net 2.184,00 TL ile elektrik ustası olarak çalışmakta olduğunu, müteveffa bahse konu işverenlerde çalışmakta iken elim kazanın gerçekleştiğini ve geride üç çocuğu ve eşini bıraktığını, anılan kaza neticesinde 340.000 TL maddi tazminat ve 60.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 400.000 TL'nin mirasçılara ödendiğini, açıklanan nedenlerle haklı davanın kabulü ile her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, alanında uzman bilirkişilerce hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatının şimdilik 50.000,00 TL'sinin temlik tarihi olan 01.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili 21/12/2022 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile 71.250,25-TL' nin temlik tarihi olan 01.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler dikkate alınarak süresinde açılıp açılmadığının tespitini, süresinde açılmadığının tespiti halinde zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden itirazlarının kabulünü ve zamanaşım/hak düşürücü sürelerin geçmiş olması nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, kişiye sıkı surette bağlı haklardan kişilik hakkına dayandığından, iş kazası iddiasına dayalı tazminat alacağının devredilemez nitelikte olduğunu ve devredildiği iddiasını taşıyan metnin kesin hükümsüz olduğunu, davacı ...'nın kurucusu olduğu... gibi inşaat projelerinde birlikte çalıştığının tespit edildiğini, dolayısıyla şirketler arasında iş birlikteliği olduğunun anlaşıldığını, söz konusu temlik sözleşmesinin kötü niyetli olarak haksız kazanç elde etmeye yönelik muvazaalı işlem olduğunu, sırf bu nedenle dahi yapıldığı iddia edilen temliğin hukuki açıdan geçerli olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın açıkça hukuka aykırı olup usul ve esas bakımından reddi gerektiği, davayı kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirket sigortalısına atfedilecek kusur oranında sorumlu olacağından, söz konusu iş kazası ile ilgili olarak maddi gerçeğin, bir başka ifadeyle kusur oranının Yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca, iş kazasının gerçekleştiği iş kolu ve iş güvenliği konusunda uzman bilirkişi(ler) marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, dosya kapsamında talep edilmiş olan haklar yönünden hak düşürücü süre/zamanaşımı süresi geçmiş ise davanın bu sebeple reddine, dosyanın kısmi dava olarak açılmasında hukuki bir yarar bulunmadığından davanın esasa girilmeden reddine, dosya kapsamında usuli itirazlarının haklı olduğunun tespiti halinde davanın usulden reddine ya da açılmamış sayılmasına, muvazaa nedeni ile işlem kesin hükümsüz olduğundan davanın reddine, dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili şirket hakkında faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında hüküm tesis edilmemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden karşı tarafın sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
12/01/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; kusur yönünden, dava dışı olayın meydana geldiği inşaatta alt işveren olan ... İnş. Yapı San. Tic. Ltd. Şti.'nin yüksekte yapılacak çalışmalarda alınması gerekli önlemleri almadığı, denetim ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediği için olayın meydana gelişinde %50 (YüzdeElli) oranında kusurlu bulunduğu, dava dışı olayın meydana geldiği inşaatta üst işveren ... San. Tic. A.Ş'nin alt işverenlerin çalışmalarını denetlemediği, denetim ve gözetim yükümlülüğünü yeterince yerine getirmediği için olayın meydana gelişinde %20 oranında kusurlu bulunduğu, ölen ... kendisine tebliğ edilen yüksekte güvenle çalışma talimatlarına aykırı olarak, yüksekte tek başına ve herhangi bir önlem almadan çalışarak kendi güvenliğini tehlikeye attığından olayın meydana gelişinde %30 (YüzdeOtuz) oranında kusurlu bulunduğu, olayda başka kimsenin kusuru bulunmadığı, olayın iş kazası olduğu, tazminat hesabı yönünden; 10.02.2019 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu hayatını kaybeden, ...'ın mirasçılarına, ödenen 340.000,00 TL maddi ve 60.000,00 TL manevi tazminatın, Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi-İşveren Sorumluluk Poliçesini düzenleyen davalı ... sigorta şirketinden rücuen tahsili talep edildiği, dava konusu olayın iş kazası olduğu dikkate alınarak, ödeme yapılan 01.04.2019 tarihinde, iş kazası tazminat hesaplamalarında geçerli tazminat hesaplama yöntemine (PMF-1931 tablosu ile progresif rant yöntemine) göre hesaplama yapıldığı, müteveffa ...'ın hayatını kaybetmesi sonucu destek tazminatı talep edebilecek hak sahipleri adına hesaplama yapılarak, esasında; ödemenin yapıldığı 01.04.2019 tarihinde, müteveffanın hak sahiplerine ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, 01.04.2019 tarihinde, müteveffanın eşi ...'a 35.827,96 TL, annesi ...'a 8.001,55 TL destekten yoksun tazminatı ödenmesi gerektiği, desteğin 1984 doğumlu kızı..., 1985 doğumlu oğlu ..., 1987 doğumlu oğlu ...'ın destek alma yaşını tamamladıkları, destekten yoksun kalma (maddi) tazminat talep haklarının bulunmadığı, hesaplanan tazminatın, davalı tarafça, Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi- İşveren Sorumluluk Poliçesini düzenleyen davalı ... sigorta şirketinden rücuen talep edemeyeceği hususunda takdirin Sayın Mahkemede bulunduğu bildirilmiştir.
12/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dava dışı olayın meydana geldiği inşaatta alt işveren olan ... İnş. Yapı San. Tic. Ltd. Şti.'nin yüksekte yapılacak çalışmalarda alınması gerekli önlemleri almadığı, denetim ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediği için olayın meydana gelişinde %50 (YüzdeElli) oranında kusurlu bulunduğu, dava dışı olayın meydana geldiği inşaatta üst işveren ... San. Tic. A.Ş.'nin altişverenlerin çalışmalarını denetlemediği, denetim ve gözetim yükümlülüğünü yeterince yerine getirmediği için olayın meydana gelişinde %20(YüzdeYirmi) oranında kusurlu bulunduğu, ölen ... kendisine tebliğ edilen yüksekte güvenle çalışma talimatlarına aykırı olarak, yüksekte tek başına ve herhangi bir önlem almadan çalışarak kendi güvenliğini tehlikeye attığından olayın meydana gelişinde %30 (YüzdeOtuz) oranında kusurlu bulunduğu, olayda başka kimsenin kusuru bulunmadığı, olayın iş kazası olduğu, tazminat hesabı yönünden; 10.02.2019 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu hayatını kaybeden, ...'ın mirasçılarına, ödenen 340.000,00 TL maddi ve 60.000,00 TL manevi tazminatın, Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi-İşveren Sorumluluk Poliçesini düzenleyen davalı ... sigorta şirketinden rücuen tahsili talep edildiği, Mahkemenin 07.03.2022 tarihli duruşmasında alınan karar gereğince, işbu ek raporda TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapıldığı, müteveffa ...'ın hayatını kaybetmesi sonucu destek tazminatı talep edebilecek hak sahipleri adına hesaplama yapılarak, esasında; ödemenin yapıldığı 01.04.2019 tarihinde, müteveffanın hak sahiplerine ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, 01.04.2019 tarihinde, müteveffanın eşi ...'a 55.416,85 TL, annesi ...'a 8.001,55 TL destekten yoksun tazminatı ödenmesi gerektiği, desteğin 1984 doğumlu kızı..., 1985 doğumlu oğlu ..., 1987 doğumlu oğlu ...'ın destek alma yaşını tamamladıkları, destekten yoksun kalma (maddi) tazminat talep haklarının bulunmadığı, hesaplanan tazminatın, davalı tarafça, Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi- İşveren Sorumluluk Poliçesini düzenleyen davalı ... sigorta şirketinden rücuen talep edemeyeceği hususunda takdirin Mahkemede bulunduğu bildirilmiştir.
İş sağlığı ve güvenliği uzmanlarından oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinin tanzim ettiği 19/07/2022 tarihli raporda özetle; toplam kusur oranı bakımından bir önceki bilirkişi raporuna ve SGK Başmüfettişince hazırlanan raporda belirtilen kusur dağılımı oranına işbu raporun 3.15 ve ilgili 4.12'nci maddelerinde belirtilen gerekçelerle katılmadıklarını, asıl işveren "... San. A.Ş.
"nin ve alt işveren "... İnşaat Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti."nin raporun 3. bölümünün 17'nci maddesinde belirtilen sebepler ve 4.bölüm. 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 4.6., 4.7., 4.8., 4.9. ve 4.10. arası alt maddelerine dayalı gerekçeler nedeniyle kazanın meydana gelmesinde yüzde doksan (% 90) oranında müştereken ve müteselsilen kusurlu oldukları, müteveffa kazalı çalışan "..."ın raporun 3. Bölümünün 18'inci maddesinde belirtilen sebepler ve 4.Bölüm. 4.10. ve 4.11. alt maddelerine dayalı gerekçeler nedeniyle kazanın meydana gelmesinde yüzde on (% 10) oranında kusurlu olduğu, başkaca bir kişinin veya firmanın kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, olayda kaçınılmazlık ilkesinin olmadığının açık olduğu, dosya içeriğinde yer alan başlangıç tarihi 17.07.2018, bitiş tarihi 10.07.2019 olan, 0001-1310-00852347 poliçe no.lu, (0001-1310-00852347/2, 0001-1310-00852347/3, 0001-1310-00852347/4 ve 0001-1310-00852347/5'de de aynı şekildedir) 6 sayfalık modüler kurumsal sigorta poliçesinin (sigorta ettiren/sigortalının '... Ltd. Şti.' olan) 4'üncü sayfasında "güvenlik önlemleri" başlığı altında belirtilen "sigortalı faaliyetleri esnasında iş sağlığı ve güvenliği mevzuatının gerektirdiği önlemleri almakla yükümlüdür" hükmü göz önüne alındığında; olayın meydana gelmesinde "... Ltd. Şti." nin yukarıda belirtilen kusuru oranında (yüzde doksan, % 90) iş sağlığı ve güvenliği mevzuatının gerektirdiği önlemleri almadığı bildirilmiştir.
30/10/2022 tarihli aktüerya uzmanına ait bilirkişi ek raporunda özetle; 10.02.2019 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu hayatını kaybeden, ...'ın mirasçılarına, ödenen 340.000,00 TL maddi ve 60.000,00 TL manevi tazminatın, Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi-İşveren Sorumluluk Poliçesini düzenleyen davalı ... sigorta şirketinden rücuen tahsili talep edildiği, dosya muhteviyatına eklenen 19.07.2022 tarihli kusur bilirkişi heyeti raporunda, Asıl İşveren "... San. A.Ş."nin ve Alt İşveren "... İnşaat Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti."nin kazanın meydana gelmesinde yüzde doksan (%90) oranında müştereken ve müteselsilen kusurlu oldukları, müteveffa kazalı çalışan "..."ın kazanın meydana gelmesinde yüzde on (% 10) oranında kusurlu olduğu, başkaca bir kişinin veya firmanın kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, olayda kaçınılmazlık ilkesinin olmadığının açık olduğu tespit edilmiş olup bu tespitlere göre hesaplama yapıldığı, Mahkemenin 07.03.2022 tarihli duruşmasında alınan karar gereğince, işbu ek raporunda önce TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapıldığı, müteveffa ...”ın hayatını kaybetmesi sonucu destek tazminatı talep edebilecek hak sahipleri adına hesaplama yapılarak, esasında; ödemenin yapıldığı 01.04.2019 tarihinde, müteveffanın hak sahiplerine ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapıldığında; 01.04.2019 tarihinde, müteveffanın eşi ...'a 71.250,25 TL, annesi ...'a 10.287,72 TL destekten yoksun tazminatı ödenmesi gerektiği, desteğin 1984 doğumlu..., 1985 doğumlu oğlu ..., 1987 doğumlu oğlu ...'ın destek alma yaşını tamamladıkları, destekten yoksun kalma (maddi) tazminat talep haklarının bulunmadığı, PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapıldığında; 01.04.2019 tarihinde, müteveffanın eşi ...'a 46.064,54 TL, annesi ...'a 10.287,72 TL destekten yoksun tazminatı ödenmesi gerektiği, desteğin 1984 doğumlu kızı..., 1985 doğumlu oğlu ..., 1987 doğumlu oğlu ...'ın destek alma yaşını tamamladıkları, destekten yoksun kalma (maddi) tazminat talep haklarının bulunmadığı, hesaplanan tazminatın, davalı tarafça, Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi- İşveren Sorumluluk Poliçesini düzenleyen davalı ... sigorta şirketinden rücuen talep edip edemeyeceği hususunda takdirin Mahkemede bulunduğu, hukuki değerlendirmenin ve nitelendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/26691 E.sayılı soruşturma dosyasında alınan 18/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; müteveffa ...'ın asli kusurlu olduğu, üst işverenler ... Sanayi A.Ş, ... İnşaat Yapı San. ve Tic. Ltd.Şti tali kusurlu olduğunun bildirildiği, akabinde alınan 25/11/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, olay günü kazazedenin kendi başına çalışırken yüksekten düştüğü, kazazedenin çalışması sırasında onun güvenli şekilde çalışmasını temin bakımından gözetim denetim altında işin yapılmasının sağlanmadığı, yapı işinin yetkili bir kişinin kontrol denetim ve gözetiminde olmadan yapılması, kazazedenin düştüğü yerde korkuluklar bulunsa da tabliyenin bu kısmından karşıya geçmelerin engellenmesi için yeterli düzeyde tedbirin alınmadığı, yüksekten düşme riski olan yerde yapılan çalışmalarda gerekli tedbirlerin alınmamış olması, bu anlamda yeterli bir iş disiplinin oluşturulmaması, yüksekte yapılan çalışmalar sırasında mütefaffanın baret ve emniyet kemersiz çalışmasına müsaade edilmesi, çalışanlara verilen emniyet kemerinin işbaşında kullanımının sağlanmaması, yüksekte ve düşme ihtimali bulunan yerlerde yapılan çalışmalar esnasında, toplu koruma tedbirleri ve kişisel koruma tedbirleri alınmadan çalışma yapılmasına göz yumulduğu, iş yerinde yürütülen tüm çalışmaların oluşturulacak gözetim denetim mekanizması marifetiyle kontrol edilmemiş olması olayın meydana gelmesine zemin hazırlayan güvensiz durumlar olup bu görevleri yerine getirecek olanında iş yerinde inşaat mühendisi olarak görev yapan şüpheli Mehmet Altuğ Yüzbaşıoğlu olduğu, bu nedenle şüphelinin tali kusurlu, maktulun ise asli kusurlu olduğunun belirtildiği, yapılan soruşturma neticesinde Mehmet Altuğ Yüzbaşıoğlu hakkında gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek maktulün ölümüne taksirle sebebiyet verdiği gerekçesiyle iddianame düzenlendiği görülmüştür. Aynı soruşturma dosyasında, ...San. A.Ş. ve ... İnşaat Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilileri hakkında delil yetersizliğinden takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.
SGK Müfettişi Mehmet Ak tarafından düzenlenen 10/01/2020 tarihli inceleme raporunda; asıl işveren ... San.Tic.A.Ş.'nin kazanın meydana gelmesinde %20 oranında, alt işveren ... İnş.Yapı San.Tic.Ltd.Şti.'ninn %50 oranında sorumluluğunun bulunduğu müteveffa ...'ın ise %30 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Dava, davalı tarafça düzenlenen modüler kurumsal sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan otopark inşaatı işinde meydana gelen iş kazası neticesinde hayatını kaybeden işçi ...'ın mirasçılarının destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin haklarını davacıya temliki ile iş bu tazminatı talep ve tahsil etme yetkisini temellük eden davacının, bahse konu sigorta poliçesi kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava konusu olayın sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, iş kazasının oluşumunda işverenin/işçinin kusur oranı, bu suretle işçinin mirasçılarının murisin desteğinden mahrum kalıp kalmadığı, kaldılar ise talep edebilecekleri tazminat tutarı, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Somut olayda kaza 10/02/2019 tarihinde gerçekleşmiş, davaya konu iş kazası sonucunda temlik eden mirasçıların desteği vefat etmiştir. 5237 sayılı TCK'nın 85/1 ve 66/1-d maddelerinde öngörülen ceza zamanaşımı süresi 15 yıl olup, bu zamanaşımı süresi dikkate alındığında davanın açıldığı 01/02/2021 tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketi vekilinin zamanaşımı def'i yerinde görülmemiştir.
Her ne kadar dava iş kazasına dayalı olarak ikame edilmiş ise de, davacının Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesini dayanak göstererek tazminat isteminde bulunması, uyuşmazlığın sigorta hukukunu ilgilendirdiği, bu suretle Mahkememizin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından davanın esası incelenmiştir.
Davalı sigorta şirketi ile dava dışı ... Ltd.Şti arasında düzenlenen "Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi" ile 17/07/2018- 10/07/2019 dönemini kapsar şekilde, sigortalıya ait işyerinde meydana gelebilecek iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonucunda ödenecek tazminat miktarlarının, poliçe bedeli oranında teminat altına alındığı, sigortalı işyerinde 10/02/2019 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde işçi ...'ın vefat ettiği, 19/02/2019 tarihli mirasçılık belgesine göre, geriye mirasçı olarak ... ... ... 'ın kaldığı, dava dilekçesi ekinde sunulan ... ... Noterliği'nin 01/04/2019 tarih, 11309 yevmiye numarası ile düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi ile, müteveffa ... mirasçıları ..., ..., ... ve ...'ın ... Sigorta A.Ş.'nin 0001-1310-00852347 sayılı poliçesi ile hak ettiği, hak edeceği, doğan doğacak hak ve alacaklarının maddi tazminat bedeli için 340.000 TL, manevi tazminat için 60.000 TL olmak üzere toplam 400.000 TL karşılığında, davacı... 'ya temlik ettikleri, davacının 03/10/2019 tarihinde temlik edenlere 400.000 TL ödeme yaptığı görülmüştür.
Yukarıda açıklandığı üzere Savcılık dosyasında alınan bilirkişi raporu, SGK müfettiş raporu ve iş bu dosya içerisine alınan 12/01/2022 tarihli kök ve 12/04/2022 tarihli ek bilirkişi raporu arasında kusur oranı yönünden çelişki bulunduğundan, çelişkinin giderilmesi amacı ile, Mahkememizce iş sağlığı ve güvenliği uzmanlarından oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiş ve 19/07/2022 tarihli heyet raporu ile, asıl işveren ... San. A.Ş. ile alt işveren ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kazanın meydana gelmesinde yüzde doksan (% 90) oranında müştereken ve müteselsilen kusurlu oldukları, müteveffa kazalı çalışan ...'ın ise yüzde on (% 10) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olmakla, denetime elverişli bilirkişi heyet raporu hükme esas alınarak yargılamaya devam edilmiştir.
30/10/2022 tarihli aktüerya uzmanına ait bilirkişi raporu ile, TRH-2010 Yaşam Tablosu ile "muhtemel yaşam süresi" belirlendikten sonra %10 artırım, %10 indirim yapılmak suretiyle müteveffanın eşi, çocukları ve annesi yönünden ayrı ayrı destek tazminatları hesaplanmış olup, buna göre müteveffanın eşi ...'ın 71.250,25 TL, annesi ...'ın 10.287,72 TL destekten yoksun tazminatı talep edebilecekleri belirlenmiş olmakla, denetime ve hükme elverişli, gerekçeli ek rapor hükme esas alınmıştır.
Temlik eden mirasçılar..., ... ve ...'ın kaza tarihi itibariyle, destek alma yaşını tamamladıkları(Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre erkek çocuklar için 18, kız çocuklar için 22 yaşını) anlaşıldığından, bu temlik eden mirasçılar yönünden, davacı temlik alanın, destekten yoksun kalma tazminatı adı altında tazminat isteminde bulunamayacağı kanaatine varılmıştır.
Temlik eden müteveffanın eşi ... yönünden ise, destekten yoksun kalma tazminatından kaynaklı hak ve alacağını, geçerli temlik sözleşmesi ile davacıya temlik ettiği, temlik tutarı ve poliçe limiti dikkate alındığında, TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanan 71.250,25 TL tazminatın, poliçe limiti ve temlik tutarını geçmediği anlaşıldığından, 71.250,25 TL yönünden davacının istemi yerinde görülmüş ve talep artırım dilekçesi doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan ön başvurunun 04/10/2019 tarihinde tebliğ olduğu, 15 gün mehil tanındığı, bu suretle 22/10/2019 tarihinde(son gün resmi tatile denk geldiğinden) temerrüde düştüğü kabul edilerek, iş bu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte hükmedilen tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE, 71.250,25 TL destekten yoksun kalma tazminatının 22/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 4.867,10 TL harçtan peşin ve ıslah harcı adı altında alınan toplam 1.216,88‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 3.650,22‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan toplam 1.216,88 TL peşin ve ıslah adı altında alınan harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 11.400,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 7.090,3‬0 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2023
¸
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 6.800,00 TL
Posta Masrafı : 222,50 TL
Başvurma Harcı : 59,30 TL
Vekalet Harcı : 8,50 TL