Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/88 K.2024/136
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/88 Esas
KARAR NO : 2024/136
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2023
KARAR TARİHİ : 04/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından, davacılar aleyhine, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/691 E.sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini ve davacı ... adına kayıtlı olan araca haciz konularak muhafaza altına alındığını, davalı tarafın tek başına takip başlatma yetkisi olmadığını, takibin dayanağı bononun davalının murisi Halil Demir adına düzenlendiğini, ayrıca senet borcunun murise elden ödendiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; müvekkillerinin ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/691 esas sayılı dosyası nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli olarak takibe devam eden davalı (alacaklı) hakkında % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
... İcra Müdürlüğü'nün 2012/691 esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı ... tarafından, ... ve ... aleyhine, "01/08/2006 vade tarihli, 10.000 TL bedelli, keşidecisi ... olan, ... aval veren sıfatıyla imzaladığı, lehtarı muris Halil Demir olan bono" dayanak gösterilerek ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Dava, menfi tespit davası olarak açılmış, yargılama sırasında takip dosyasına borcun ödenmesi nedeniyle dava istirdat davasına dönüşmüş ve yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı ... yönünden;
Taraf ehliyeti dava şartıdır (HMK md. 114/1-d). Ölen davacının mirasçıları, davayı zorunlu dava arkadaşı olarak, kaldığı yerden itibaren hep birlikte takip etmelidir. Davacı ...'ın, yargılama sırasında 18/05/2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması üzerine, davacılar vekiline, ... mirasçılarının davaya muvafakatlerinin sunulması ya da vekaletnamelerinin ibraz edilmesi amacı ile süre verilmiş, aynı zamanda tüm mirasçılar adına ihtaratlı duruşma gün ve saatini bildirir davetiyeler tebliğ edilmiştir. Mirasçı ve diğer davacı ... dışında, ...'ın vekaletnamesini dosyaya sunduğu ancak diğer mirasçı ...'un yargılamaya katılmadığı, muvafakatinin alınmadığı ve vekaletnamesinin de ibraz edilmediği görülmüştür. Bu suretle; ölen davacının tüm mirasçıları tarafından dava takip edilmediğinden ve iş bu davacı bakımından taraf ehliyeti bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı ... yönünden;
... İcra Müdürlüğü'nün 2012/691 esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı ... tarafından, ... ve ... aleyhine, "01/08/2006 vade tarihli, 10.000 TL bedelli, keşidecisi ... olan, ... aval veren sıfatıyla imzaladığı, lehtarı muris Halil Demir olan bono" dayanak gösterilerek ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Takibe dayanak bononun lehtarı Halil Demir'in 05/01/2007 tarihinde, takip tarihinden önce vefat ettiği, Halil Demir'in dosya kapsamına alınan veraset ilamı incelendiğinde, birden fazla mirasçısının bulunduğu, takip talebine mirasçılık belgesinin veya tereke temsilcisi olunduğuna ilişkin belgelerin sunulmadığı, takip alacaklısının takip dayanağı senette cirosunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Bilindiği gibi dava şartlarından biri de taraf ehliyetidir. Hukuk davalarında olduğu gibi, icra takibinin taraflarının da taraf ehliyetine sahip olmaları gerekir. Gerçek kişilerin kişiliği ve bununla birlikte medeni haklardan istifade ehliyeti, ölüm ile son bulduğundan (T.M.K. md.28, 1), ölmüş bir kişinin taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Somut olayda, bono lehtarı Halil Demir'in mirasçısı olan davalı alacaklının tek başına alacaklı sıfatıyla takip ehliyetinin bulunmadığı, diğer yasal mirasçılar ile arasında zorunlu takip arkadaşlığı olduğu, bu suretle geçerli ve usulüne uygun bir icra takibinin bulunmadığı anlaşıldığından, davacı ...'ın istirdat isteminin kabulü ile, icra dosyasına 22/06/2023 tarihinde yatırdığı anlaşılan 43.025,40 TL'nin davalıdan istirdatı ile davacı ...'a ödenmesine karar verilmiştir.
Diğer taraftan, davalı alacaklının kötüniyetli olarak takip başlattığına ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından, davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili yargılama sırasında fatura ibraz ederek yediemin ücretinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş ise de; dava dilekçesinde yer almayan iş bu talep, iddianın ve savunmanın genişletilmesi yasağı ilkesi kapsamında, yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-HMK 114/1-d maddesi uyarınca davacı ... yönünden açılan davanın dava şartı (taraf ehliyeti) yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2-Davacı ... yönünden açılan istirdat istemine ilişkin davanın kabulü ile, 43.025,40 TL'nin davalıdan istirdatı ile davacı ...'a ödenmesine,
3-Davacı ...'ın yediemin ücretinin iadesi isteminin reddine,
4-Davacı ...'ın kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
5-Alınması gerekli 2.939,07 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 875,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.063,67 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 2.063,67 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,
7-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı ... tarafından yapılan 758,50 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 636,60 TL'sinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
11-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin, davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.618,61 TL'sinin davalıdan, 501,39 TL'sinin davacı ...'dan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2024
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Posta Masrafı : 553,00 TL
Başvurma Harcı : 179,90 TL
Vekalet Harcı : 25,60 TL