Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/224 K.2024/243

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/224 Esas
KARAR NO : 2024/243
...
DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2022
KARAR TARİHİ : 08/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dilekçesinde özetle, Müvekkili ...’ün 01/11/2012 tarihli davalı kooperatifin aval vermesi ile ... Siteler Şubesinden kullandığı krediye ... bağımsız bölümdeki gayrimenkulü ile kefil olduğunu, 01/11/2012 tarihli ipotek belgesine göre müvekkilinin diğer borçlunun 32.000,00-TL.borç tutarına kadar müteselsil kefil olmayı kabul ettiğini, ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili ve diğer davalı ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılarak 162.640,00.-TL.asıl alacak üzerinden satışının istenildiğini, Müvekkilinin 18/11/2015 tarihinde takipten haricen haberi olduğunu, Müvekkilinin ...'da yaşamakta olup her nasılsa bütün tebligatları tebligat adresine 21.maddeye göre tebliğ olduğunu, Dosya içeriğinden de anlaşılacağı üzere aynı kredi sözleşmesi üzerinden diğer borçlu tarafından birden fazla sefer kredinin müvekkilinin izni ve bilgisi olmadan ve de imzası taklit edilerek kullanıldığını,...'ün müvekkilinin imzasını taklit ederek,diğer davalı kooperatifte kendi huzurunda atılması gereken imzaların kontrolünü yapmayarak müvekkilini haksız ve hukuka aykırı olarak borçlandırıldığını, müvekkilinin hukuka aykırı olarak sahte evraklar ile borçlandırılarak davalı kooperatif yetkilisi tarafından evinin satıldığı ve dolandırıldığının sabit olduğunu, bu durum ile silgili olarak cumhuriyet başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, kooperatif yöneticilerinin kooperatif faaliyeti kapsamında nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri sebebiyle ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığına ve davanın halen derdest olduğunu, bu nedenle borçlu olmadıklarının tespiti ile, öncelikle teminatsız olarak ... bağımsız bölümün tedbiren üçüncü kişilere satışının engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... esas sayılı dosyanın durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini, talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA
Davalı cevap dilekçesinden özetle; Davacı ...'ın kefaleti ve ... nolu gayrimenkulü ipotek göstermesi ile ....Siteler Şubesi'nden; 01.11.2012 tarihinde 100.000 (yüzbin) TL, 26.03.2013 tarihinde 23.000 (yirmiüçbin) TL, 06.11.2013 tarihinde 32.750 (otuzikibinyediyüzelli) TL, 07.04.2014 tarihinde 37.000 (otuzyedibin) TL kredi kullanmış Davacı sadece 01.11.2012 tarihinde ipotek verdiğini ve 32.000 TL'lik krediye müteselsil kefil olduğunu belirtmişse de 01.11.2012 tarihindeki ilk kredinin miktarı 100.000 TL'dir. Bu tarihte alınmış 32.000 TL'lik kredi bulunmamaktadır. 32.750 TL'lik kredi ise 06.11.2013 tarihinde alınmış olduğu Müvekkil kooperatif, sözleşmelere aval veren olarak imza atmış Kredi taksitleri vadesinde ödenmemiş, müvekkil aval veren olarak borcu ödemek zorunda kalmıştır. Borçlular aleyhine yapılan icra takipleri de alacağın tahsilini sağlamayınca ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş ve ... E. sayılı dosyasından 164.235,40 TL alacak için ipotekli gayrimenkulün satışı işlemi başlatılmış davacıya noter kanalıyla gönderilen ihtarname, icra ödeme emri, kıymet takdiri raporu ve satış ilanı; davacının kooperatife bildirdiği, aynı zamanda da Mernis adresi olan ...Noterliği kanlıyla gönderilen ihtarnameye, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla gönderilen icra emrine, 10.02.2015 tarihinde davacının mesken olarak kullandığı gayrimenkulde yapılan bilirkişi incelemesine, kıymet takdiri raporuna süresi içinde itiraz etmemiş İpotekli gayrimenkul 12.01.2016 tarihinde icra kanalıyla satılmış ve müvekkil ana sözleşme gereğince borçlunun satış bedelini 6 ay içinde ödemesi halinde iade etmek üzere gayrimenkulü alacağa mahsuben 118.000 TL'ye satın almıştır. İcra dosyasının bugün itibariyle bakiye alacak miktarı 225.000 TL civarında olduğunu, ancak gayrimenkulün satışından sonra davacı ... sayılı dosyasından 02.02.2016 tarihinde ihalenin feshi davası açmış ve kaybetmiştir. Yine .... sayılı dosyası ile menfi tespit davası açmış, görevsizlik nedeniyle dosya .... dosya ile gitmiş, davacı davayı takip etmediği için davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş satıştan aylar sonra davacı ... şikayette bulunmuş, sadece 01.11.2012 tarihinde ...'e kefil olup gayrimenkulünü ipotek göstererek 32.000 TL (o tarihte alınan ilk kredi 100.000 TL'dir) krediye kefil olduğunu, diğer sözleşmelerdeki imzaların sahte olduğunu iddia etmiştir. Savcılık yaptırdığı imza incelemesinde 100.000, 32.750 ve 37.000 TL'lik kredilerdeki imzaların davacıya ait olduğu, 23.000 TL'lik kredi sözleşmesindeki imzanın ise her nasıl olmuşsa kredi borçlusu ... tarafından atıldığını tespit etmiş ve müvekkil mağdur olduğu halde; sahte imzayı attığı tespit edilen kredi borçlusu ile birlikte Kooperatif başkanı hakkında da ... E. sayılı dosyasından tahliye emri gönderebilmek için gayrimenkulde ikamet ettiğinin tespiti talep edilmiş, icra müdürlüğü dairenin boş olduğunu ve 4-5 yıldır kimsenin oturmadığını tespit etmiştir. Bunun üzerine müvekkil, daireyi çilingir ile açtırmış, kat kaloriferli dairenin kombisinin sökülmüş olduğu ancak evde işe yaramaz birkaç eşya bırakıldığı görülmüştür. Bu nedenle yeniden işgalci tespiti istenmiş ve icra dairesi davacı ...'ın İstanbul'da ikamet ettiğini, taşınmazdaki eşyaların davacıya ait olduğunu tespit etmişler ve kendilerine tahliye emri gönderildikten sonra bu sefer de kötü niyetle işbu davayı açmış oldukları Davacı; daireyi teslim etmemekte, bakiye borcunu ödememekte, sürekli davalar açmakta, kaybettiği ya da takip etmediği davalardan kendisine yükletilen vekalet ücretlerini ödememekte, adına kayıtlı hiçbir mal olmadığı için tahsil de edilememektedir. Bu nedenle aklına estikçe davalar açıp mahkemeleri de meşgul etmekte olup açıklanan nedenlerle; kötü niyetle açılmış davanın reddine, mahkeme masraflarıyla mahkeme vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava ilk olarak ... Esasına kaydı yapılmıştır.
Dava kefalet sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama esnasında, 08.11.2023 tarihli celsede, davacının davayı takip etmemesinden dolayı dava dosyasının HMK 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, akabinde davalı vekili tarafından 08.12.2023 tarihli yenileme dilekçesi üzerine dosyanın yenilendiği ne var ki 08.05.2024 tarihli celsede davacı vekili tarafından yine davanın takip edilmediği, her iki tarafın da duruşmaya iştirak etmemiş olduğu anlaşıldı.
Basit yargılama usulüne tabi olan iş bu davada, dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra, yenilendikten sonra 2.kez takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından HMK 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının yatırılan 170,78 TL'den mahsubu ile kalan 256,82‬ TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08.05.2024
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır