Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/574 K.2024/866

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/574 Esas - 2024/866
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2023/574 Esas
KARAR NO : 2024/866
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/08/2023
KARAR TARİHİ : 18/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2025
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı temlik eden .... ..... ..... nin sözleşmeye konu borç bakımından müşterek ve müteselsil borçlu sıfatına haiz olduklarını, kredi sözleşmelerine istinaden dava dışı borçluya kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine asıl borçlu ile kefillere ... 56. Noterliği'nden 05/03/2010 tarihli 4970 yevmiye numaralı ve 11/01/2011 tarihli 958 yevmiye numaralı ihtarnameler keşide edilerek hesapların kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine ....... ..... ..... aleyhine 1.496.107,68TL takip çıkış tutarlı icra takibine geçildiğini, alacağın tamamının dava dışı ..... ..... ..... 'nin takipten önce 04/02/2009 tarihinde öldüğünün icra takibi başlatıldıktan sonra haricen öğrenildiğini, mirasçılarının tespiti ile icra takibine dahil edilebilmesi için icra müdürlüğünce verilen yetkiye istinaden ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/1985 esas, 2022/2057 karar sayılı dosyada veraset ilamı talebinde bulunulduğu, alınan veraset ilamında mirasçıların ..., İbrahim Yiğit Gökçe, Demet Arslan ve Defne ...olduğunun belirlendiğini, mirasçılardan sadece İbrahim .... ..... .... bakımından takibin zaten kesinleştiğinden ödeme emri tebliğinin talep edilmediğini, ödeme emri tebliğ edilmeden önce davalılardan mirasçı Demet Arslan'ın kendi adına asaleten diğer davalılara vekaleten mirasçılar bakımından ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı Demet Arslan kendi adına asaleten, diğer davalılara vekaleten cevap dilekçesinde; davalı ... yönünden takibin devam ettiği ve geçersiz bir itiraz olduğu değerlendirilmesinde bulunulması halinde HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın reddine, aksi kanaatte olunması halinde ...'nin mirasçılık sıfatı dışında borçlu sıfatının da bulunmadığının tespitine, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2016/24056 esas sayılı (Eski:2011/907 esas) dosyasının 28/01/2011 tarihinde açıldığını, Mehmet ...terekesi 04/02/2009 tarihinde açılmış olup, takip tarihinden önce öldüğünden ölü kişi hakkında takip yapılamayacağından yetki talebinin reddine karar verildiğini ve takibin usulsüz olduğunun vurgulandığını, 25/12/2014 tarihinde dosyanın takipsizlik ile kapatıldığını, 14/12/2016 tarihinde dosyanın yenileme talebine istinaden yenilendiğini, daha sonrasında Mehmet ...malları hakkında usulsüz haciz işlemleri yapıldığının dosyadan görüldüğünü, 03/06/2022 tarihli tensip ile mirasçılara ödeme emri gönderilmesine karar verildiğini, dosyadaki itiraz konusu ödeme emrinin 06/06/2022 tarihli olup, borçluları arasında müvekkillerinin bulunduğunu, hangi kredi sözleşmesine dayandığının belli olmadığını, takip dosyası konu borcun ...'nin ölümünden sonra oluşturulduğunun anlaşılmakta olduğunu, 30/04/2019 tarihinde kullandırılan kredinin 1.015.000,00TL olduğunu, takip dayanağı belgelerin icra emrine eklenmemesinin icra emrinin iptali sebebiyle her iki borçlandırıcı işlemler olan genel kredi sözleşmeleri bakımından imzanın Mehmet ...ve ... eli ürünü olmadığı kanaatinde olduklarını, kredi sözleşmelerinin asıl nüshalarının dosyaya ibrazı gerektiğini, kredi sözleşmesinin (20/04/2005 tarih) imza kısmında Mehmet ...adına yazılı bölümlerdeki yazının Mehmet ...eli ürünü olmadığını, İİK'nun 143/6.maddesi kapsamında zaman aşımı itirazlarında bulunduklarını, kredi sözleşmelerinin 2005 ve 2007 tarihli olup genel 10 yıllık zaman aşımı sürelerinin dolduğunu, kredi sözleşmelerinin bağımsızlığı ilkesi gereğince ödenen kredi borcu vesilesiyle müvekkillerinin ödeme yükümlülüğünün sona erdiğini, ...'nin imzası bulunan sözleşmelerin bedellerinin ödendiğini, icra takibinde usulsüz tebligatın söz konusu olduğunu, Mehmet ...bakımından usulüne uygun bir temerrüt ihtarının bulunmadığını, TBK'nun 598/3.maddesi uyarınca kefilin azami 10 yıllık takip yükümlülüğünün sona erdiğini, davacının elinde bulunan teminatları kefil aleyhine azaltmama yükü altında olduğunu, ödeme emrinde belirtilen 14.000,00TL değerindeki bloke edilecek çek yaprağı-gayri nakdi riskten kefillerin sorumlu olmadığını, davacının, davalılar adına başlattığı başkaca takipler bulunduğunu, aynı borç mu başka borç mu olduğu, ödenip ödenmediği, sulh protokolüne konu olup olmadığının bilinmediğini, bu icra dosyalarının celbi gerektiğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere her bir müvekkili için ayrı ayrı kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle geçilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2011/907 sayılı takip dosyasının UYAP kayıtlarının incelenmesinde; temlik eden Şekerbank Türk Anonim Şİrketi tarafından dava dışı borçluların ...Hazır Giyim Limited Şirketi, İdil Konfeksiyon Limited Şirketi, Onur Hazır Giyim Limited Şirketi, ..., ..., Emel ...ve Mehmet ...haklarında 16/05/2007 tarihli 1.000.000,00TL limitli ve 20/04/2005 tarihli 1.000.000,00TL limitli iki adet genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 995.726,44TL asıl alacak, 463.220,23TL işlemiş faiz, 23.161,01TL BSMV, 14.000,00TL bloke edilecek çek yaprağı olmak üzere toplam 1.496.107,68TL alacağın tahsili isteğiyle takibe geçildiği, Mehmet ...mirasçıları borçlu-davalılar tarafından sunulan 11/06/2022 tarihli dilekçe ile ödeme emrinin müvekkillerine henüz tebliğ edilmediği, UYAP sistemi üzerinden tebliğ zarfının hazırlandığının görüldüğü, iddia edilen borcun mirasen intikal ettiği, her iki kredi sözleşmesindeki imzasının murise ait olmadığı, imzaya itirazda bulunduklarını, ayrıca borca ve ferilerine bildirildiği anlaşılmıştır.
Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 23/11/2022 tarihinde tarafların katılımıyla anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.
... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/1985 esas, 2022/2057 karar sayılı veraset belge örneğinin incelenmesinde; muris ...'nin 04/02/2009 tarihinde ölümüyle miras meselesinin 4 pay kabul edilerek birer pay olarak mirasçılar ..., İbrahim Yiğit Gökçe, Demet Arslan ve Defne Gökçe'ye aidiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
Şekerbank Türk Anonim Şirketi Reşit Galip Şubesi'ne yazılarak; dava konusu kredi sözleşmesine ilişkin tüm belge örnekleri celp edilmiş, Çankaya Tapu Sicil Müdürlüğü'nden davalı delil listesinde belirtilen tapu kayıtları celp edilmiş, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2011/906 Esas, 2011/1436 Esas takip dosyaları celp edilmiş, ayrıca ... 12. İcra Müdürlüğü'nden 2022/627 ve 2022/928 esas sayılı takip dosyaları celp edilmiş, imzaya itirazda bulunulmakla davalıların murisi ...'nin imzalarının bulunduğu yerlerden imzalarını içerir belge asılları celp edilip grafoloji uzmanı bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 03/01/2024 tarihli raporunda 20/04/2005 tarihli 1.000.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesinde, 16/05/2007 tarihli 1.000.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesinde ve 16/05/2007 tarih 68.600,00TL limitli genel kredi sözleşmesinde ...'nin bulunduğu bölümlerde atılı olan imzanın ...'nin eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı taraf 25/03/2024 tarihli dilekçe ekinde teknik uzman mütalaası sunmuş, sunulan 25/03/2024 tarihli mütalaa da inceleme konusu 68.600,00TL meblağlı 16/05/2007 tarihli genel kredi sözleşmesinde ...'nin adına atılı bulunan imzanın mevcut mukayese imzaları kıyasla Mehmet ...eli ürünü olmadığı, yine 16/05/2007 tarihli 1.000.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesinde Mehmet ...adına atılı bulunan imzanın mevcut mukayese imzaları kıyasla Mehmet ...eli ürünü olmadığı, 20/04/2005 tarihli 1.000.000,00TL limitli genel limitli genel kredi sözleşmesinde Mehmet ...adına atılı bulunan imzanın mevcut mukayese imzaları kıyasla Mehmet ...eli ürünü olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu ve sunulan uzman görüşünde çelişki bulunan 16/05/2007 tarihli 1.000.000,00TL limitli ve 68.600,00TL limitli kredi sözleşmelerinde imzanın davalıların murisi ...'ye ait olup olmadığı hususunda, çelişkinin giderilmesi noktasında üç kişilik grafoloji uzmanı bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyeti 15/05/2024 tarihli raporlarında 16/05/2007 tarihli 1.000.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesinin 15.sayfasında müşterek ve müteselsil borçlular bölümü 3.sırasında ve 1-15.sayfalarında Mehmet ...adına atılı bulunan imzaların Mehmet ...elinden çıktığı kanaatine varıldığının uzman görüşündeki sahte bir imza olduğu görüşüne katılmanın mümkün olamadığını, 16/05/2007 tarihli 68.600,00TL limitli genel kredi sözleşmesinin 42.sayfasında müşterek ve müteselsil borçlular bölümü 3.sırasında ve 1-40.sayfalarında Mehmet ...adına atılı bulunan imzaların Mehmet ...elinden çıktığı kanaatine varıldığı, aksi yöndeki mütalaadaki görüşe katılmanın mümkün olmadığı bildirilmiştir.
Dosya üzerinde ve banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek, bankacı bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi heyeti 16/10/2024 tarihli raporunda; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda takibe konu kredinin temlik eden Şekerbank tarafından 30/04/2009 tarihinde ...Hazır Giyim ... Limited Şirketi'ne kullandırılan 1.015.000,00TL'lik yeniden yapılandırma kredisi olduğunu, işbu kredi tutarının alacak kaydedildiği, 23253138 numaralı vadesiz mevduat hesap ekstresinin incelenmesinde, bu kredi ile BCH kredisi ile 23229892 ve 23233088 numaralı hesaplardan kullandırılan ticari taksitli kredilerin yeniden yapılandırıldığını, BCH kredisinin kullandırımına dair belgelerin gerek dava dosyasına gerek incelemelerinde taraflarına ibraz edilemediğinden ...'nin dolayısıyla mirasçıları davalıların sorumlu olup olamayacakları ile ilgili bir değerlendirme yapma imkanının bulunmadığını, 23229892 numaralı hesaptan 16/05/2007 tarihinde 250.000,00TL ve 23233088 numaralı hesaptan 26/12/2007 tarihinde 100.000,00TL taksitli kredilerin kullandırıldığını, bu kredilerin kullandırımına dayanak 16/05/2007 tarihli genel kredi sözleşmesini 1.000.000,00TL limitle ...'nin müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladığını, ...'nin ölümü öncesinde kullandırılan 23229892 ve 23233088 numaralı ticari taksitli kredili hesaplara ait yeniden yapılandırılan borçlarından mirasçıları davalıların sorumlu olacağından davalılardan takip tarihi itibariyle talep edilebilecek miktarın 98.754,97TL asıl alacak, 35.003,15TL akdi faiz ve 1.750,16TL BSMV olmak üzere toplam 135.508,28TL olduğunu, zaman aşımı yönünden beyanların takdirinin mahkemeye ait olduğunu, ...Hazır Giyim ... Limited Şirketi'ne kullandırılan kredilerin teminatı olarak dava dışı ...'ye ait taşınmaz üzerinde ikinci derecede 450.000,00TL'lik banka lehine tesis edilen ipotekle ilgili ipotek fek yazısının taşınmaz malikine 03/05/2010 tarihinde teslim edildiğini, dava dışı asıl borçlu ...Hazır Giyim .. Limited Şirketi'nin borcunun bir para mahsubu/tahsilat yapıldığına dair bilgi ve belgenin ibraz olunamadığını, ipotek meblağının 450.000,00TL olduğunu bildirmiştir.
Dosya kapsamından; Şekerbank Türk Anonim Şirketi Reşit Galip Şubesi kapatıldığından müşteri ve kayıtların aktarıldığı Küçükesat Şubesi'nden bankacı bilirkişi tarafından yerinde incelemenin yapıldığı, 25/10/2024 tarihli yazıda belirtilen bilgi ve belgelerin teslim edildiği, yapılan incelemede; temlik eden Şekerbank Türk Anonim Şirketi Reşit Galip Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ...Hazır Giyim ... Limited Şirketi arasında 20/04/2005 tarih 1.000.000,00YTL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeyi dava dışı ..., davalıların murisi ..., Onur Hazır Giyim .. Anonim Şirketi ve İdil Konfeksiyon .. Limited Şirketi'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, 16/05/2007 tarihli 68.600.000,00YTL'lik limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeyi sözleşmeyi dava dışı ..., Emel ...davalıların murisi ..., Onur Hazır Giyim .. Anonim Şirketi ve İdil Konfeksiyon .. Limited Şirketi'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, 16/05/2007 tarihli 1.000.000,00YTL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeyi dava dışı ... ..., davalıların murisi ..., Onur Hazır Giyim .. Anonim Şirketi ve İdil Konfeksiyon .. Limited Şirketi'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dava konusu kredilerin takip talebinde 20/04/2005 tarihli 1.000.000,00YTL'lik ve 16/05/2007 tarihli 1.000.000,00YTL'lik genel kredi sözleşmesi olarak belirtildiği, kredilerin teminatı olarak dava dışı ...'ye ait ... ili, Çankaya ilçesi, Çayyolu mahallesi, 13630 ada, 5 parselde bulunan taşınmaz üzerinde ...Hazır Giyim ... Limited Şirketi'nin Şekerbank Türk Anonim Şirketi'nden doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 450.000,00YTL bedelle ipotek tesis edildiği, ipotek fek yazısının taşınmaz maliki ...'ye 03/05/2010 tarihinde teslim edildiği, bu fek ile ilgili olarak dava dışı asıl borçlu ...Hazır Giyim .. Limited Şirketi'nin borcuna bir para mahsubuna dair bir bilgi ve belge bulunmadığı, davacı tarafça, davalılar hakkında muris ...'nin müteselsil kefil olduğu, 20/04/2005 ve 16/05/2007 tarihli genel kredi sözleşmeleri kapsamında geçilen takipte mirasçı sıfatıyla borca itiraz üzerine işbu davanın açıldığı, kredi sözleşmelerinde murisin imzasına itiraz edilmiş ise de, alınan ilk rapor ve uzman görüşü ile kısmi çelişki sonrası çelişkiyi giderir üçlü grafoloji uzmanı bilirkişi heyetinden alınan rapor içeriği itibariyle imzaların murise ait olduğu, böylece sözleşmenin kefili olduğu anlaşılmıştır.
Temlik eden banka tarafından 23238727 numaralı hesaptan 30/04/2009 tarihinde 1.015.000,00TL'lik taksitli kredi kullandırıldığı, 30/04/2009 tarihli protokol düzenlendiği, BCH kredisinin yeniden yapılandırıldığı, 23229892 ve 32027982 numaralı hesaplardan kullandırılan taksitli kredilerin yeniden yapılandırıldığının belirlendiği, 16/05/2007 tarihli genel kredi sözleşmesinde müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla imzası bulunan 04/09/2009 tarihinde vefat eden ...'nin mirasçıları davalıların ...'nin ölümü öncesinde kullandırılan 23229892 ve 23233088 numaralı kredilerin yeniden yapılandırılan bakiye borç tutarlarıyla sınırlı olarak sorumlu olacakları hesap katı sonrası ... 56. Noterliği'nden 05/03/2010 tarih 4970 yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiği, keşide edilenler arasında davalıların murisinin de bulunduğu ihtarname keşide tarihinde ...'nin ölmüş olduğu, ...'nin sözleşmedeki adresin keşide edildiği, adres kapalı denilerek iade edildiği, takip tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, takibe konu kredinin temlik eden banka tarafından 30/04/2009 tarihinde dava dışı asıl borçlu ...Hazır Giyim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne kullandırılan 1.015.000,00TL'ik yeniden yapılandırma kredisi olduğu, bu krediyle BCH kredisi ile 23229892 ve 23233088 numaralı hesaplardan kullandırılan ticari taksitli kredilerin yeniden yapılandırıldığı, BCH kredisinin kullandırımına dair belgelerin gerek dava dosyasına gerek yerinde incelemesi verilen bilirkişiye inceleme sırasında sunulamadığı, bu nedenle davalıların murisi ...'nin ve dolayısıyla mirasçıların kullandırılan bu kredi kapsamında sorumlu olup olamayacaklarının belirlenemediği, belgeler sunulamadığından bu kredi kapsamında borcun ve sorumluluğun kanıtlanamadığı, 23229892 numaralı hesaptan 16/05/2007 tarihinde 250.000,00TL 23233088 numaralı hesapta 26/12/2007 tarihinde 100.000,00TL'lik taksitli krediler kullandırıldığı, bu kullandırılan kredilere dayanak 16/05/2007 tarihli genel kredi sözleşmesini 1.000.000,00TL limitle davalıların murisi ...'nin müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladığı, kullandırılan bu kredi kapsamında borç miktarı takip tarihi itibariyle asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam 135.508,28TL olarak bilirkişi raporunda hesaplanmış ise de, 16/05/2007 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı ...'ye ait taşınmaz üzerinde asıl borçlu dava dışı şirkete kullandırılan kredilerin teminatı olarak 450.000,00TL'lik ipotek tesis edildiği, sonrasında ipoteğin fek edildiği, asıl borçlu şirketin borcuna para mahsubu/tahsilat yapıldığına dair bilgi ve belgenin sunulamadığı, bu hususun kanıtlanamadığı, ipotek miktarı da gözetildiğinde hesaplanan borç miktarının ipotek bedelinin altında kaldığı, bu alacağın talep edilemeyeceği anlaşılmakla mirasçı davalılar hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı taraf tazminat isteğinde bulunmuş ise de, temlik eden banka tarafından kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından davalıların yasal koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Davalı tarafın tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 427,60TL başvurma ve 427,60TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan 38,40TL vekalet tasdik harcından ibaret yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davalılar..., Defne ...ve ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 221.455,08TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2024