Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/430 K.2023/873

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/430 Esas - 2023/873
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/430 Esas
KARAR NO : 2023/873
HAKİM : .....
KATİP : .....
DAVACI : .....
VEKİLLERİ : Av. .....
Av. .....
DAVALI : .....
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 02/08/2019
KARAR TARİHİ : 18/12/2023
YAZIM TARİHİ : 27/12/2023
Mahkememizde açılan itirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Dava dışı asıl borçlu ... şirketi için ... ve ...'in kefaleti ile kullandırılan ticari kredi kartı harcamalarının ödenmemesi nedeni ile alacağını kendilerine temlik eden bankanın alacaklı hale geldiğini, borçlular hakkında başlattıkları icra takibi sırasında kefil borçlu ...'in öldüğünü öğrenmeleri üzerine ölen ... in mirasçıları ... ve ... için ödeme emri gönderdiklerini, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın yerinde olmadığını belirtip, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı asil ; Borçlu babası ve miras bırakanı olan ... yönünden tereke borca batık olduğu için hükmen ret halinin gerçekleştiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Alacağını davacıya temlik eden banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi,
- ..... Esas sayılı icra takip dosyası,
-Hesap kat ihtarı ve tebliğ belgeleri ile faiz uygulaması çizelgesi,
-Bilirkişi raporu,
-Davalının mirası ret ile ilgili kararı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davacıya temlik edilen davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Alacağını davacıya temlik eden ..... Şubesi ile dava dışı ... Ltd.Şti arasında 250.000,00 TL bedelli ... 23/09/2011 tarihinde düzenlenmiştir. Bu sözleşmeye ... ... ile ... kefil olarak katılmıştır. Sözleşme uyarınca asıl borçlu şirkete ticari kredi kartı verilmiş, kart ile yapılan ve asıl borçlu tarafından ödenmeyen banka alacaklarının ödenmesi için hesap kat edilip ödeme yapılması istenilmiş, yine ödeme yapılmadığı için banka tarafından alacaklarının tahsili amacı ile ..... Esas numaralı icra takibi 01/09/2015 tarihinde başlatılmıştır. İcra takibi ile 20.454,00 TL asıl alacak, 1.082,43 TL işlemiş faiz, 54,12 TL BSMV ve 523,61 TL masraftan oluşan toplam 22.114,16 TL nin tahsili talep edilmiştir.
Ödeme emri tebliğ edilen ve kefil olup aynı zamanda davalı ... ile yine kefil olan ...'in babaları ve miras bırakanları olan ...'in 26/05/2015 tarihinde öldüğünün öğrenilmesi üzerine ...'in mirasçıları sıfatı ile ... ve davalı ...'e ödeme emirleri gönderilmiştir. Ödeme emri 19/06/2018 tarihinde tebliğ edilen davalı ... 26/05/2018 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davacı tarafından 02/08/2019 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır.
Davalı ... borç ilişkisinde kefil yada başka sıfat ile katılımı olmayan bir kişidir. Kendisine karşı icra takibi başlatılmamış, kefil borçlu ve aynı zamanda davalının miras bırakanı olan ...'in öldüğünün öğrenilmesi üzerine davalıya ölen ...'in mirasçısı sıfatı ödeme emri gönderilmiştir.
Bir örneği dava dosyası içerisinde yer alan .....Mahkemesinde 05/11/2019 tarihinde mirasın reddi amaçlı dava açılmış, bu dava verilen yetkisizlik kararı üzerine ..... Esasına kayıt edilmiş, yapılan yargılama sonucu ...'in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile birlikte mirasın davalımız tarafından hükmen reddinin tespitine karar verilmiştir.
Ölen ...'in davalı ... dışında ... ... isimli bir mirasçısı daha mevcut olup, bu kişi tarafından da mirasın ret edildiğine ilişkin karar sunulmadığı için, bu halde tüm mirasçılar tarafından mirasın ret edilmesi halinin gerçekleşmediği, bu halde 4721 sayılı MK.nın 612. maddesi uyarınca terekenin tasfiyesinin yapılabilmesi için davaya devam edilmesi koşulunun da gerçekleşmediği, davacının asıl borçlu ve kefil ... ve yine ...'e ölen kefil ...'in mirasçısı sıfatı ile alacağını talep edebileleceği, mirası ret eden ve kendisine mirasçı sıfatı nedeni ile başvurulan davalı ... hakkındaki davanın ise reddi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 269,85 TL başvurma, 269,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 539,70 TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA.
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL'nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. .....'nin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2023
Katip .....
Hakim .....