Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/442 K.2024/1284

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/442 Esas - 2024/1284
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/442 Esas
KARAR NO : 2024/1284
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI/MÜTEVEFFA:
MİRASÇILARI: 1-
VEKİLLERİ :
2-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/06/2021
KARAR TARİHİ: 26/11/2024
K. YAZIM TARİHİ: 05/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...ın sevk ve idaresinde olan ve diğer müvekkillerinin de yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın karıştığı 06.07.2020 tarihli maddi hasarlı, ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası olayı meyanda geldiğini, müvekkillerinin kaza sonrası tedavilerinin tamamının T.C. Sağlık Bakanlığı ... ... Hastanesi'nde yapıldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri ..., ... ve ... için şimdilik 100,00-er TL maddi tazminatın kaza tarihinden (sigorta şirkete bakımından dava tarihinden faiz ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olarak) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00-er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, müteveffa ...'nın mirasçıların'dan payları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 05.04.2023 tarihli dilekçesinde; müvekkilleri ... ile ... yönünden maddi ve manevi tazminat talepli olarak açtıkları davada davalı taraflarla sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, müvekkili ... yönünden ise davaya devam ettiklerini bildirmiştir.
Davacılar vekili 23.06.2021 tarihli dilekçesinde; müvekkili ... yönünden maddi tazminat taleplerinin tedavi giderine, sağlık rapor ücretine, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına, kazanç kaybına, çalışma gücünün azalması yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarılmasından doğan kayıplara ilişkin olduğunu açıklamıştır.
Davacı vekili 26/09/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; Müvekkili ... hakkındaki tazminat talebini, davalı ... Sigorta A.Ş.'den poliçe limiti dahilinde sakatlık yönünden 410.000 TL'ye, sağlık gideri yönünden 3.655,48 TL'ye yükseltmiş, diğer davalılar reddi miras yaptıklarından bu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 18/10/2024 tarihli dilekçesi ile; 100,00 TL olan tazminat taleplerinin 50,00 TL sinin sürekli iş göremezlik, 20,00 TL sinin tedavi gideri, 10,00 TL sinin geçici iş göremezlik, 10,00 TL sinin kazanç kaybı, 10,00 TL sinin ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan alacak talebine ilişkin olduğunu açıklamış, 50,00 TL olan sürekli iş göremezlik talebini 410.000,00 TL'ye, 20,00 TL olan tedavi giderleri talebini 3.655,48 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçede özetle: KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davacılar vekilinin dayandığı delillerin taraflarına tebliğe çıkarılması gerektiğini, sigorta şirketi, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, dosyada kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacı ... için hesaplanan toplam tazminat miktarı üzerinden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 mortalite tablosu ve 961,8 teknik faiz esas alınması gerektiğini, aleyhlerine yargılama ücreti ve vekalet ücretine hüküm kurulmamasını talep ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... mahkememize sunduğu 04/11/2021 dilekçede ve mahkememizin 16/11/2021 tarihli duruşmasında alınan beyananda özetle: müteveffanın ... olduğunu, ... ile boşandığını ve müteveffayı da ... yılından beri görmediğini, davanın kendisi ile ilgisinin olmadığını, ... vefat etmesi üzerine 17.07.2020 tarihinde Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esası ile mirasın reddi davası açtığını, kararın lehine çıktığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen diğer davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılmamış ise de, davalı ... mahkememize sunduğu 06/08/2022 tarihli dilekçe ile; Oğlu ...'nın ölümünden önce eşi ile boşanma aşamasında olduğunu, ... ölümünden sonra da Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile mirasın reddi davası açtığını ve mirasın reddinin tespit ve tesciline karar verildiğini beyan ederek tarafına yöneltilen haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı CBS'nin ... sayılı soruşturma dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırma raporları, kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, tedavi belgeleri, Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, kusura ilişkin 08/02/2022 tarihli bilirkişi raporu, ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 30/04/2024 tarihli maluliyet raporu, tazminat hesabına ilişkin 07/08/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacılar vekili 05/04/2023 tarihli dilekçesi ile; Müvekkili ... ve ... yönünden; Maddi ve manevi tazminat talepli açtıkları davada davalı taraf ile sulh olunduğunu beyan ederek, 09/01/2023 tarihli sulh protokolünün bir suretini dosyaya ibraz etmiş, yapılan sulh gereği davadan feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, davacı ... yönünden ise davaya devam ettiklerini beyan etmiş, dosyada mevcut vekaletnamesinde feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı/müteveffa ... mirasçıları olan ... ... hakkında Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.07.2020 tarih ...-... E-K. Sayılı ilamı ile, ... ... hakkında ise Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 28/06/2021 tarih ...-... E-K. Sayılı ilamı ile mirasın reddinin tespit ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı ...nun maluliyetinin tespiti amacıyla ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 30/04/2024 tarihli raporda: ...'nun dosyasının incelenmesi, tarafımızca ve Ankara ... Hastanesi Beyin ve Sinir Cerrahisi, Nöroloji ve Ruh Sağlığı ve Hastalıkları bölümlerinin olduğu Heyet Kurulu tarafindan yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 06/07/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen subdural hematom, subaraknoid kanama, yüzdeki yaralanmaları ve mental durumu dikkate alınarak, 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında; Kişide tespit edilen frontal bölgedeki çökkünlük “Yüz-Sınıf 1-Frontal kemikte çökme” kapsamında değerlendirildiğinde; kişi engel oranının %5 olduğu, Beyin Hasarı, Beyin İşlev Bozukluğuna Bağlı Davranış Bozuklukları (Organik kişilik bozukluğu, frantal lob sendromu, beyin sarsılması sonrası postkontüzyonel sendrom içerir), tedavi ile işlevselliği düzelen %0 olduğu, Sinir Sistemi, Epilepsi (Uygun ve yeterli tedavi altında), Nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar maddesi uyarınca %5 olduğu, Balthazard formülü uygulandığında %10 (%5, %5, %0) olduğu, 06/07/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %10 (yüzde on) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 4 (dört) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 (on iki) aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Dosyaya kazandırılan 08/02/2022 tarihli kusur raporunda: Meydana gelen bu “Ölümlü Yaralanmalı Trafik Kazası” olayında, kazanın oluşumunda etken olan ... plakalı araç sürücüsü ... olaydaki kendi sorumluluğunu kapsayan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun kusur yönleriyle (47/c), (52/b) ve (54/a-3) maddeleriyle aynı kanunun asli kusurlardan (84/e) maddesini kural ihlali neticesinde, Asli ve Tam Kusurlu (%100 oranında) olduğu, aynı bu çoklu kazada yukarıda da açıklandığı şekilde diğer araç sürücüleri olan ... plakalı araç sürücü ... ve ... plakalı araç sürücüsü ... in kusursuz oldukları, teknik bilirkişi olması nedeniyle bu olayda faiz ve tazminatla ilgili hususların Sayın Mahkeme'nizin takdirine bırakıldığı bildirilmiştir.
Tazminat hesabına 07/08/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda : "...06.07.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 10 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacı ... için; 27.825,13 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 494.061,40 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 3.655,48 TL SGK'nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri hesaplanmıştır. Ekonomik geleceğin sarsılması yönünden yapılan değerlendirme Mahkemenin takdirindedir. Davacılar vekili 05.04.2023 tarihli dilekçesinde, müvekkilleri ... ile ... yönünden maddi ve manevi tazminat talepli olarak açtıkları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Kazaya sebep olan ... plakalı hususi otomobil davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye 05.02.2020 — 05.02.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde azami 410.000,00 TL, sağlık gideri olarak da azami 410.000,00 TL teminat sağlamaktadır. Davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 24.08.2020 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş'ye başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, ödeme yapılmamıştır. Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düştüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata talep gibi dava tarihi 09.06.2021 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı, Kazaya sebep olan ... plakalı hususi otomobilin sürücüsü ve işleteni ...'nın mirasçıları ... ile ... müteveffanın mirasını kayıtsız ve şartsız olarak reddettiklerine dair mahkeme karar örneklerini dosyaya sunmuştur. Sorumluluklarına ilişkin değerlendirme Mahkemenin takdirindedir..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili 26/09/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; Müvekkili ... için 100,00-TL'lik maddi tazminat taleplerini, davalı ... Sigorta A.Ş.'den poliçe limiti dahilinde sakatlık yönünden 410.000 TL'ye, sağlık gideri yönünden 3.655,48 TL'ye yükseltmiş, diğer davalılar reddi miras yapmış olduklarından bu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar ... ve ... yönünden tüm davalılara karşı tüm taleplerinden feragat edildiği bildirildiğinden bu davacıların tüm davalılara karşı yönelttikleri maddi ve manevi tazminat talepli davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı ... yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davası yönünden ise; mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin08/02/2022 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 30/04/2024 tarihli, tazminat hesabına ve hastane ve yol giderlerine ilişkin 07/08/2024 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
06/07/2020 günü saat 01:45 sıralarında sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile çizgiyle bölünmüş ... caddesini takiben ... caddesi istikametine seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, hatalı biçimde sola manevra yaparak önünde seyreden sürücü ... idaresindeki aracı geçmek için kurallara aykırı biçimde karşı yol bölümüne girmesiyle karşı yönden gelen kendi yol bölümünde düz seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sol ön tampon kısmına aracının sol ön tampon kısmı ile çarpması akabinde savrularak 20 m ileride duruşa geçtiği, ... plaka sayılı otomobilinde çarpmanın etkisiyle arkasından gelen aynı istikamette seyir halinde bulunan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin ön kısımları ile çarpışmaları sonucu meydana gelen olayda, ... plakalı araç sürücü müteveffa ...'nın dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile tamamen (%100) kusurlu olduğu, davalı ...'nun oluşa etken hatalı tutum ve davranışı olmadığı, ... plaka sayılı hususi aracın 05/02/2020-05/05/2021 devresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 10 olduğu, erişkin olması halinde 12 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, davacının kaza tarihinde işçi olduğu, dosyaya celp edilen ücret pusulalarından ve SED araştırma tutanağından asgari ücretle çalıştığı anlaşıldığından 27.825,13 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 494.061,48 TL olduğu, SGK'nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan tedavi giderinin 3.655,48 TL olduğu, dava dosyasında davacının ekonomik geleceğinin sarsıldığına ve kazanç kaybına ilişkin hesaplama yapılabilecek somut bir delil sunulmadığından bu talebinin ispatlanamadığından reddi gerektiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 2918 Sayılı KTK'nun 85/1 gereğince hesaplanan tazminatlardan araç sürücüsü ve işleteni olan müteveffa ...nın ve dolayısıyla mirasçılarının sorumluluğu bulunsa da, davalı/müteveffa ... mirasçıları olan ... ... hakkında Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.07.2020 tarih ...-... E-K. Sayılı ilamı ile, ... ...(...) hakkında ise Ankara Batı .. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28/06/2021 tarih ...-...E-K. Sayılı ilamı ile mirasın reddinin tespit ve tesciline karar verildiği anlaşılmış, müteveffa ... mirasçıları olan ... ve ...(...)'a karşı ... tarafından yöneltilen tüm maddi tazminat istemlerinin husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bu nedenlerle davacı için hesaplanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderinden sigortacı sıfatını haiz davalı ... Sigorta AŞ'nin ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince poliçe limitleri dahilinde tek başına sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davacının bedel artırım dilekçesindeki talebinin poliçe limitiyle uyumlu olması, 18/10/2024 tarihindeki açıklama dilekçesi içeriği ve tedavi gideri tazminatının sağlık gideri teminatını, iş göremezlik tazminatlarının sakatlanma gideri teminatını kapsadığı da gözetilerek, davacı ...'nun açtığı maddi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketinin KTK'nın 97.maddesi gereği temerrüde düştüğü 09/06/2021 tarihinden itibaren yasal faiz (kazaya karışan araç ticari araç olmadığından) işletilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; Ankara Batı ... SHM'nin ... esas ve ... karar ve ... esas ve ... karar sayılı ilamıyla davalı mirasçıların müteveffanın mirasını kayıtsız ve şartsız reddettikleri anlaşıldığından müteveffa ... mirasçılarına (...,... (...)) karşı ... tarafından yöneltilen manevi tazminat isteminin husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar ... ve ...'ın tüm davalılara karşı yönelttikleri maddi ve manevi tazminat talepli davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı ...'nun maddi tazminat talepli davasının KISMEN KABULÜNE;
a) 410.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle (410.000 TL sakatlanma teminatı) sınırlı tutulmasına,
b)3.655,48 TL tedavi gideri tazminatının 09/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle (410.000 TL sağlık gideri teminatı) sınırlı tutulmasına,
c)Faiz başlangıç tarihine yönelik fazla talebin reddine,
d)Davacının geçici iş göremezlik, kazanç kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı diğer tazminat taleplerinin reddine,
e)Ankara Batı ... SHM'nin ... esas ve ... karar sayılı ilamıyla davalı mirasçıların eldeki dava açılmadan önce müteveffanın mirasını kayıtsız ve şartsız reddettikleri anlaşıldığından müteveffa ... mirasçılarına (...,...) karşı ... tarafından yöneltilen tüm maddi tazminat istemlerinin husumet yokluğu nedeniyle reddine,
3-Ankara Batı ... SHM'nin ... esas ve ... karar sayılı ilamıyla davalı mirasçıların eldeki dava açılmadan önce müteveffanın mirasını kayıtsız ve şartsız reddettikleri anlaşıldığından müteveffa ... mirasçılarına (...,...) karşı ... tarafından yöneltilen manevi tazminat isteminin husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 28.256,81 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 1.926,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 26.330,46 TL harcın davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL'nin davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 513,35 TL peşin harç, 1.413,00 TL ıslah harcı, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.994,15 TL harcın davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 8.700,00 TL bilirkişi ücreti, 1.252,30 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 9.952,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 7.300,82 TL'sinin davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Maddi Tazminat Yönünden;
a) Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 66.048,32 TL avukatlık ücretinin davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
b)Davalı ... Sigorta AŞ kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 30,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan, 100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan, 100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...dan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
c)Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 ve 3/2 maddesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 30,00 TL vekalet ücretinin davacı ...dan, 100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...dan, 100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
7-Manevi Tazminat Yönünden;
a)Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan, 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan, 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...dan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/11/2024
Katip Hakim
e-imza e-imza