Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/1604 K.2024/1427

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/1604 Esas 2024/1427 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1604
KARAR NO : 2024/1427
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/09/2024
NUMARASI : 2023/586 Esas (Ara Karar)
İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ
EDEN DAVALI :
VEKİLİ
LEHİNE İHTİYATİ TEDBİR KARARI
VERİLEN DAVACI :
TALEP : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz
TALEP TARİHİ : 26/07/2024
KARAR TARİHİ : 13/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2025
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yargılaması sırasında mahkemece ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair verilen ara karara karşı asli müdahale talep eden ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP
İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; açılan davada davacı tarafından müvekkili şirketin genel kurul toplantı çağrısında yer alan imzanın kendisine ait olmadığından bahisle genel kurul kararının iptaline yönelik açtığı davanın haksız olduğunu, davacının bizzat hisselerinin devrini müvekkiline gerçekleştirerek karşılığında senet aldığını, işbu imzanın davacının bilgisi ve onayı dahilinde, şirket hisselerinin müvekkili ...'a devredilemeden önceki avukatı ve mali müşaviri tarafından atıldığını, bu konuşmaların yer aldığı whatsapp mesajlarıyla bu durumun açıkça tespit edildiğini, konunun müvekkili ile ilgili hiçbir ilgisinin bulunmadığını, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, gerekçesiz olarak tedbir kararı verildiğini, davacının işbu davayı açmakta hiçbir haklı gerekçesinin bulunmadığını, davanın haksız olduğunu belirterek mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabulüne, tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece 19/09/2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir ara kararına itiraz eden davalı şirketin müdürler kurulu tarafından 23/05/2023 tarihli toplantıda şirket genel kurulunun olağanüstü toplantıya çağrılmasına karar verildiği, bu kararın 30/05/2023 tarihli ve 10841 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, davacının yurt dışında olduğundan toplantıya katılmadığı halde katılmış gibi gösterildiğinin ve müdürler kurulu kararı ile şirketin olağanüstü genel kurul toplantısının yapıldığının, bu çağrı üzerine dava konusu 12/06/2023 tarihli genel kurul kararının alındığının, toplantıya çağrının usulsüz olduğunun iddia edildiği, bu nedenle yürütmesinin geri bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği, davacı tarafça sunulan belgeye göre davacının 14/05/2023 tarihinde yurttan çıkış yaparak 15/07/2023 tarihinde yurda giriş yaptığı, ilgili müdürler kurulu karar tarihinin ise 23/05/2023 tarihi olduğu, ilgili genel kurul kararı ile ...'ın münferiden temsile yetkili yeni müdür olarak seçildiği, daha önce müştereken temsile yetkili müdürler davacı, ... ve ...'in müdürlüklerinin son erdirildiği, bir kısım ortakların ...'a pay devirlerinin sağlandığının anlaşıldığı, 12/06/2023 tarihli genel kurul kararının yürütmesinin durdurulması istemiyle ilgili olarak özellikle ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince sunulan belgelere göre bu aşamada HMK'nın 390/3. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir isteminde yaklaşık ispat ölçütünün yerine getirmiş olduğu gerekçesiyle HMK'nun 390/4. maddesi uyarınca yerinde görülmeyen ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Asli müdahale talep eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı yan davalı şikete kayyım atanmasına ilişkin olarak Ankara 11 asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/527 Esas sayılı dosyası ile kayyım atanması talebinde bulunmuşsa da, davada tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, dosyanın derdest olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için aranan yaklaşık ispata yarar delillerin dosyaya sunulması gerektiğini, ancak davada bu şartın yerine getirilmediğini, sadece soyut iddiaların dikkate alınarak tedbir kararı verildiğini, işbu davada davacı bakımından tedbir kararı verilmesini gerektirecek zorunlu bir durum olmadığını, verilen tedbir kararında da oluşacak sakıncanın açıklanmadan tedbir kararı verildiğini, davacının dava dilekçesinde iddiasını ispata yönelik herhangi bir bilgi veya belgenin sunulmadığını, soyut ve ispatı mümkün olmayan iddialar ve hayatın olağan akışına olay örgüsü dışındaki huzurdaki davanın açıldığını, davada tedbir alınmasını gerektirecek bir durum olmadığından kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının müvekkil ...'a hisse devir yaptığı da dikkate alındığında konulan tedbirin tümüyle haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu karara yapılan itirazın reddi kararının da hukuka aykırı bulunduğunu, davalı şirkete karşı açılan işbu davada, davacının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi 16.06.2023 tarih ve 10854 sayılı gazetesinde de belirtildiği üzere davalı şirketin toplantı çağrısına imzanın kendisine ait olmadığından bahisle genel kurul kararının iptaline yönelik açtığı davada haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının bizzat hisselerinin devrini müvekkiline gerçekleştirdiğini ve karşılığında 1.200.000,00 TL'lik senet aldığını, dolayısıyla bütün süreçten haberdar olup, kendi rızası ile hisselerini devrettiğini, toplantı çağrısına ilişkin imza ise davacının bilgisi ve onayı dahilinde ve şirket hisselerinin müvekkil ...'a devredilmeden önceki avukatı ve mali müşaviri tarafından atıldığı, bu konuşmalarının yer aldığı whatsapp mesajları ile açıkça tespit edildiğini, toplantıya şirket ortakları ..., ..., ... ve ... katıldığını, davacının ve ...'in katılmadığını, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere müvekkili ile davacı ve ..., ..., ... ve ... arasında 24.5.2023 tarihinde hisse devrine ilişkisi sözleşme imzalandığını, müvekkil ... ile davacı yan arasında 24.5.2023 tarihli sözleşmeye ek olarak 08.06.2023 tarihli ek sözleşme düzenlendiğini, davacının gönderdiği azilname ile davalı şirketin dava açısından savunmasız kaldığını belirterek hukuki yararları nedeniyle müvekkili ... açısından HMK'nun 65. maddesi uyarınca davaya asli müdahil olarak katılma taleplerini bildirerek müvekkilinin asli müdahil olarak kabul edilmesine, Uyap sistemine asli müdahil olarak eklenmelerine, asli müdahale taleplerinin kabul edilmesiyle birlikte işbu dilekçelerinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilerek 19.09.2024 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına, usulsüz tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde yer alan dava konusu davalı şirketin 12/06/2023 tarihli genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılmasına yönelik ihtiyati tedbir talebi üzerine mahkemece 11/07/2024 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin kabulü ile davalı şirketin 12/06/2023 tarihli genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmiş, karara karşı davalı vekilce itiraz edilmesi üzerine işbu istinaf incelemesine konu 19/09/2024 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine hükmedilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran dava dışı ... vekili dilekçesinde ilk derece mahkemesine yönelik olarak asli müdahale talebinde bulunmuş, mahkemece asli müdahale taleplerinin kabul edilmesiyle birlikte dilekçelerinin mahkemenin 19/09/2024 tarihli ara kararına karşı istinaf başvurusu olarak Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmesini talep etmiş, talep dilekçesinin başlığında açıkça asli müdahale talebi açısından talebin mahkemeye yöneltildiği, istinaf talebi açısından ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine yöneltildiği belirtilmiştir.
Anılan talep üzerine ilk derece mahkemesince talep eden ...'ın asli müdahale talebinin kabulüne ilişkin verilmiş bir karar bulunmamaktadır.
Asli müdahale talep eden ...'ın istinaf kanun yoluna başvurduğu ara karar davalı şirket vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara karara itirazı üzerine verilen itirazın reddine ilişkin 19/09/2024 tarihli ara karardır. Anılan ara karar yönünden asli müdahale talep eden ...'ın taraf sıfatı bulunmadığı gibi, ihtiyati tedbir ara kararına itiraz eden davalı şirket vekili olduğundan ve davalı şirketin itirazı reddedildiğinden itirazın reddine ilişkin ara karara karşı istinaf hakkı sadece ara karara itiraz eden davalıya/vekiline ait olacaktır. Bir başka anlatımla, istinafa konu ara karara karşı asli müdahale talep eden ...'ın taraf sıfatı bulunmaması nedeniyle istinaf hakkı bulunmamaktadır.
Tüm bu nedenlerle asli müdahale talep edenin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurma hakkının bulunmadığı gözetilerek, asli müdahale talep eden ... vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Asli müdahale talep eden ... vekilinin istinaf dilekçesinin USULDEN REDDİNE,
2-Asli müdahale talep eden ... tarafından yatırılan 427,60 TL maktu istinaf karar harcı ile 1.169,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının talep halinde asli müdahale talep eden ...'a iadesine,
3-Asli müdahale talep eden ... tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-f. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 13/12/2024
Başkan - ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi - ...
... ... ... ...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.