Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/436 K.2025/378

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN : ....
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :12/02/2025
NUMARASI :...
TALEP : İhityati tedbir
TALEP TARİHİ : 07/02/2025
KARAR TARİHİ : 10/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2025
Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 19/08/2024 tarihinde davacı şirkete ait banka kartlarını kasıtlı olarak teslim etmediğini, belirtilen tarihte şirketin eski sahibi olmasına rağmen kendi çıkarına ve kazanç sağlaması amacıyla önce 1.300.000,00 TL değerinde havale işlemi yapıldığını, akabinde ise 11.500,00 TL bankamatik üzerinden para çekildiğini, şüpheli işlem bildirimi sonrası bankamatik üzerinden yapılan işlemin iptal edildiğini, davalının şirkete ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması sonucu Ankara Batı 7.Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/888 Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını beyan ederek dava sonunda kazanılan tazminatın tahsil edilemeyeceği ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu, dava sonunda davacının haklı çıkması olasılığının yüksek olduğundan tazminatların güvence altına alınması için davalının davacının maddi ve manevi tazminat taleplerini karşılayacak miktarda davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davalı yana ait menkul ve gayrimenkullerin dava konusu olmadığı, davacı tarafın tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmediği, söz konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi ve ihtiyati tedbir için aranan yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, uyuşmazlık konusunun menkul ve gayrimenkul olmaması sebebini ihtiyati tedbir talebinin ret gerekçesi olarak belirttiğini, oysaki davalının , davacı şirketin banka hesabına dair kartı kasıtlı olarak teslim etmediğini ve bu hesaptan ATM yoluyla para çektiğini, bununla birlikte de aynı hesaptan kendi şahsi hesabına 1.300.000,00 TL (birmilyonüçbintürklirası) havale işlemi gerçekleştirdiğini, son anda bankanın havale işlemini şüphelisi bulması ile müvekkil şirket sahibine bilgi vererek işlemin iptali sağlandığını, bu eylemleri gerçekleştiren davalının ve ikrarı ile davacı şirketi zarara uğratma kastının olduğu kendi ifadeleri ile sabit olduğunu, sırf bu sebeple dahi ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü gerektiğini, davalı ile davacı şirketin husumetli olduğu birçok ceza ve hukuk yargılaması bulunduğunu, şu halde davacı yararına, yargılamanın sonunda verilecek hükmün gerçekleşmesini temin eder mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken iş bu talebin reddedilmesinin hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İhtiyati tedbir talebinin reddi kararı tek hakim imzası ile verilmiştir. İhtiyati tedbir talep tarihi olan 07/02/2025 tarihi itibariyle ve halen yürürlükte bulunan 5235 Sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un .5/(3) maddesinde , '' Şirketler ve kooperatifler hukukundan kaynaklanan genel kurul kararlarının iptali ve butlanına ilişkin davalara, yönetim organları ve denetim organları aleyhine açılacak sorumluluk davalarına, organların azline ve geçici organ atanmasına ilişkin davalara, fesih, infisah ve tasfiyeye yönelik davalara, 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa ve 21/6/2001 tarihli ve 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanununa göre yapılan tahkim yargılamasında; tahkim şartına ilişkin itirazlara, hakemlerin seçimi ve reddine yönelik davalar ile yabancı hakem kararlarının tanıma ve tenfizine yönelik davalara, ilişkin tüm yargılama safhaları, bir başkan ve iki üye ile toplanacak heyetçe yürütülür ve sonuçlandırılır''. şeklinde düzenleme mevcuttur. Heyet halinde bakılacak davalar ile ilgili olmak üzere, dava açılmadan önce veya açıldıktan sonra talep edilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirler de heyet tarafından incelenir ve karara bağlanır.
Somut olayda, ihtiyati tedbir talep eden davacı yanın işbu davadaki talebi eski yöneticisi ve tek ortağı olan davalının şirketi zarara uğrattığı iddiasına dayalı, eski şirket yöneticisine karşı açılan sorumluluk davası olup, anılan talep kapsamında tazminatların güvence altına alınması için davalının maddi ve manevi tazminat taleplerini karşılayacak miktarda davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir.
Davacı vekili, davalının eylemi nedeniyle davacı şirketin 11.500 TL maddi zararı ile davacı şirketin kişilik haklarını zedeleyen eylemi sebebiyle 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan davalıdan tahsili istemiyle dava açmıştır.
Hal böyle olunca , eldeki sorumluluk davasına ilişkin yargılamanın heyetçe yürütülmesi ve ihtiyati tedbir talebinin de heyetçe incelenip karara bağlanması gerekir. Mahkemenin teşekkülüne ilişkin ve kamu düzenine aykırılık teşkil eden bu husus Dairemizce re'sen gözetilmiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki ara kararında isabet görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a.6 maddesi gereğince KABULÜNE,
2-Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/02/2025 tarih ve 2025/91 Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA,
3-İhtiyati tedbir talebi hakkında heyetçe karar verilmesi için dosyanın karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/(1)-a.6 ve 362/(1)-g. maddeleri uyarıca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/04/2025
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -