Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/328 K.2025/266

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/328 - 2025/266
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2025/328
KARAR NO : 2025/266
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 20/09/2024 tarihli ara karar
ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/646E.
İ
Dosya, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar kurulu kararı ile Dairemize gönderilmiştir.
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, taraflar arasında 18.01.2024 tarihli Ankara Beypazarı yedi hekimlik GSM İSM yapı işi ihalesi kapsamında kalıp demir beton imalatları için sözleşme yapıldığını, temel, bodrum ve zemin kat beton işçiliğini tamamladığını, birinci katın kalıplarını yaptıktan sonra yine birinci katın demirlerinin döşenmesi safhasında davalı tarafından müvekkiline işinin yapımının bıraktırıldığını, müvekkilin yaptığı imalat işçiliklerinin ödenmediğini, tespit dosyası ile müvekkilin ödenmeyen alacağının 620.799,88 TL olduğunun tespit edildiğini, dava konusu uyuşmazlık nedeniyle arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, alacak talebinde bulunarak, dava konusu iş nedeniyle ihale makamı olan Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Destek Hizmetleri Başkanlığı nezdinde davalı lehine tahakkuk edecek hakedişler ve davalı adına kayıtlı gayrimenkul ile araçlar üzerine dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati haciz talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince "...İ.İ.K'nun 257/1 maddesiyle; "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebilir." hükmü düzenlenmiştir.
Alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği gibi alacağın muaccel olduğu ya da borçlunun mal kaçırdığı ya da mal varlığını gizlediği ve bu yönde hileli işlemlerde bulunduğuna ilişkin dosya kapsamına sunulan bir delil de bulunmadığı, bu nedenlerle İ.İ.K.'nun 257/1. maddesinde belirtilen ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı görülmüştür.
Davacı tarafça davalı aleyhine Alacak davası açıldığı, davacı tarafın alacağının tahsilinin tehlikeye düşmemesi açısından ihtiyati haciz talebinde bulunduğu; davacının iddiasının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla davacı vekilinin, davalının lehine tahakkuk edecek hakkedişlere, üzerine ve davalı adına kayıtlı gayrimenkul ve araçlara ihtiyati haciz konulması talebinin reddine..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Alacaklarının muaccel olduğunun tespit dosyasından da açıkça görülebileceğini, müvekkilinin yaptığı işlerin raporlar ile tespit edildiğini, davalı şirketlerin ekonomik sıkıntı içerisinde olduğunun ve aynı şantiyede çalışan diğer işçilerin alacaklarının ödenmediğinin taraflarınca öğrenildiğini, davaya konu inşaat işinin tamamlanıp dava dışı idareden hakedişlerin tahsil edilmesi halinde iş bu dava kapsamında hükmedilecek alacakların tahsil imkanının kalmayacağını, ihtiyati haciz taleplerinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Talep, ihtiyati haciz isteminin reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati haciz talep eden/ davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/646E. sayılı dava dosyasında verdiği tarihli kararına yönelik ihtiyati haciz talep eden/ davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile kalan 187,8‬0 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
3-İhtiyati haciz talep eden/ davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına.
12/03/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK'nin 258 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2025
Başkan Üye Üye Katip