Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2024/985 K.2024/861

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2024/985 - Karar No:2024/861
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/985
KARAR NO : 2024/861
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/08/2024
NUMARASI : 2024/528 E
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN/ DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 30/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; ... A.Ş. (... Elektrik A.Ş.)'nin vadesi geçtiği halde ödemediği "754 kv Çaveli TM'den itibaren 154 kv 18,82656 km 2x795 MCM EİH (OPGW'li) tesisi işi" için geri ödemeye esas gerçekleşen yatırım tutarı tespit metodolojisine göre ortaya çıkan 927.056,66 TL fark için tahakkuk ettirilen KDV dahil 1.093.926,86 TL ile 154 kv Uzundere 1 HES TM'den itibaren 2,536 km 795 MCM (OPGW'li) EİH tesis işi fark 24.039,50 TL ve 154 kv Çayeli TM'den itibaren 18,827 km 2x795 MCM (OPGW'li) EİH tesis işi" 485.173,30 TL fark için tahakkuk ettirilen %18 KDV dahil toplam 600.671,10 TL olmak üzere toplam 1.694.797,96 TL'lik iade fatura bedeli anapara alacakları ile birlikte temerrüt tarihinden tahsil tarihine kadar hesaplanan gecikme zammı ve gecikme zammı KDV'sinin tahsiline ve alacaklarının teminat altına alınması için teminatsız olarak davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmak suretiyle, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 07/08/2024 tarihli ara kararı ile; ihtiyati tedbir talebi bakımından davacı/ ihtiyati tedbir talebinde bulunan yanın koruma tedbirinin alacak istemine yönelik olduğu, bir para borcuna ilişkin olarak koruma tedbiri olarak ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, bu durumda ancak koşullarının bulunması halinde diğer bir koruma tedbiri olan ihtiyati haciz kararı verileceği, talep edenin de bu yönde bir istemi bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili istinaf başvurusunda; müvekkili tarafından ... A.Ş. (... Elektrik A.Ş.) aleyhine vadesi geçtiği halde ödemediği, "154 kV Çayeli TM'den itibaren 154 kV 18,82656 km 2x795 MCM EİH (OPGW'li) tesisi işi" için geri ödemeye esas gerçekleşen yatırım tutarı tespit metodolajisine göre ortaya çıkan 927.056,66 TL fark için tahakkuk ettirilen KDV dahil 1.093.926,86 TL ile " 154 kV Uzundere 1 HES TM'den itibaren 2,536 km 795 MCM (OPGW'li) EİH tesis işi" fark 24.039,50 TL ve "154 kV Çayeli TM'den itibaren 18,827 km 2x795 MCM (OPGW'li) EİH tesis işi" 485.173,30 TL fark için tahakkuk ettirilen %18 KDV dahil toplam 600.671,10 TL olmak üzere toplam 1.694.797,96 TL'lik iade fatura bedeli anapara alacağı ile birlikte temerrüt tarihinden tahsil tarihine kadar hesaplanan gecikme zammı ve gecikme zammı KDV 'sinin tahsiline karar verilmesi talepli açılan davada, alacağın teminat altına alınması için teminatsız olarak davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasının talep edildiğini, mahkemece 07.08.2024 tarihli ara kararı ile talebin reddine karar verildiğin ancak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere müvekkilinin alacağının teminat alınmasını teminen bir kamu tüzel kişisi olduğu ve işin aciliyeti hususunun da gözetilerek teminatsız olarak ve duruşma açılmaksızın dosya üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davada haklı olup, tedbir kararı verilmemesi halinde zararın doğacağı ve bu zararın telafisinin mümkün olmayacağını, talebin müvekkilinin alacağını teminat altına almaya yönelik olup, hukuki olarak nitelendirilmesinin mahkemeye ait olmakla birlikte talebin haklı sebeplere dayandığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılmasına göre, ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir talep eden/ davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 30/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır