Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/356 K.2019/682

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/356 Esas
KARAR NO : 2019/682
DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
DAVA TARİHİ : 10/07/2019
KARAR TARİHİ : 08/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Antalya Ticaret Sicilinde ... numara ile kayıtlı olan müvekkili şirktin %68 hissedarı olan ... ile %32 hissedarı olan ...'ın ortaklığından oluştuğunu, müteveffa ... 'ın müvekkil şirket ... Ltd Şti'nin %32 'si oranında hissedarı olup vefatını müteakip mirasçıları ..., ... ve ...'a şirket hissesinin inkital işlemlerinin tamamlanması için mirasçılara sözlü olarak söylenmesine rağmen intikal işleminin yapılmadığını, mirasçılara Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek ortaklar kurulu toplantısına davet aksi halde şirketin tasfiyesi için dava açılacağının ihtar edildiğini, toplantıya katılan olmadığını, ...'ın Antaya ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı kararı ile mirası reddettiğini, bu davada da hasım olarak gösterilmediğini, ticari işletmenin faal olmadığını, bu durumda TTK 636/3.maddesinde belirtilen haklı nedenlerin varlığı kabul edilerek şirketin feshini ve tasfiyesini talep ve dava ettiklerini bildirmiştir.
Davalı ... duruşmaya katılarak, "Benim şirketin ekonomik yapısı ve genel durumu ile ilgili bir bilgim yoktur, ben mirası reddetmedim, işletmenin akıbetinin ne olduğu da şu an bilinmiyor, reddi miraslardan dolayı veraset ilamı henüz çıkmadı, diğer iki mirasçı mirası reddetti, şirket ile ilgili herhangi bir yetkim yoktur, davacı zaten şirketi temsile yetkili kişidir, benim herhangi bir müdahalem olamadı" demiştir.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabının tetkikinden; ... Ltd.Şti'nin % 68 hissesinin ...'a, %32 hissesinin ...'a ait olduğu, ... tarihinde tescili yapılan ... tarihli ortaklar kurulu kararına göre karar tarihinden itibaren 10 yıllık süre ile ...'ın şirket müdürü olarak atandığı, şirketi şirket ünvanı ve kaşesi altına koyacağı imzasıyla münferiden temsil ve ilzam etmek üzere yetkili kılındığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan evraklardan ortak ...'ın ... tarihende vefat ettiği anlaşılmış, dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere mirası henüz reddetmemiş olan mirasçılar aleyhine dava açıldığı görülmüştür.
Dava limited şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin olmakla, kural olarak davanın şirket aleyhine açılması gerekmektedir.Yargıtay 11. HD yerleşik kararlarında şirket ortaklarının tamamı aleyhine dava açılması halinde taraf teşkilinin sağlandığı kabul edilmekte ise de; somut olayda davacının şirketi temsil ve ilzama yetkili tek ortak olduğu, dolayısı ile şirketin davada yasal temsilcisinin bulunmadığı, fiilen şirket aleyhine açılmış bir dava bulunmadığı için Mahkememizce şirkete kayyum tayini için davacıya süre verilmesinin de usulen mümkün olmadığı, bu durumda şirketi temsile yetkili tek ortak olan davacının önce şirket aleyhine dava açtıktan sonra, bu davada alacağı yetkiye istinaden şirketi davada temsil etmek üzere kayyum atanması için dava açıp kayyum atanmasını sağlaması, daha sonra şirketin fesih ve tasfiye davasının bu kayyum huzuru ile görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar vekil ile temsil edilmediğinden vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine ,
Dair, davacı vekili ile davalı ...'ın yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.08/11/2019
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı