Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/330 K.2025/322

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/330 Esas
KARAR NO : 2025/322
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 28/04/2025
KARAR TARİHİ : 08/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin babası olan müteveffa ... (T.C:..), davaya konu şirketin ortağı ve müdürü olarak ...'ni kurduğunu, ilgili şirketin esas sözleşmesi ... Ticaret Sicili Müdürlüğüne diğer evraklarla birlikte sunulduğunu ve söz konusu şirket ... tarihinde tescil edildiğini, ilgili şirkete ait esas sözleşme ... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin ... ve ...'üncü sayfalarında yayımlandığını, müvekkilinin babası olan müteveffa ... ... (T.C:..), davaya konu şirketin tüm hisselerini devir alarak şirketin tek ortağı ve müdürü olduğunu, işbu hisse devri kararı ... tarihli ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin ...'inci sayfasında yayımlandığını, müvekkilinin babası olan ... ... ... tarihinde vefat ettiğini ilgili şirketin söz konusu tarihten bu yana yetkilisi bulunmadığını, ...'ın tek mirasçısı müvekkil ... olduğunu, müvekkili ... ... tarihinde doğduğunu, henüz tam ehliyetli olmadığını, tam ehliyetli ve ayırt etme gücü olmayan müvekkilinin müdür olarak atanması mümkün olmayacağını, bu sebeplerden ötürü davanın kabulü ile; öncelikle, davalı şirketin tek müdürü olan ...'ın vefat etmiş olması, şirketi temsile yetkili başkaca bir kişinin bulunmaması ve şirketin ticari faaliyetinin durma noktasına gelmiş olması sebebiyle şirketin ticari faaliyetlerine bir an önce devam edebilmesi için dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren ... isimli kişinin, bunun mümkün olmaması halinde mahkemece belirlenecek bir kişinin ...ne yönetim kayyımı olarak atanmasına, ...ne ... isimli kişinin, bunun mümkün olmaması halinde sayın mahkeme tarafından belirlenecek bir kişinin yönetim kayyımı atanmasına, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Şirkete ait ticari kayıtların tetkikinden; ...nin, tek ortaklı limited şirket olduğu, ...'ın tek şirket ortağı ve münferiden temsile yetkili müdür olduğu,
Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... E - .../... K sayılı kararının tetkikinden; ...'ın ... tarihinde vefat ettiği, mirasçısının ... doğumlu ... olduğu, mirasçının ... yaşından küçük olması nedeniyle TMK 11 ve 14.maddeleri uyarınca fiil ehliyetlerinin bulunmadığı belirlenmiştir.
Bu haliyle şirketin yönetim kurulu organının bulunmadığı, organsız kaldığı, TTK 126. maddesindeki her şirket türüne özgü hükümler saklı kalmak şartıyla TMK.nun tüzel kişilere ilişkin genel hükümlerin uygulanması gerektiği yönünündeki düzenleme dikkate alınarak, organsız kalan ve yönetimi başka yoldan sağlanamayan şirkete yönetim kayyımı atanması gerektiği (TMK 427/4) anlaşılmış ve davanın kabulü ile iş bu kararın kesinleşmesinden itibaren, şirkete müdür ataması ve tescili yapılıncaya kadar, şirket yönetimine kayyım olarak mali müşavir ...(T.C.NO:...) atanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE;
... Ticaret Sicilinin ... sırasında kayıtlı ...'ne müdür ataması ve tescili yapılıncaya kadar, şirket işlemlerini yürütmek üzere yönetim kayyımı olarak mali müşavir ...(T.C.NO:...) atanmasına,
*Kayyımın talebi doğrultusunda ücret taktirine yer olmadığına,
*Karar kesinleştiğinde bir örneğinin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne gönderilmesine,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 08/05/2025
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza