Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/9 K.2020/458

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/9
KARAR NO : 2020/458
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2017
KARAR TARİHİ : 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin dava dışı ... adlı şirkete ... plakalı aracın üzerine müvekkil şirket lehine rehin hakkı tesis edilmek suretiyle kredili olarak satışının gerçekleştirdiğini, taraflar arasında akdedilen ticari kredi sözleşmesine ...’ un kefil olduğunu, kefilin rehinli olarak müvekkil şirketçe satışı yapılan rehinli aracın ruhsat sahibi ... adli şirketin yetkilisi ve ortağı davalıların da murisi olduğunu, rehinli aracın kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkil şirket tarafından rehin borçlusu ... adlı şerketin ve kefilin ödemesini gerçekleştirmemesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyasıı ile icra takibine geçildiğini, kefil ...’ ın ... tarihinde vefat etmesi ile mirasçıları olan davalılara icra takip dosyasından tebligat gönderildiğini, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalılara vefat sebebi ile ... ... tarafından ihtiyati mali mesuliyet ve ferdi kaza kapsamında ödenecek olan miktarların üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davalıların Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında yaptığı asıl alacak ile tüm ferilere ilişkin itirazlarının ve yetki itirazlarının iptali ile takibin devamını, %20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilemsini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava; icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; müteveffa kefilin kefalet borcundan mirasçılarının sorumlu olup olmadığı, takip tarihi itibariyle talep edilen alacak ve faizin usul ve yasaya uygun olup olmadığı, varsa talep edilebilecek miktarın ne olduğu hususlarındadır.
Dosya içerisine, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ve ... CBS' nin .../... sor. Sayılı dosyasının sureti celp edilmiş, sigorta şirketinden sigorta poliçesi, kasko poliçesi celp edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Yargılama devam ederken davacı vekili ... havale tarihli dilekçesi ile Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyasında alacağın tahsil edildiğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiş, duruşmadaki beyanlarında müvekkilinin alacağının sigorta tarafından daini mürtehin sıfatıyla ödendiğini, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu beyan etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında ise; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir.
Davayı kazanan taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş ise, haksız çıkan (davayı kaybeden) taraf yargılama gideri olarak vekâlet ücretine de mahkûm edilir. (HMK 323 1/ğ). Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı ve HMK 'daki hükümlere paralel düzenleme içeren 6. maddesinde de; anlaşmazlığın, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacıların babası olan müteveffanın, dava dışı ... adlı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, şirketin ... plakalı aracı satın almak için davacıdan kredi aldığı, müteveffanın da krediye kefil olduğu, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak sona ermeden önce davalıların murisin ...'un ... plakalı araçla kaza yaparak hayatını kaybettiği, murisin ölümünden sonra dava dışı şirketin kredi borcunu ödemede temerrüde düştüğü, davacı şirketin kredi alacağı için muris hakkında icra takibi başlattığı ancak murisin öldüğünün tespiti üzerine ödeme emrinin davalı mirasçıları adına gönderildiği, davalı mirasçıların itirazı ile takibin durduğu ve eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği, davalıların davaya cevap vermediği, yargılama devam ederken davacı kredi alacaklısının daini mürtehin sıfatıyla ... plakalı aracın sigortacısından bakiye alacağını tahsil ettiği, bu şekilde eldeki davanın konusuz kaldığı, dava tarihi itibari ile alacağına kavuşmaya çalışan davacının haklılığı karşısında yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davalıların sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli ...-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam ...-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.06/10/2020
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)