Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/773 K.2025/932

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/773 Esas
KARAR NO : 2025/932
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2024
KARAR TARİHİ : 10/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin eşi ..., dava konusu borçların sorumlusu olan ... vergi numaralı ...nin hissedarı ve müdürü olduğunu, ..., ... yılında vefat ettiğini, Vefatından sonra Şirket faaliyetlerine devam ettiğini, ancak mirasçılarının bilgisi ve onayları olmadığını, müvekkilinin murise ait taşınmaz üzerinde olan vergi borcu kaynaklı haczi haricen öğrendiğini ve vergi dairesinden bu durumu sorguladığını, murisin ortak ve yetkili olduğu döneme ilişkin vergi borçları bulunması nedeni ile bu haczin olduğunu öğrendiğini, 7256 S.K.'na göre borçların yapılandırılmasından faydalandığını ve hissesine düşen borcun defaten ödediğini ödemiş olduğu borçtan dolayı şirketin ortaklarına rücu ettiğini ve davalı hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E .sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın itirazı etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulünü, itirazın iptalini ve takibin devamını, icra inkar tazminatına ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın muris şirket ortağının mirasçısı tarafından dava dışı şirketin vergi borçları nedeniyle ödenen bedelin diğer ortaktan tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Bilirkişi tarafından aldırılan ... Tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dosyadaki bilgi ve belgelerden; takdiri yüce mahkemeye ait olmak üzere,1. Davacının icra takibine itirazın ... olduğu ancak itirazın davacıya tebliğine ilişkin icra dosyasında bir tebligatın görülmediği, İİK m. 67 uyarınca itirazın iptalinin ancak tebliğden itibaren 1 yıl içinde istenebileceği, itirazın iptaline ilişkin davanın ... tarihinde açılmasına göre hukuki nitelemenin mahkemenin takdirinde olduğu, ... Limited şirketlerin TTK m. 573 uyarınca sadece malvarlığı ile sorumlu bir sermaye şirketi oldukları ve ortaklarının da şirket borçlarından sorumlu olmadıkları sadece şirkete sermaye katılım borcu bulunmakla birlikte, 6183 sayılı Kanunun 35. maddesi uyarınca şirketin kamu borçlarından ortaklık payları oranında şahsen sorumlu oldukları, şirket müdürlerinin ise aynı Kanunun mükerrer 35 maddesi gereği şahsen kamu borçlarından sorumlu oldukları, davacı açıklamalarından dava konusunun, mükerrer 35 madde gereği müdür sıfatına bağlı en azından % 50 oranında ödenen borcun aynı Kanunun 35. maddesi uyarınca ortaklık payları oranında davalıya rücu olduğunun söylenebileceği, 3. Davacının miras bırakanı ...nin dava dışı ...'de dava dışı ... ile birlikte müdürü ve % 24,4 oranında pay sahibi olduğu ve vefatı nedeniyle davacının, TMK m. 599, 641 ve VUK m. 12 uyarınca vergi borçlarından mirasçı sıfatıyla miras payları oranında sorumlu bulunduğu,4. Davacının ödediğini iddia ettiği vergi borçlarının Vergi Dairesi Müdürlüğünden gönderilen yazı ekinde yer almadığı, 2004-2005 yıllarına ait vergi borçlarının ise dava dışı şirketçe ödendiğinin bildirildiği, 5. Dava dışı şirket hakkında Vergi Dairesi Müdürlüğünce ... tarihinde resen terk işlemi yapıldığı ancak bunun TTK anlamında şirketi sona erdirmeyeceği, ticaret sicil kayıtlarına göre dava dışı şirket için TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca ... tarihinde resen terkin işlemi yapıldığı, dava dışı şirketin tamamen sona ermiş olmasına rağmen vergi borcu bulunabileceği, ancak bunun davacı tarafından ne zaman ne kadar tutarda ödendiğinin mevcut vergi kayıtlarında yer almadığından icra takibinde gösterin ...-TL için doğru hesaplama olup olmadığının belirlenemeyeceği ve icra takibi öncesi davalının temerrüde düşürüldüğünü gösteren belge sunulmadığından işlemiş faiz talep edilemeyeceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Bilirkişi tarafından aldırılan ... Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dava dışı ...nin hissedarı ve müdürü olan miras bırakan ... nin mirasçısı olan davacının ödenmeyen vergi borçlarının hissesine düşen miktarı ödemesinden şirket ortaklarına rücuya ilişkin yapılmış icra takibine itirazdan kaynaklı itirazın iptali davasında ... tarihli kök raporda, "..Dava dışı şirket için TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca ... tarihinde resen terkin işlemi yapıldığı, dava dışı şirketin tamamen sona ermiş olmasına rağmen vergi borcu bulunabileceği, ancak bunun davacı tarafından ne zaman ne kadar tutarda ödendiğinin mevcut vergi kayıtlarında yer almadığından icra takibinde gösterin ...-TL için doğru hesaplama olup olmadığının belirlenemeyeceği...." şeklindeki tespite itiraz edilerek, icra takibine konu rücu alacağı için ... tarihli VERGİ TAHSİLAT MAKBUZU örneği itiraz ekinde sunulduğu görülmektedir. Ayrıca dosyaya miras bırakan ... nin diğer mirasçısı ... nin yine mirasçı olarak ödediği tutardan kaynaklı olarak davalı ... ya icra takibi yaptığı ve itiraz nedeniyle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında ... tarihinde verilen kesin karara konu ve bu dosyada tüm vergi kayıtları ve ödemelerine göre ... tarihli BİLİRKİŞİ RAPORU alındığı görülmektedir.1. Davacının itiraz dilekçesi ekinde sunduğu ... tarihli ödeme makbuzunun ...-TL olduğu ve yapılandırmaya bağlı olarak 2020 yılı 1. taksiti olarak gösterildiği görülmektedir. Şirket borcu ödenmiş olmakla birlikte kök raporda kimin tarafından ödendiği belirlenememişse de resen terk işlemi sonucu hukuken mevcut olmayan şirkete ait borçların ödenmesi bakımından makbuzu elinde bulunduranın borcu ödediği karine olarak kabul edilebileceğinden ayrıca Antalya ... Asliye Ticaret Mahkesinin .../... esas sayılı dosyasına gönderilen Antalya Defterdarlığı Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... tarihli yazısına göre ... nolu ödeme belgesini davacının ödediği belirtildiğinden, TTK m. 573/2'ye göre limited şirketler sadece malvarlığı ile sorumlu olmakla birlikte 6183 sayılı Kanunun 35 maddesi uyarınca şirket ortakları, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olduklarından, sermaye payından fazlasını ödeyen ortağın mirasçıları fazla ödenen tutarı rücu etme hakkına sahip olabileceklerdir. Davacının davalıya karşı Antalya İcra Dairesinin .../... esas sayılı icra dosyasında ... tarihinde ...-TL'lik asıl alacak ve ...-TL işlemiş faiz ile birlikte ...-TL için takip yaptığı görülmektedir. Ödenen ...-TL'nin %40'ı (...x40/100) ...-TL olduğundan davacı da asıl alacak olarak icra takibinde bu tutarı talep ettiği anlaşılmaktadır. Ancak Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında alınan ... tarihli bilirkişi raporunda dosyada ticaret sicil kayıtları yer aldığından 2003 yılında davalının sermaye payı paradan sıfır atılmadan önceki hali ile ...-TL(% 40) iken, ... tarihinde sermaye payı devri sonucu davalının payı ...-TL ile (% 24,6) düşmüş olduğundan 2003-2007 yılları arası vergi borçlarının yap sahiplerine düşen oranlarının da yıllarına göre hesaplanması gerekecektir. Bu dava dosyasında yer almasa da diğer mirasçının söz konusu dava dosyasındaki bilirkişi raporunda tüm ödenen vergiler için hesaplama yapılmış olduğundan ödenen ...-TL bakımından sıralanan liste bu dosya için de dikkate alınabilecek niteliktedir. Buna göre, ödenen ...-TL'de 2003 ve 2004 yılları arasında ödenen vergi türlerine göre % 40 sermaye payına göre sorumluluğun bulunduğu durumda, Dönemi Ödeme Tarihi Tutarı Davalının Sorumluluğu .../2003-.../2003 ... ... 40% .../2003-.../2003 ... ... 40% .../2004-.../2004 ... ... 40% .../2004-.../2004 ... ... 40% .../2004-.../2004 ... ... 40% .../2004-.../2004 ... ... 40% .../2004-.../2004 ... ... 40% .../2004-.../2004 ... ... 40% .../2004-.../2004 ... ... 40% .../2004-.../2004 ... ... 40% .../2004-.../2004 ... ... 40% ARA TOPLAM ... ... Geriye kalan (...-...=) ...-TL bakımından da % 24,6 sermaye payı nedeniyle ...X.../100=...-TL hesaplanacaktır. Bu durumda, davalının % 40 sermaye payı döneminde doğmuş ...-TL kamu borcundan % 40 oranıyla ...-TL ile % 24.6 sermaye payı döneminde doğmuş ...-TL kamu borcundan%24,6 oranıyla ...-TL borç ile birlikte ana para borcu olarak ...+...=...-TL rücu edilebilecek alacak bulunmuştur. 2. Davacı taraf, ... tarihindeki icra takibinde ödediği tarihten icra takibine kadar % 9 kanuni temerrüt faizi olarak da ...-TL işlemiş faiz talep etmiştir. Rücu alacaklarında kural olarak ödeyen kişinin ödediği tarihte malvarlığı azalmış olduğundan ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmektedir. Ancak somut olayda temerrüt için davalıya bildirim gerekliliği kabul edilecek olursa bu durumda icra takip tarihinden itibaren % 9 temerrüt faizi istenebileceğinden rücu edilebilecek alacak tutarı ...-TL bulunacak, temerrüt ihtarının gerekmediği ve ödeme tarihinden itibaren kabul edilecek olursa bu durumda, ...X...x ... gün/...= ...-TL işlemiş faiz ile birlikte ...+...=...-TL icra takibi kapsamında rücu edilebilecek alacak bulunduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı ... tarafından davalı borçlu ... aleyhine ...-TL toplam alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ... tarihinde dosya borcunun tamamına ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davacının eşi ...'nin, ...nin hissedarı ve müdürü olduğu, murise ait taşınmaz üzerinde ortak ve yetkili olduğu döneme ilişkin vergi borçlarından kaynaklı davacının haczi haricen öğrendiği ve borçları yapılandırarak ödediği, ödediği bedelin diğer ortaktan tahsiline yönelik başlatılan icra takibinin davalının borca itirazı ile durduğu, davacı tarafça davalının icra takibine vaki itirazının iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, davalı tarafın icra dosyasında borçlu olmadıklarından bahisle asıl borca ve ferilerine itiraz ettiği, dosya kapsamında alınan ve mahkememizce de benimsenen ... tarihli bilirkişi ek raporunda, davacının itiraz dilekçesi ekinde sunduğu ... tarihli ödeme makbuzunun ...-TL olduğu ve yapılandırmaya bağlı olarak 2020 yılı 1. taksiti olarak gösterildiği, resen terk işlemi sonucu hukuken mevcut olmayan şirkete ait borçların ödenmesi bakımından makbuzu elinde bulunduranın borcu ödediği karine olarak kabul edilebileceği, ayrıca Antalya ... Asliye Ticaret Mahkesinin .../... esas sayılı dosyasında Antalya Defterdarlığı Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... tarihli yazısına göre ... nolu ödeme belgesini davacının ödediğinin belirtildiği, sermaye payından fazlasını ödeyen ortağın mirasçıları fazla ödenen tutarı rücu etme hakkına sahip olduğu, 2003 yılında davalının sermaye payı % 40 iken, ... tarihinde sermaye payı devri sonucu davalının payının % 24,6'ya düşmüş olduğu, vergi borçlarının pay sahiplerine düşen oranlarının da yıllarına göre hesaplanması gerektiği, bu doğrultuda, davalının % 40 sermaye payı döneminde doğmuş ...-TL kamu borcundan % 40 oranıyla ...-TL ile % 24.6 sermaye payı döneminde doğmuş ...-TL kamu borcundan % 24,6 oranıyla ...-TL borç ile birlikte ana para borcu olarak ...+...=...-TL'den sorumlu olabileceğinin tespit edildiği, bununla birlikte rücu alacaklarında kural olarak ödeyen kişinin ödediği tarihte malvarlığı azalmış olduğundan ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edilebileceği ve ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletildiğinde ...-TL işlemiş faizden davalının sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptaline, ...-TL asıl alacak ve ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu alacak yargılamayı gerektirmekte olup likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında davalı yanın itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin ...-TL asıl alacak ve ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL üzerinden aynen DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Dava konusu alacak yargılamayı gerektirmekte olup likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan ... TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan ...-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ... TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; ...-TL Başvuru Harcı, ...-TL Peşin Harcı, olmak üzere toplam ...-TL harcın kabul red oranı dikkate alınarak ...-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ...-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak ...-TL'nin davacıdan, ...-TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 10/12/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza