Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/315 K.2025/552

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:07/03/2025
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:13/05/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, ... Ticaret Limited Şirketi restoran işlettiğini, restoranında müşterilerin kullanımı için 5000 adet diş fırçası macunu seti temin etmek istediğini, davalı şirket ile anlaşma sağlandığını, müvekkili şirket tarafından 180.125,00 TL bedelli çek hazırlanarak davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirket tarafından 20 iş günü içerisinde iş teslimini yapmadığını, 180.125,00 TL bedelin tahsili amacıyla 20/01/2025 tarihinde Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında icra başlatıldığını, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, alacakları yeter miktarda borçlunun menkul, gayrimenkul malları, banka hesapları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine, kurumlar ile şahıslar nezdinde bulunan teminat mektuplarına ihtiyati haciz konulmasını ve itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"... her ne kadar davalıya ait tmenkul, gayrimenkul malları, banka hesapları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine, kurumlar ile şahıslar nezdinde bulunan teminat mektuplarına ihtiyati haczine karar verilmesini talep edilmiş ise de, davacının dava dilekçesi ekinde dosyaya sunmuş olduğu delillerin alacağın varlığı hakkında kanaat getirecek yeterlilikte olmadığı, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediği, ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığı, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine... "şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalı arasında teklif formu imzalanıp satış sözleşmesi ilişkisi kurulduğunu, teklif formu uyarınca 60 gün vadeli çekle bedelin ödeneceği belirlenip 180.125,00 TL bedelli çekin davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin teklif formu hükümlerine göre 20 iş günü içinde teslim yapması gerekirken teslimatın gerçekleştirilmediğini, buna rağmen müvekkili tarafından verilen çekin takasa verilmek suretiyle tahsil edilerek bedelin haksız şekilde alındığını, ihtiyati haciz için gerekli şartların oluştuğunu, müvekkilinin alacaklı, davalının ise borçlu olduğunun sabit olduğunu, dosya kapsamında sunulan belgelerle alacağın varlığının kanıtlandığını, ihtiyati haciz kararı verilmemesi halinde telafisi mümkün olmayan hak kayıpların yaşanacağını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
İstinafa konu ara karar, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 07/03/2025 tarihli karardır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, yaklaşık ispatın sağlanmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
...