Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/891 K.2025/1401

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:08/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:15/10/2025
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:08/12/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Manvagat Antalya da açacağı 5 yıldızlı yeni otel için belirtilen malzemeleri satın almak için davalı ile mutabakata vardıklarını, söz konusu malzemelerin bedeli olarak muhataba peşin olarak ... EURO ve ... USD ödeme yaptığını, davacı müvekkiline belirlenen 45 gün içinde teslim edileceği taahhüt edildiğini, olmasına rağmen teslim edilmediğini, anlaşmayı takiben 150 günden fazla süre geçip, malzemelerin büyük kısmı teslim edilmeyince tarafımızca karşı yana Antalya 21. Noterliğinin ... yevmiye ve 25.06.2025 tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile takibin başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulü ile davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslarda ki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... her ne kadar borçlunun mal kaçırma riskini önlemek amacıyla öncelikle borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep edilmiş ise de, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediği, ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığı, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafın müvekkilince satın alınan malzemeleri 45 gün içerisinde teslim edileceğini taahhüt etmesine rağmen anlaşmayı takiben 150 günden fazla süre geçmesine rağmen malzemelerin büyük bir kısmının teslim edilmemesi üzerine ihtarname çektiklerini, davalın tarafın bu ihtarnameye verdiği cevapta da ürünlerin büyük bir kısmını teslim etmediğini ikrar ettiğini, ihtarda verilen sürede de ürünleri teslim etmediği gibi ürünlerin bedelini de iade etmediğini, davalının açık kabul ve ikrarına rağmen ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
İstinafa konu ara karar, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 15/10/2025 tarihli karardır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İhtiyati haciz; alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.
İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir.
Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden davacı tarafça, davalı taraftan satın alınan ürünlere ilişkin ödeme yapılmasına rağmen malların teslim edilmediği belirtilerek ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olup, davalı tarafın davacının çektiği ihtarnameye cevabında ve dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde söz konusu satım ilişkisini kabul edip, davalıya malların teslim edilemediğine dair beyanda bulunduğu hususları gözetilerek davacının ihtiyati haciz talebi için yaklaşık ispatı sağladığı dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş olup, davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır .
Sonuç olarak, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2- Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/10/2025 tarihli Esas ... Esas sayılı ihtiyati haczin reddine dair ara kararının KALDIRILMASINA,
3-Davacının İhtiyati haciz talebinin KABULÜNE,
Davalının menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının 2.113.754,12 TL borca yetecek kadarının İHTİYATİ HACZİNE,
İhtiyati haciz talebinin alacağın %20'sine tekabül eden 422.750,82 TL paranın mahkeme veznesine yatırılması veya banka teminat mektubu getirilmesi halinde Antalya İcra Müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine,
4-İhtiyati haciz işlemlerinin ilk derece mahkemesince yürütülmesine,
5-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 615,40 TL maktu istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya İADESİNE,
b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
...