Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/298 K.2019/636

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/298
KARAR NO : 2019/636
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 23/05/2013
KARAR TARİHİ : 28/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ....'in 05/09/1986 tarihinde davalı kooperatife üye olduğunu, mirasçılar ve murisin davalı kooperatif yönetimine taşınmaz bedelini eksiksiz olarak ödediklerini, müvekkillerinin davalı kooperatife olan borçlarını ödedikten sonra kooperatif yönetiminin müvekkillerine .... İlçesi .... Mahallesi'nde bulunan .... ada .... parsel sayılı .... Blok... Katta bulunan .... numaralı daireyi tahsis ettiğini, tapunun en kısa sürede verileceğinin belirtildiğini, ancak aradan geçen zaman içerisinde müvekkillerine tapu verilmediğini, müvekkillerinin kooperatif tarafından kendilerine tahsis edilen daireyi tapusuz olarak kullandıklarını, müvekkillerinin borçlarını eksiksiz olarak ifa etmelerine rağmen davalının temerrüde düştüğünü, kooperatif yönetiminin müvekkilleri gibi onlarca insanı mağdur ettiğini, müvekkillerinin kendilerine tahsis edilen daireye paydalı masraflar yaptıklarını, kooperatifin yapmaktan kaçındığı masrafları kendilerinin karşıladığını belirterek dava konusu .... İlçesi .... mahallesinde bulunan .... ada .... parsel sayılı .... Blok ...kat .... numaralı taşınmazın miras payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, bu taleplerinin mümkün olmaması halinde ise müvekkillerinin tescile hak kazandığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka faiziyle birlikte tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 13/06/2013 tarihli dilekçesinde, tapu iptalini talep ettikleri taşınmazın .... İlçesi .... Mahallesinde bulunan .... ada .... parsel sayılı .... Blok .... no.lu bağımsız bölüm olduğunu beyan etmiştir.
Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında verilen 03/03/2015 tarihli karar ile davalı ... temsil etmek üzere ....'nun kayım olarak atanmasına karar verildiği görülmüştür.
Davalı Kooperatif kayyımı ....05/10/2015 tarihli cevap dilekçesinde; davalı kooperatifin 1984 yılında kurulduğunu, 2000 yılında üyelerine daire tahsisleri yapılarak tapuların dağıtıldığını, 2005 yılı genel kurulunda yönetim ve denetim kurullarının istifa ettiklerini ve o günden bu yana genel kurullarının yapılmamış olduğunu, kooperatif tarafından ... bağımsız bölüm yapıldığını, .... üyenin mali yükümlülüklerini yerine getirmeleri nedeniyle tapularının dağıtıldığını, 29 üyenin ise mali yükümlülüklerini yerine getirmemeleri nedeniyle tapu verilmediğini, 2005 yılındaki yönetim istifasının sonrasında yönetim boşluğu doğduğunu, bu süreçte 29 üyenin tapu davaları açmaya başladıklarını, ancak kooperatifin ihyası için başvuru yapılmadığını, kooperatifin geliri ve bütçesi olmadığından davaları takip edemediklerini, bilirkişi tarafından yaptığı tespitlerin kooperatifin emsal daire üyelikleri ile örtüştüğünü, ancak paradan sıfır atılmasını kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kooperatifin sicilden terkin edilmiş olduğu anlaşılmakla davacılara kooperatifin ihyası için dava açmaları hususunda süre verildiği, bu kapsamda Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davalı kooperatifin ihyasına ve tasfiye memuru olarak ...'ün atanmasına karar verilmiş olduğu görülmüş, tasfiye memuruna tebligat yapılmak suretiyle yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı Kooperatif tasfiye memuru ... 08/05/2018 tarihli duruşmadaki beyanında: davaya konu dairede davacı ...'in oturduğunu, davacıların murisleri olan .... adına kayıtlı üyelikten dolayı davaya konu olan bağımsız bölümle ilgili olarak davacıların davalı kooperatife karşı ödenmemiş borçlarının bulunmadığını, kooperatifin dava konusu bağımsız bölümden dolayı davacılardan alacağının bulunmadığını beyan etmiştir.
Dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde; .... ilçesi .... mahallesinde bulunan .... ada .... parsel sayılı .... Blok ...kat .... numaralı bağımsız bölümün davalı kooperatif adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Davalı kooperatife ait kayıtlar getirtilmiş, davacılar tarafından bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve dava konusu taşınmaz üzerinde inceleme yapılması suretiyle bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 17/08/2015 tarihli raporda; dava konusu edilen dairenin dava tarihindeki rayiç değerinin 300.000,00 TL, keşif tarihi itibari ile ise 350.000,00 TL olduğu, davacıların murisinin 19/08/1986 tarihinde üye kaydının yapıldığı, murisin aynı tarihte toplam 11.400.000 ETL borçlandırıldığı, borç karşılığında alınan senetlerin yıllar itibariyle ödendiği, daha sonra ilerleyen yıllarda kooperatifin belirlediği fiyat farklarının davacının hesabına tahakkuk ettirildiği, bu nedenle davacıdan senetler alındığı, davacının imzaladığı senetlerin bir kısmının ödendiği, bir kısmının ise ödenmemiş olduğu, kooperatif kayıtlarına göre 06/11/1991 tarihi itibariyle davacının borcunun 4.940.174 TL olduğu, daha sonra tahakkuk ettirilen masrafların ilavesiyle birlikte davacının toplam borcunun 12.540.174 ETL olduğu, davalı kooperatifin 04/09/1986 tarihinde tescil edildiği, 09/10/2014 tarihinde TTK'nın geçici 7.maddesine göre terkin edilmiş olduğu, 21/06/1997, 20/06/1998, 21/07/2001 tarihlerinde yapılan genel kurul toplantılarında hazirun cetvellerinde davacıların murisinin adının bulunduğu, ancak genel kurul toplantısına katılmamış olduğu, 29/06/2002 ve 25/06/2003 tarihlerinde yapılan genel kurul toplantılarında murisin adına rastlanmadığı, 19/06/2004 tarihli genel kurul toplantısına ait hazirun cetvelinde adının yer aldığı ancak toplantıya katılmadığı, 11/06/2005 tarihli genel kurul toplantısına yine murisin katılmadığı, dava konusu edilen ve tapu kaydından ........... numaralı bağımsız bölüm olarak geçen dairenin 11 kapı numaralı daire olduğu, dairenin keşif tarihi itibariyle davacı ... tarafından kullanılmakta olduğu, .... Bankası tarafından gönderilen 19/07/2013 tarihli yazı ekindeki listede muris ... adına tahsis edilen dairenin ... Blok kat .... de bulunan .... numaralı daire olduğunun belirtildiği, dolayısıyla tapuda ........ numara olarak geçen dairenin bina içerisindeki numaralandırmaya göre 11 numaralı daire olduğu, ...bank Bakırköy şubesi tarafından gönderilen ipoteğin kaldırılmasına ilişkin yazıdan borcun ödenmiş olduğunun anlaşıldığı, ancak davalı kooperatife ait yasal niteliği bulunmayan defterdeki kayıttan davacıların murisine ait 12.540.174 TL borç kaydı olduğu, bu miktarın paradan sıfır atılması nedeniyle günümüz parası ile 12,50 TL'ye karşılık geldiği, davalı kooperatifin ferdileşmeye geçmiş durumda olduğu, kooperatif ortağı olan davacıların murisinin ödeme yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğu, davacıların murisinin 27/07/2000 tarihinde vefat etmiş olduğu, davacılar tarafından murisin ölümü nedeniyle temsilci tayin edilerek kooperatife bildirilmemiş olduğu, ancak bu durumda davalı tarafından yapılması gereken tasfiye işleminin yapılmamış olduğu, bu nedenle murisin kooperatif ortaklığının davacı mirasçılar tarafından sürdürüldüğünün kabul edilmesinin gerektiği, bu nedenle tescil koşullarının gerçekleştiği belirtilmiştir.
Dava konusu taşınmazın keşifte saptanan değeri üzerinden alınması gerekli harcın yatırılması sağlanmıştır.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacıların murisi ....'ın 19/08/1986 tarihinde davalı kooperatife üye olarak kaydının yapıldığı, murise halen ........ ilçesi.......... mahallesinde bulunan ...........ada ....... parsel sayılı ......... Blok..........kat .......... numaralı bağımsız bölüm tahsis edilerek murisin borçlandırıldığı, muris tarafından taşınmaz bedeli ile sonraki yıllarda tahakkuk ettirilen fiyat farklarının davalı kooperatife ödenmiş olduğu, murisin ölümü sonucunda davacıların mirasçı sıfatıyla taşınmazı fiilen kullanmaya devam ettikleri, kooperatifin ferdileşmeye geçmiş olduğu, murisin ölümü sonrasında davacı mirasçılar tarafından kooperatife bildirimde bulunulmamasına rağmen davalı kooperatif tarafından ana sözleşme gereğince tasfiye işlemi yapılmamış olması nedeniyle muris ve devamında davacıların üyelik statüsünün devam ettiğinin kabulünün gerektiği, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor içeriğinde davacıların 12,54 TL bakiye borcunun bulunduğu tespit edilmiş ise de, bu tespitin yasal niteliği bulunmayan davalı kooperatife ait kalamazo defterinde geçtiği, ancak davacılar tarafından sunulan ödeme belgeleri, kooperatifin diğer yasal kayıtları, banka kayıtları ve davalı kooperatif tasfiye memurunun yargılama sırasında alınan beyanları dikkate alındığında davacılar ve muris tarafından tüm yükümlülüklerin yerine getirilmiş olduğu ve davalı kooperatife borçlarının bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-.... İli .... İlçesi .... Mahallesi'nde bulunan .... Ada .... Parsel sayılı, ... Blok, ....Kat ... No.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile eşit hisseler halinde davacılar adına tapuya KAYIT VE TESCİLİNE,
3-Hüküm özetinin Güngören Tapu Müdürlüğü'ne gönderilmesine,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 20.493,00 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 341,55 TL harç ile 4.781,70 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 15.369,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen 341,55 TL peşin harç, 4.781,70 TL ıslah harcı, 195,40 TL keşif harcı, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti, 486,30 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 6.904,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 23.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı ve vekilinin yüzüne karşı karar verildi.28/05/2019
Katip ...
Hakim ...