Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1134 K.2024/944

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1134 Esas
KARAR NO : 2024/944
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 24/11/2023
KARAR TARİHİ : 17/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile Müflis .... Alüminyum San. Ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen 26.09.2017 tarihli 7.000.000,00-Euro bedelli, 13.01.2015 tarihli 8.000.000,00-Euro bedelli, 06.06.2018 tarihli 8.000.000,00-Euro bedelli ve 13.01.2015 tarihli 10.000.000,00-TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmeleri ile borçlu şirkete nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırılmış olup, kullandırılan işbu krediler nedeniyle Müvekkil bankanın borçlulardan çok büyük miktarlı alacaklı bulunduğunu, müvekkil banka alacakları ödenmediği gibi, yasal ve sözleşmesel diğer yükümlülükler de yerine getirilmediğini, iflas tasfiye işlemleri Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... İflas sayılı dosyasından devam ederken; iflas tarihi itibari ile borçlu firmanın bankamıza olan 117.385.966,00-TL nakit ve 1.027.949,58-Euro teminat mektubu kaynaklı ve 6.000,00-TL çek yaprağından kaynaklı gayri nakit muaccel alacağın masaya kayıt edilmesi için talepte bulunulduğunu, Müflis Borçlu .... Alüminyum San. Ve Tic. A.Ş. İle ilgili olarak iflas dairesi tarafından reddedilen iflas tarihi itibari ile; 46.689.176,19-TL banka alacağının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... İflas dosyasının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İflas masası vekili cevap dilekçesinde özetle; M.Sc. Bankacılık ve Finans İşlemleri Uzmanı Emekli Bankacı .... tarafından 03.11.2023 tarihli "sıra cetveli tanzim ek raporu" düzenlenmiş ve mezkur raporda davacı ile müflis arasında 13.01.2015 tarih 10.000.000,00 TL, limitli, Kredi Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği, 13.01.2015 tarih 8.000.000,00 Euro, limitli, Kredi Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği, 26.09.2017 tarih 7.000.000,00 Euro, limitli, Kredi Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği, ve 6.08.2018 tarih 9.000.000,00 Euro, limitli, Kredi Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği, inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda, alacaklı bankanın ... Alüminyum San. ve Tic. A.Ş.’den 14.06.2023 tarihi itibariyle; 75.892.636,75 TL nakdi, 20.05.2025 tarihi süreli 1.027.949,58 Euro tutarlı teminat mektubu kaynaklı 26.330.517,31 TL, iade edilmeyen çek yaprakları kaynaklı 6.000,00 TL gayrinakdi alacağı olduğu, işbu nedenle bakiye alacak iddiası mezkur rapor kapsamı nazara alındığında yerinde olmadığını beyan etmiştir.
Bilirkişi tarafından mahkememize 01/08/2024 tarihinde sunulan raporda: Davacı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) MÜFLİS, ..... ALÜMİNYUM SAN. VE TİC.A.Ş. arasında 4 adet Çerçeve Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bahse konu sözleşmeler kapsamında nakdi türden taksitli ticari krediler ve rotatif krediler ve gayri nakdi krediler (teminat mektupları, akreditif, çek karnesi) kullandırılmış olduğu, Diğer taraftan gayri nakdi krediler kapsamında verilen Teminat Mektupları ve Akreditiflerin tazmin olduğu, 1.027.949,58 EUR tutarındaki 1adet Teminat Mektubu'nun 14.06.2023 iflas tarihinden sonra 03.11.2023 tarihinde tazmin olduğu için iflas tarihine kadar olan hesaplamalara dâhil alacak tespiti hesaplamalarına dâhil edilip edilmemesinin takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Yine kullandırılan krediler ipotek ile teminata bağlanmış olup ipoteğe konu gayrimenkullerden 1 tanesi iflas tarihinden sonra Bakırköy .... İcra İflas Dairesince 03.06.2024 tarihinde satıldığı, ipotekli gayrimenkulün iflas idaresince satışı sonrası yapılan tahsilatların alacak tespiti hesaplamalarına dâhil edilip edilmemesinin takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı müflis şirketten aşağıda tespit edilen alacaklarını İFLAS MASASINA KAYDI BAĞLAMINDA talep edebileceği kanaatinin edinildiği, Davacı banka tarafından borçlu müflis şirkete kullandırılan kredilere karşı teminat olarak aşağıda görülen gayrimenkuller üzerinden 1.derecede toplamda 64.500.000,00 TL tutarında ipotek alındığı, Dosya içeriğine göre alacağın adi alacak veya rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilerek, İKİ FARKLI YÖNTEMLE HESAPLAMA yapıldığı, İFLAS TARİHİ (14.06.2023) itibariyle toplam 78.982.995,84 TL tutarında alacak hesaplanmıştır. Davacı banka ise davasında 117.385.966,00 TL nakdi kredi alacağı talep etmiştir. Takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere 38.402.970,16 TL fazla talebin yerinde olmadığı mütalaa edilmektedir. Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; MÜFLİS şirketin İFLAS tarihi (14.06.2023) itibariyle tespit edilen toplam 78.982.995,84 TL NAKDİ ALACAĞIN İFLAS MASASINA İİK'nun 206 m. uyarınca “Adi Alacak “ statüsünde Kaydettirilebileceği, İFLAS TARİHİ (14.06.2023) itibariyle toplam 91.831.713,10 TL tutarında alacak hesaplanmıştır. Davacı banka ise davasında 117.385.966,00 TL nakdi kredi alacağı talep etmiştir. Takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere 25.577.604,98 TL fazla talebin yerinde olmadığı mütalaa edilmektedir. Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; MÜFLİS şirketin İFLAS tarihi (14.06.2023) itibariyle tespit edilen toplam 91.831.713,10 TL NAKDİ ALACAĞIN İFLAS MASASINA İİK'nun 206 m. uyarınca “REHİNLİ Alacak * statüsünde Kaydettirilebileceği, 5. Gayri nakdi alacak (çek taahhüt bedeli-teminat mektubu ve akreditif bedeli vs. gibi) yönünden; Davacı bankadan çek taahhüt bedelinin varlığı ve tazmin olmayan mektuplar ve nakde dönmeyen akreditiflerin varlığını ve miktarını gösteren somut bir veri/delil temin edilemediği için, — gayri nakdi alacakla ilgili olarak herhangi bir tespit yapılamamış olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının kredi çerçeve sözleşmeleri kapsamında müflisten nakdi ve gayrinakdi krediler sebebiyle alacaklı olup olmadığı, alacağı var ise iflas tarihine kadar işlemiş faiz alacağı da dahil asıl alacağının varlığının bulunup bulunmadığı, ödemelerin gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bakırköy .... İcra ve İflas Müdürlüğünün yazı cevabında; Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/06/2023 tarih ve ... Esas sayılı kararı ile ... sicil numarası ve ... vergi numarası ile kayıtlı ve muamele merkezi ".... Mahallesi, Tekstilkent Caddesi ... Plaza B Blok Kat.12 No:42-43-44-45 Esenler/İSTANBUL " olan müflis ... ALÜMİNYUM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ 'nin 14/06/2023 tarih saat 15:32 tarihi itibarı ile iflasına karar verilmiş olup, tasfiye işlemlerine başlanıldığı şeklinde mahkememize bilgi verilmiştir.
Mahkememizin 22/02/2024 tarihli celsesinde Dosyanın bilirkişiye tevdii ile yukarıda tespit edilen uyuşmazlık konularına ilişkin davacının müflisten iflas tarihi itibariyle icra dosyaları da incelenerek krediler kapsamında asıl alacak ve ferileri bakımından miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; ''Davacı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) MÜFLİS, ... ALÜMİNYUM SAN. VE TİC.A.Ş. arasında 4 adet Çerçeve Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bahse konu sözleşmeler kapsamında nakdi türden taksitli ticari krediler ve rotatif krediler ve gayri nakdi krediler (teminat mektupları, akreditif, çek karnesi) kullandırılmış olduğu, Diğer taraftan gayri nakdi krediler kapsamında verilen Teminat Mektupları ve Akreditiflerin tazmin olduğu, 1.027.949,58 EUR tutarındaki 1adet Teminat Mektubu'nun 14.06.2023 iflas tarihinden sonra 03.11.2023 tarihinde tazmin olduğu için iflas tarihine kadar olan hesaplamalara dâhil alacak tespiti hesaplamalarına dâhil edilip edilmemesinin takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Yine kullandırılan krediler ipotek ile teminata bağlanmış olup ipoteğe konu gayrimenkullerden 1 tanesi iflas tarihinden sonra Bakırköy .... İcra İflas Dairesince 03.06.2024 tarihinde satıldığı, ipotekli gayrimenkulün iflas idaresince satışı sonrası yapılan tahsilatların alacak tespiti hesaplamalarına dâhil edilip edilmemesinin takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı müflis şirketten aşağıda tespit edilen alacaklarını İFLAS MASASINA KAYDI BAĞLAMINDA talep edebileceği kanaatinin edinildiği, Davacı banka tarafından borçlu müflis şirkete kullandırılan kredilere karşı teminat olarak aşağıda görülen gayrimenkuller üzerinden 1.derecede toplamda 64.500.000,00 TL tutarında ipotek alındığı, Dosya içeriğine göre alacağın adi alacak veya rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilerek, İKİ FARKLI YÖNTEMLE HESAPLAMA yapıldığı, İFLAS TARİHİ (14.06.2023) itibariyle toplam 78.982.995,84 TL tutarında alacak hesaplanmıştır. Davacı banka ise davasında 117.385.966,00 TL nakdi kredi alacağı talep etmiştir. Takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere 38.402.970,16 TL fazla talebin yerinde olmadığı mütalaa edilmektedir. Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; MÜFLİS şirketin İFLAS tarihi (14.06.2023) itibariyle tespit edilen toplam 78.982.995,84 TL NAKDİ ALACAĞIN İFLAS MASASINA İİK'nun 206 m. uyarınca “Adi Alacak “ statüsünde Kaydettirilebileceği, İFLAS TARİHİ (14.06.2023) itibariyle toplam 91.831.713,10 TL tutarında alacak hesaplanmıştır. Davacı banka ise davasında 117.385.966,00 TL nakdi kredi alacağı talep etmiştir. Takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere 25.577.604,98 TL fazla talebin yerinde olmadığı mütalaa edilmektedir. Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; MÜFLİS şirketin İFLAS tarihi (14.06.2023) itibariyle tespit edilen toplam 91.831.713,10 TL NAKDİ ALACAĞIN İFLAS MASASINA İİK'nun 206 m. uyarınca “REHİNLİ Alacak * statüsünde Kaydettirilebileceği, 5. Gayri nakdi alacak (çek taahhüt bedeli-teminat mektubu ve akreditif bedeli vs. gibi) yönünden; Davacı bankadan çek taahhüt bedelinin varlığı ve tazmin olmayan mektuplar ve nakde dönmeyen akreditiflerin varlığını ve miktarını gösteren somut bir veri/delil temin edilemediği için, — gayri nakdi alacakla ilgili olarak herhangi bir tespit yapılamamış olduğu," şeklinde tespit ve sonuçlarını bildirmiştir.
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır.
İş bu dava İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı talebi olduğu dikkate alınarak; bilindiği üzere HMK m. 190 uyarınca, “ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”. Kayıt
kabul davalarında da ispat yükü kural olarak alacağının iflâs idaresince kabul edilip, sıra
cetvelinde alacağına da yer verilmesi gerektiğini ileri süren Davacı alacaklıdadır.
Davalı MÜFLİS, ... ALÜMİNYUM SAN. VE TİC.A.Ş hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi
.... E. Sayılı kararı ile 14/06/2023 tarihinde müflisin iflasına karar verildiği,
Müflisin iflas tasfiye işlemlerinin Bakırköy ... İcra İflas Müd. ... nolu iflas
dosyasında yürütüldüğü,
Davacı yanın İflas idaresine verdiği alacak kayıt dilekçesi ile 117.385.966,00-TL nakit ve 1.027.949,58-EURO teminat mektubu kaynaklı ve 6.000,00-TL çek yaprağından kaynaklı gayri nakit alacağın kaydının talep edildiği, davacının alacak talebinin kayda alındığını iflas idaresinin alacak
taleplerinde75.892.636,75-TL nakdi ve 26.336.517,31-TL gayri nakdi alacak kaydı alındığı, İflas idaresinin bila tarihli
kararı ile davacının alacak taleplerinin tamamının reddine karar verdiği görülmüştür.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, iflas müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve ekleri ile bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; Davalı Müflisin iflas tarihli detay mizanında, İflas tarihinde adli alacak yönünden kaynaklı
olarak davalı müflisin davacıya 78.982.995,84-TL borçlu gözüktüğü, ancak davacı banka ise davasında 117.385.966,00-TL nakdi kredi alacağı talep ettiğini ,MÜFLİS şirketin İFLAS tarihi (14.06.2023) itibariyle tespit edilen toplam 78.982.995,84 TL nakdi alacağın iflas masasına İİK'nun 206 m. uyarınca “Adi Alacak “ statüsünde Kaydettirilebileceği, İFLAS TARİHİ (14.06.2023) itibariyle toplam 91.831.713,10 TL tutarında alacak hesaplanmıştır. Davacı banka ise davasında 117.385.966,00 TL nakdi kredi alacağı talep etmiştir. Takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere 25.577.604,98 TL fazla talebin yerinde olmadığı anlaşılmış ve gayri nakdi alacak yönünden davacı bankanın çek taahhüt bedelinin varlığı ve tazmin olmayan mektuplar ve nakde dönmeyen akreditiflerin varlığını ve miktarını gösteren somut bir veri temin edilemediği için gayri nakdi alacakla ilgili talep ispat edilememiş olup İFLAS TARİHİ (14.06.2023) itibariyle toplam bilirkişi usul ve yasaya uygun olarak 78.982.995,84 TL tutarında alacak hesaplanmıştır. Hükme esas alınan ek ve kök rapora göre de Davacı banka ise davasında 117.385.966,00 TL nakdi kredi alacağı talep etmiştir. 38.402.970,16 TL fazla talebin yerinde olmadığı daha önce iflas masasında kabul edilen nakdi alacak mahsup edilerek bakiye 3.090.359,09-TL'nin davacı nakdi alacağı olduğu dikkate alınarak bu talep yönünden davanın reddine ve davanın kısmen kabulü ile; davaya konu 3.090.359,09-TL'nin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis .... Alüminyum San. Ve Tic.A.ş' nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile;
-Davaya konu 3.090.359,09-TL'nin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... ALÜMİNYUM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin iflas masasına adi alacak olarak davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan ( Bilirkişi ücreti ve posta masrafları) olmak üzere toplam 8.720,00-TL'nin kısmen kabul - red oranları ve takdiren %6,61'i olan 577,17-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.985,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 28.014,3‬-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2024
Başkan ....
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ....
¸e-imza