Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/935 K.2024/1160

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/935
KARAR NO : 2024/1160
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 09/08/2024
KARAR TARİHİ : 13/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2024
DAVA; Davacı vekili tarafından açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketler ...... Kutuculuk Ambalaj Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ..... Radyo ve Televizyon Yayıncılığı A.Ş.'nin grup şirket olarak faaliyet gösterdiğini, geniş faaliyet alanına sahip olduklarını, davacı asilin, davacı şirket borçlarına kefaletleri ve/veya borçların teminatı olarak ipotek tesis ettirmiş olduğu gayrimenkulü ve aracı olduğunu, müvekkili davacıların faaliyetlerine devam edebilmesi ve malvarlıklarının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu'nun 287, 288, 294 ve 295. maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve şirketlere komiser tayinini, İcra ve İflas Kanununun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının İİK.nın 288. maddesi çerçevesinde ilanına; geçici mühlet neticesinde İcra ve İflas Kanununun 289. maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına, yargılama neticesinde İcra ve İflas Kanunu'nun 305. vd. maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
Mahkememizin ...... Esas sayılı dosyasının 13/11/2024 tarihli duruşma ara kararı ile davacılar ..... Radyo Ve Televizyon Yayıncılığı Anonim Şirketi ve ..... dosyadan tefrik edilmiş ve mahkememizin ..... Esasına kaydı yapılmıştır.
Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 11/09/2024 tarihli ön raporda özetle; ..... Radyo Ve Televizyon Yayıncılığı A.ş. yönünden; borçlu şirketin televizyon programcılığı ve yayıncılığı faaliyetleri konusunda faaliyet gösterdiği, şirketin geçici mühlet tarihi olan 13.08.2024 tarihli kaydi değer bilançosunda 1.930.889 TL kaydi değerli Tesis, Makine ve Cihaz ile 231.595 TL kaydi değerli Demirbaş bulunduğu ancak şirket merkezinde heyetimizce yapılan toplantı ve incelemede fiilen mevcut bulunan yayıncılık faaliyetinde kullanılacak bir çok elektronik cihazlar bulunduğu ancak bunların yasal defterlerde kaydının bulunmadığı dolayısıyla bilançoda raporlanmadığı, Haziran/2024 tarihi itibariyle 64 kişinin, Temmuz/2024 tarihi itibariyle de 43 kişinin şirkette istihdam edildiği, borçlu şirketin kaydi özvarlıklarının 30.06.2024 tarihi itibariyle (-) 12.042.207 TL, 13.08.2024 tarihi itibariyle (-) 13.324.673 TL olarak hesaplandığı, şirketin kaydi değerlere göre borca batık durumda olduğu, şirketin rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığını saptamak için şirkete ait varlıkların rayiç değerlerinin bilinmesi gerektiği, varlıkların rayiç değerinin tespiti için heyetimizce bilirkişi görevlendirilmesi yapılması için hazırlıklara başlandığı, bir sonraki raporda şirketin rayiç değerli özvarlıklarının tespit edilmesinin hedeflendiği, şirketin mühlet tarihi olan 13.08.2024 itibariyle toplam borcunun 47.069.261 TL olduğu, heyetimizin ilk incelemelerimize göre şirketin 3.571.866 TL imtiyazlı borcu olduğu, ön projede şirketin rehinli borcunun olmadığına yer verildiği, şirketin rehinle teminat altına alınmamış adi nitelikte borçlarının tamamını (ana para + %24 faiz) 2026 yılı Şubat ayından başlamak üzere 47 ay vadede ve eşit taksitler halinde ödemeyi teklif ettiği, ön projede konkordato kaynağı olarak 2029 yılı sonuna kadar elde edilmesi hedeflenen kâra, müşterilerden olan alacakların tahsiline ve ortağın şirkete olan borcunu ödemesine yer verildiği, şirketin ön projede yer verdiği proforma gelir tablolarının ve dolayısıyla nakit akışlarının şirketin ana faaliyet alanında yasal gereklileri aşarak gelir elde edebilmesi koşuluna bağlı olduğu ve gerçekleşmesi kuvvetle muhtemel öngörüler olmadığı, konkordato kaynaklarının elde edilebilir ve borçları karşılayabilir olup olmadığının daha sağlıklı bir şekilde değerlendirilebilmesi için ortağın şirkete olan borcunu ne şekilde ödeyeceğinin somuşlaştırılması gerektiği, ....... yönünden; ....... ’nün derdest dosyadan konkordato talep eden ...... ve ..... şirketlerinin tek ortağı ve münferiden yetkilisi olduğu, konkordato talep eden gerçek kişinin, konkordato talep eden şirketlerin finans kurumlarına olan borçlarının müteselsil kefili olduğunun beyan edildiği, ..... ’nün şahsına ait 658.808,10 TL banka borcu olduğu, ...... şirketinin 4.812.212,26 TL’lik borcuna ve ...... şirketinin 19.137,12 TL’lik borcuna kefaletinin bulunduğu, bu borçlara ilişkin ödeme teklifinin 2026 yılı Şubat ayı itibariyle aylık taksitler halinde olmak üzere toplam 47 ay vadeli ve eşit taksitlerde, %100 anapara (tenzilatsız) üzerinden ve ayrıca anapara tutarına 47 aylık süre için ilave toplam %24 vade farkı şeklinde olduğu, konkordato ön projesinde konkordato kaynakları olarak, .........’ne ait bir adet gayrimenkul ve bir adet taşıt bulunduğunun, ayrıca sahip olduğu gayrimenkulden aylık 13.000.-TL kira gelirinin ve ..... ’ndeki ortaklık payının rayiç değerinin 28.672.835,00 TL olduğunun belirtildiği, ......... adına tescilli gayrimenkulün ...... şirketinin kredi borçlarına karşılık bankalara teminat olarak gösterilmiş olduğu, .........’nün adına tescilli gayrimenkulü satarak 7.500.000 TL’lik kaynak sağlayacağının konkordato ön projesinde ifade edildiği ancak bu taşınmazın rayiç değerinin heyetimizce atanacak bilirkişi değerlemesinden sonra tespit edilebileceği, .........’nün konkordato ön projesinde satışı ile kaynak sağlanacağı belirtilen gayrimenkulün rayiç değerinin toplam borçları karşılaması halinde konkordatoyu başarıya ulaştırmasının mümkün olabileceği belirtilmiştir.
Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 04/11/2024 tarihli raporda özetle; ...... Radyo Ve Televizyon Yayıncılığı A.ş. yönünden: borçlu şirketin televizyon programcılığı ve yayıncılığı faaliyetleri konusunda faaliyet gösterdiği, şirketin 13.08.2024 Geçici mühlet tarihli ve 30.09.2024 tarihli kaydi değer bilançolarında Tesis, Makine ve Cihazların bir kısmının ticari defter kayıtlarında kayıtlı olduğu ancak şirket merkezinde heyetimizce yapılan toplantı ve incelemede fiilen mevcut bulunan yayıncılık faaliyetinde kullanılacak bir çok elektronik cihazlar bulunduğu çoğunlukla bunların yasal defterlerde kaydının bulunmadığı dolayısıyla bilançoda raporlanmadığı, Temmuz/2024 tarihi itibariyle 43 kişi ve Ağustos/2024 döneminde 28 kişinin şirkette istihdam edildiği ancak Eylül/2024 itibariyle tüm çalışanların işten çıkarılarak faaliyetini durdurduğu, Şirket merkezini de kapatarak gayrifaal durumda olduğu, borçlu şirketin kaydi özvarlıklarının 30.09.2024 tarihi itibariyle (-) 14.248.183,80 TL hesaplandığı ve şirketin kaydi değerlere göre borca batık durumda olduğu, şirketin rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığını saptamak için şirkete ait varlıkların rayiç değerlerinin bilinmesi gerektiği, varlıkların rayiç değerinin tespiti için heyetimizce bilirkişi görevlendirilmesi yapılmış, bilirkişi raporlarını esas alan varlıkların rayiç değerine göre öz varlık tespit edildiği, buna göre şirketin (-) 42.728.256,19 TL ile borca batık olduğunun tespit edildiği, şirketin 13.08.2024 Geçici mühlet tarihi itibariyle toplam borcunun 47.069.261 TL olduğu, heyetimizin incelemelerine göre şirketin 3.571.866 TL imtiyazlı borcu olduğu, ön projede şirketin rehinli borcunun olmadığına yer verildiği, şirketin rehinle teminat altına alınmamış adi nitelikte borçlarının tamamını (ana para + %24 faiz) 2026 yılı Şubat ayından başlamak üzere 47 ay vadede ve eşit taksitler halinde ödemeyi teklif ettiği, ön projede konkordato kaynağı olarak 2029 yılı sonuna kadar elde edilmesi hedeflenen kâra ve ortağın şirkete olan borcunu ödemesine yer verildiği, Ortağın Şirkete olan borcunu ifa edebilecek varlığa ve kaynağa sahip olmadığı, şirket ortağının şirketin ön projede yer verdiği proforma gelir tablolarının ve dolayısıyla nakit akışlarının şirketin ana faaliyet alanında yasal gereklileri aşarak gelir elde edebilmesi koşuluna bağlı olduğu şirket çalışanlarını işten çıkartarak faaliyetini durdurduğu dolayısıyla Mevcut Ön Projenin gerçekleşme ihtimalinin kuvvetle muhtemel olmadığı, ......... yönünden: .........’nün derdest dosyadan konkordato talep eden ..... ve ......... şirketlerinin tek ortağı ve münferiden yetkilisi olduğu, konkordato talep eden gerçek kişinin, konkordato talep eden şirketlerin finans kurumlarına olan borçlarının müteselsil kefili olduğunun beyan edildiği, .........’nün şahsına ait 658.808,10 TL banka borcu olduğu, Kutuatölyesi şirketinin 4.812.212,26 TL’lik borcuna ve ......... şirketinin 19.137,12 TL’lik borcuna kefaletinin bulunduğu, bu borçlara ilişkin ödeme teklifinin 2026 yılı Şubat ayı itibariyle aylık taksitler halinde olmak üzere toplam 47 ay vadeli ve eşit taksitlerde, %100 anapara (tenzilatsız) üzerinden ve ayrıca anapara tutarına 47 aylık süre için ilave toplam %24 vade farkı şeklinde olduğu, konkordato ön projesinde konkordato kaynakları olarak, .........’ne ait bir adet gayrimenkul ve bir adet taşıt bulunduğunun, ayrıca sahip olduğu gayrimenkulden aylık 13.000.-TL kira gelirinin ve ......’ndeki ortaklık payının rayiç değerinin 28.672.835,00 TL olarak belirlendiği, ......... adına tescilli gayrimenkulün .....şirketinin kredi borçlarına karşılık bankalara teminat olarak gösterilmiş olduğu, .........’nün ortağı olduğu her iki şirkete olan toplam borcunun 67.740.000 TL olduğu, davacı şirketin revize ön proje sunumu için 1 aylık ek süre talebi olduğu, davacı borçlunun kefil sıfatıyla borç riski altında olduğu ve kefil olunan şirketin borçlarını ödemesi halinde borçtan kurtulabileceği, davacı şahsın konkardato teklifinin başarıya ulaşmasının kefil olduğu şirketin konkardota ön projesinin başarılı olmasına bağlı olduğu davacı asilin kefil olduğu davacı şirketin 1 aylık ek süre talebinin heyetçe uygun görüldüğü bu nedenle davacı asilin borç yükünden kurtulabilmesinin davacı şirketin borçlarını ödemesi ile mümkün olabileceğinden hareketle, komiserlikçe davacı şahıs açısından da geçici mühletin İİK 287 mad. Kapsamında 1 ay uzatılabileceğinin uygun olacağı belirtilmiştir.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre "borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir"
İcra ve İflas Kanunu’nun ''Kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ile iflâsın açılması '' başlıklı 292. maddesi,
“İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.
b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.
c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.
d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.
İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.
Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder” şeklinde düzenlenmiş olup, İİK’nın geçici mühleti düzenleyen 287/5. maddesinde de, İİK’nın 291 ve 292. maddelerinin, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı şirket temsilcisine beyanı alınmak üzere duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiştir.
Mahkememize ibraz olunan komiser heyeti raporunda, davacı şirketin ön projede yer verdiği proforma gelir tablolarına bakıldığında öngörülen satış rakamlarının önceki yıllar ile karşılaştırıldığında ulaşılması muhtemel hedefler olmadığının değerlendirildiği, davacı şirketin 30/06/2024 tarihi itibariyle çalışan sayısı 48 iken, Temmuz ayında 43 olup, Eylül ayında çalışan sayısı 0 olarak tespit edildiği, şirketin Eylül 2024 yılı itibariyle tüm çalışanlarını işten çıkararak faaliyetini durdurduğu ve şirket merkezini kapatarak gayrifaal durumda olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.. Davacı şirketin konkordato borçları arasındaki en yüksek tutarlı borç kaleminin borç senetleri olduğu görülmekle bu tutarın 30/06/2024 tarihi itibariyle 46.411.030 TL olduğu, borç çeklerinin 38.018.530 TL değerinde olduğu, borç çekleri listesinin detaylı incelenmesinde 36.018.530 TL toplam tutarlı çekin şirketin tek ortağı ve temsilcisi davacı .........'ne verilmiş olduğu, geçici mühlet tarihi olan 13/08/2024 tarihli bilançosunda ortaklardan alacaklar tutarının 28.687.137 TL olduğu, konkordato kaynakları arasında "ortaklardan alacakların tahsilinden sağlanan nakit" olarak 36.216.082 TL kaynak kalemi gösterilmiş ise de ortağın şahsi malvarlığı ve gelirleri gözönüne alındığında şirkete borcunu nasıl ödeyeceği konusunda izahat yapılmadığı anlaşılmıştır. Davacı şirketin rayiç değerine göre öz varlığı (-) 42.728.256,19 TL olup borca batık durumdadır. Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılmakla davanın reddine ve şirketin iflasına karar verilmiştir.
Davacı ........., davacı şirketlerin tek ortağı ve yetkilisidir. İİK 286/1-a bendinde, borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılarına ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi, konkordato talebine eklenecek belgeler arasında ilk sırada yer almıştır. Davacı gerçek kişinin konkordato talep ve projelerinin şirketin konkordato talep ve projesinden bağımsız olması ve konkordato tasdik koşullarının bağımsız bir şekilde değerlendirilmesinin gerektiği, bizatihi şirketlerin borçlarına kefil olmasının geçici mühlet talep hakkı vermeyeceği, buna karşılık davacının borçlu şirketlerden bağımsız bir konkordato projesinin bulunmadığı, projenin kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, tamamen borçlu şirketlerin ön projesi üzerine temellendirildiği anlaşılmıştır. Bununla birlikte yukarıda belirtildiği gibi, davacı şirketlerin ortağı olduğu iki şirkete toplam borcunun 67.740.000 TL olduğu, davacı şirketlerin konkordato kaynakları arasında "ortaklardan alacakların tahsilinden sağlanan nakit" olarak kaynak kalemi gösterilmiş ise de ortağın şahsi malvarlığı ve gelirleri gözönüne alındığında şirkete borcunu ödeyecek malvarlığının bulunmadığı, konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılmakla davacı gerçek kişi tarafından açılan davanın reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A- ......... Akademi Radyo Ve Televizyon Yayıncılığı Anonim Şirketi Yönünden;
1-Geçici mühlet kaldırılarak konkordato talebinin reddine,
2-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ......sicil numarasında kayıtlı ......... AKADEMİ RADYO VE TELEVİZYON YAYINCILIĞI ANONİM ŞİRKETİ'NİN İFLASINA,
3-İflasın 13/11/2024 günü saat 10:23 itibariyle açılmasına,
İflasın adi tasfiye usulüne göre yapılmasına,
4-İflasla ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi İflas Müdürlüğü ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirimde bulunulmasına,
5-Davacı tarafça iflasına karar verilen davacı şirket için yatırılan iflas avansının İflas Müdürlüğü'ne aktarılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde İflas Müdürlüğü'ne aktarılmasına,
7-Geçici komiser heyetinin bu şahıs yönünden görevine son verilmesine ve hükümle tarihi itibariyle mahkememizce verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Alınması gereken 427,60-TL harcın davacılardan alınarak hazineye irad kaydına,
B-Davacı ......... Yönünden;
1-Geçici mühletin kaldırılarak konkordato talebinin REDDİNE,
2-Geçici mühletin kaldırıldığının ilanına,
3-Geçici komiser heyetinin bu şahıs yönünden görevine son verilmesine ve hükümle tarihi itibariyle mahkememizce verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, mahkememizin ...... esas sayılı dosyasının 13/11/2024 tarihli duruşmasında, davacı asil, davacılar vekili ile bir kısım müdahil vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen oybirliğiyle karar açıkça okunup, anlatıldı.13/11/2024
Başkan .....
¸e-imzalıdır
Üye .....
¸e-imzalıdır
Üye ....
¸e-imzalıdır
Katip .....
¸e-imzalıdır