Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/577 K.2023/820

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/577 Esas
KARAR NO : 2023/820
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2021
KARAR TARİHİ : 26/09/2023
K.YAZIM TARİHİ :29/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından 29/11/2017 tarihinde açılan dava ile Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının dayandığı kambiyo senedinin borçlusu olmadığının tespitinin talep edildiğini, İşbu talebe istinaden müvekkilinin öğrenci olması ve hukuki destek alamayacak durumda olması sebebiyle görevsizlik kararı ile talep üzerine Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilen dosyada talepte bulunmadığından kararın o şekilde kesinleştiğini, o davanın açıldığı tarihte devam etmekte olan mirasın hükmen reddi davası daha sonra müvekkili lehine olarak 29/05/2018 tarihinde terekenin borca batık olduğunun tespiti ile Ordu Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... sayılı kararı ile karara bağlandığını, bu kararın araştırma eksikliği sebebiyle istinaftan bozularak döndüğünü, bunun üzerine ilgili eksiklikler giderilerek müvekkili lehine terekenin borca batık olduğu tespit edilerek karara çıktığını, Ordu .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında da mirasın hükmen reddine karar verildiğini, karar kesinleşmesi icap eden kararlardan olduğundan kesinleşeceği tarihe kadar müvekkilin doğması muhtemel zararını önlemek adına tedbiren icranın durdurulmasına ve işbu davanın kabulü ile mirasın hükmen reddi sebebiyle menfi tespit kararı icra dosyasının kaldırılmasına ve karar tarihinde dosya kapsamında dava konusu icra dosyasından alacaklıya ödenen bedel varsa istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tespiti istenen dosya 2011 yılında takip Borçlu ... aleyhine başlatıldığını, takip tarihinden 2017 yılına kadar da icra işlemlerinin devam ettiğini, Borçlunun 2017 yılında vefatı üzerine mirasçıların talepleri üzerine dosyaya borçlu olarak kaydedildiğini ve icra işlemlerine kaldığı yerden devam edildiğini, ancak gerek avukatların kullandığı sistemde gerekse de UYAP kayıtlarında terekenin borca batıklığı yahut mirasçıların reddi miras taleplerinin görülmediğini, reddi miras kararının icra dosyasına sunulmadığını, sonradan fark edildiğinde ise takibin durdurulduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını bu nedenlerle müvekkilinin kötü niyet ve kusuru bulunmaması sebebiyle yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından davacının murisi .... hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı; borçlunun sonrasında vefat ettiği; davalı alacaklının borçlunun vefatından sonra mirasçıları aleyhine icra takibine devam ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Borçlunun mirasçıları tarafından Ordu ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde mirasın hükmen reddi istemi olarak dava açıldığı; yapılan yargılama sonunda mahkemece mirasın hükmen reddine karar verilerek kararın kesinleştiği görüldü. Davacı tarafından murisin mirası reddedildiğinden açılan menfi tespit davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından mirasın hükmen reddi davasının 13/02/2017 tarihinde açıldığı; davalının 29/04/2021 tarihli dilekçe ile davaya dahil edildiği; icra dosyasının incelenmesinden davalının bu tarihten sonra davacı hakkında icrai işlem yapılması yönünde bir talepte bulunmadığı; bu nedenle davalının huzurda görülen menfi tespit davasının açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılması ile lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya nedeniyle davalı ...'ya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Şartları oluşmayan davacının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 269,85 TL'nin peşin yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 210,55 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davalı tarafından davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2023
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı