Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/440 K.2024/836

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/440 Esas
KARAR NO : 2024/836
DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ : 19/04/2010
KARAR TARİHİ : 17/09/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 20.04.2010 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı şirketin davalı ...... 'dan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... E sayılı dosyasından yaklaşık 200.000TL, kesinleşmiş alacağı bulunduğunu, Müvekkili davacı şirketin alacağı kambiyo senetlerine dayanmakta olup, bu senetlerin tanzim tarihi 29.05.2009 olduğunu, Müvekkili davacı şirketin icra takiplerinin başlaması ile davalı ..... tüm mal varlığını muvazaalı olarak yakın akrabaları üzerine devretmiş olduğunu ve yapılan tasarrufla müvekkil davacı şirketin alacağını engellemiş olduğunu, 03/02/2010 tarihli Haciz tutanağından da anlaşılacağı üzere "..hacze kabil mal bulunmadığından alacak vekilinin haciz işlemine son verildi.." denilmekte olduğunu, buradan da anlaşılacağı üzere davalı ..... 'ın müvekkili davacı şirketin alacağını karşılayacak miktarda yeterli mal varlığının bulunmadığını, kesinleşmiş icra takibi devam ederken davalı ...... mal kaçırmak amacı ile 12.11.2009 tarihinde Bandırma Tapu Sicil Müdürlüğü'nün ..... yevmiye no.lu işlemle Balıkesir ili, Bandırma ilçesi, .... köyü ..... parsel adresindeki 36,779.56 m2 gayrimenkulünü (1/2) yarısını oğlunun eşi (gelini) olan ...... 'e sadece 4000 TL bedelle diğer(1/2) yarısını ise kızı ...... 'a yine sadece 4.000 TL bedelle muvazaalı olarak devrettiğini, davalı ..... ile davalı ..... ise 15.01.2010 tarihinde Bandırma Tapu Sicil Müdürlüğünün ..... yevmiye nolu işlemiyle aynı gayrimenkulü danışıklı olarak ..... Gıda ve Tarım Ürünleri Emlak İnşaat Taahhüt Turizm Otomotiv Tekstil İth.İhr. San.Tic. A.Ş.tine devrettiğini, 400.000 TL değerindeki gayrimenkül sadece 25.000TLye danışıklı olarak devredilmiş olduğunu, böylece müvekkili davacı şirketin alacağının engellendiğini, ikinci Satış esnasında Davalı ..... ile diğer davalı ...... görünürde gayrimenkulün sahibi olduğunu, gerçekte gayrimenkulün sahibi davalı-borçlu ..... olduğunu, davalıların tümü el ve düşünce birliği içinde hareket ederek müvekkili davacının alacağını ortadan kaldırmak sureti ile müvekkilini zarara uğratmak amacı ile hareket ettiklerinin açık olduğunu, davalıların işlem ve eylemlerinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle öncelikle borçlu davalı ..... müvekkilini zarara uğratmak amacı ile kızına ve oğlunun eşine(gelinine) muvazaalı olarak bir bedel almadan devredip, sonra da danışıklı olarak fiktif bir bedelle ..... Gıda ve Tarım Ürünleri Emlak İnşaat Taahhüt Turizm Otomotiv Tekstil İth.İhr. San.Tic. A.Ş.tine devir edilen Balıkesir ili, ..... ilçesi, ..... köyü ..... parsel adresindeki 34680 m2 gayrimenkulüne, 3.kişiler lehine hak tesisinin yasaklanmasıyla birlikte Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E sayılı dosya tutarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini ve yapılacak yargılama sonunda davacı müvekkilimin davalı ...... 'tan olan alacağı nedeniyle ve bu alacağın engellenmesi amacı ile muvazaalı olarak gerçekleştirilen tasarruflar dolayısıyla dava konusu gayrimenkulün tapu kaydının iptaline mahal olmaksızın haciz ve satışını isteyebileceklerini ve Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E sayılı dosyasının icra sahasına dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... Gıda ve Tarım Ürünleri Emlak İnşaat Taahhüt Turizm Otomotiv Tekstil İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş. Vekilinin 27.12.2010 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle ; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede ikame edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin ticari merkezi Bursa ilinde olup, iş bu davada, Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu, H.U.M.K.un 187. maddesi gereğince, öncelikle yetki itirazımız hakkında bir karar verilmesini ve dosyanın, görevli ve yetkili Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, iş bu davayı, öncelikle dava şartı yönünden değerlendirerek, tasarrufun iptali davalarının dinlenlenebilmesi için, alacağa dair kesinleşmiş icra takibinin bulunması, borçlu hakkında alınmış, geçici veya kesin aciz vesikasının bulunması, borcun doğumunun, tasarruf tarihinden önce olması şartlarının gerçekleşmesi gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle yetki ilk itirazının kabulüne karar verilmesini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise, teminatsız ihtiyati haciz kararı ile ilgili itirazlarının değerlendirilmesi taleplerinin tekrarla, haksız ve yersiz iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ...... 'in 30.12.2010 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın, tasarrufun iptali istenen dava konusu gayrimenkulün bulunduğu yerde açılması gerektiğini, gayrimenkul Bahkesir ili Bandırma ilçesi sınırları içinde olup, Bandırma Tapu Sicil Müdürlüğü'nde tapuya kayıtlı olduğunu, bahse konu yetki kuralı olmasaydı bile HUMK genel yetki kuralları çerçevesinde davanın davalıların bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılması gerektiğini, davalıların adresleri incelenecek olursa İstanbul'da ikamet eden davalınında bulunmadığından, sayın Mahkemenin yetkisine cevap süresi içinde itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davanın öncelikle yetki itirazı yönünden incelenmesini, davada yetkili yer mahkemesinin; tasarrufun iptali istenen dava konusu gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesi olan Bandırma Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle reddedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Diğer davalı .....'un 14.06.2010 havale tarihli dilekçesinde; davanın, tasarrufun iptali istenen dava konusu gayrimenkulün bulunduğu yerde açılması gerektiğini, gayrimenkul Bahkesir ili Bandırma iiçesi sınıriarı içinde olup, Bandırma Tapu Sicil Müdürlüğü'nde tapuya kayıtlı olduğunu, bahse konu yetki kuralı olmasaydı bile HUMK genel yetki kuralları çerçevesinde davanın davalıların bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılması gerektiğini, davalıların adresleri incelenecek olursa İstanbul'da ikamet eden davalınında bulunmadığından, sayın Mahkemenin yetkisine cevap süresi içinde itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davanın öncelikle yetki itirazı yönünden incelenmesini, davada yetkili yer mahkemesinin; tasarrufun iptali istenen dava konusu gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesi olan Bandırma Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle reddedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Diğer davalı ...... 'in 03.09.2012 havale tarihli dilekçe sunarak; dava konusu taşınmazın kendisine bedelsiz olarak kayınvalidesi olan davalı ..... tarafından devredildiğini, kayınvalidesi ..... 'in oğlu olan ..... 'in borçlarına kefil olduğunu ve borçlar dolayısıyla devri acele yaptığını, daha sonra kendisinden göstermelik bir düşük bedel karşılığı tapuyu ..... Gıda ve Tarım Ürünleri Emlak İnşaat Taahhüt Turizm Otomotiv Tekstil İthalat İhracat ve Tic.A.Ş.ye devretmesi istendiğini ve devrettiğini, yapılan bu muvazaalı devirden vicdanının rahatsız olduğunu, bu nedenle davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasının onaylı suretinin celp edilmiş olduğu görülmüştür. Celp olunan icra dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının ...... Dış Ticaret Aş., Borçluların ise ..... İnşaat Malz. İnternet Hizm. Yakıt Gıda İnş. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti., ..... olduğu, 29.05.2009 tanzim tarihli ve 29.07.2009 vadeli 128.316,00-TL değerli senede dayalı olarak takibin yapıldığı, 10.11.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında davalılardan ...... 'in icra kefili olarak takip konusu borcu ödemeyi kabul ettiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; "Taraf delileri toplanmış olup, dosyada toplanan delillerle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasıyla davacı alacaklı tarafından borçlular .... İnşaat Malz. İnternet Hizm. Yakıt Gıda İnş. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti., ..... haklarında senede dayalı olarak icra takibi yapıldığı, senet borçlularının adreslerinde Bandırma ...... İcra Müdürlüğünün ..... Talimat dosyası ile 10.11.2009 tarihinde hacze gildildiğinde, davalı ...... 'in icra kefili olmayı istediği ve icra kefilliğinin kabul edildiği, yapılan ödeme planı doğrultusunda takip borcunu ödemesi gerekirken verilen vadelerde ödemediği gibi takip konusu borcu ödememek amacıyla dava konusu Bandırma ilçesinde bulunan gayrimenkullerini muvazaalı bir şekilde elden çıkardığı, taşınmazların gerçek değerinin çok altında bir değerle devredildiği, Bandırma ilçesi, .... köyü, ..... parselde bulunan taşınmazın Bandırma Tapu Micil Müdürlüğünün 12.11.2009 tarih ve ..... yevmiye nolu resmi satış senedi ile 4000 TL değerle 1/2 sini ...... 'e, 1/2 sini ise kızı ......'a devrettiği, daha sonra ..... ve .....'un da Bandırma Tapu Sicil Müdürlüğünün 15.01.2010 tarihinde ve ...... yevmiye nolu resmi satış senedi ile dava konusu ..... Köyü ...... parsel sayılı taşınmazı ...... Gıda ve Tarım Ürünleri Emlak İnşt. Taah. Turizm Otom. Teks. İthalat ihracat San. ve Tic. A.ş.'ne 25.000 TL değerle sattığı, satış tarihi itibari ile bilirkişi marifeti ile tespit ettirilen taşınmaz değerinin 294.236,48-TL olduğu, ikinci devir tarihi itibari ile ise 312.626,26-TL olduğu, bu taşınmazın 25.000 TL değerle davalı şirkete devir edildiği, her iki satışta da davalı ...... 'in asıl gayesinin Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasında icra borcunu ödememek ve borçtan kurtulmak amacına yönelik olduğu, davalı ...... 'in icra kefili olduktan kısa bir süre sonra bu devirleri gerçekleştirdiği, ilk devirde yakınına devir ettiği, daha sonrada yine talimatla diğer davalı şirkete satıldığı ancak satış değerinin taşınmaz değerinin çok altında olması ve icra kefili olduktan çok kısa bir süre sonra gerçekleşmiş olması ve taşınmazların satış tarihleri itibari ile gerçek değerlerinin çok altında satılmış olması karşısında, mahkememizce yapılan satışların gerçek satış olmadığı, takip borcunun ödenmemesine yönelik iptali gerekli devirler olduğu kanatine varılmış ve taşınmazın satışına yönelik her iki tasarrufun iptaline karar verilmiştir. " gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen işbu karar Yargıtay ...... HD. ..... Esas ve ..... Karar sayılı ilamıyla "...Somut olayda davacı, davasını üçüncü ve dördüncü kişiler aleyhine açmış, dördüncü kişi ..... Gıda.....AŞ yetki itirazında bulunduğundan onun yönünden dava tefrik edilmiş, yargılama Bursa ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasından devam etmiştir. Bu halde yapılması gereken iş, belirtilen bu davanın bekletici mesele yapılarak bu davada dava dışı kalan dördüncü kişi ...... Gıda.....AŞ.nin kötü niyetinin ispatlanması halinde tüm tasarrufların iptaline, aksi durumda ise yani dördüncü kişinin kötü niyetinin ispatlanmamış olması halinde ise, mahkemece ilk verilen davanın kabul kararını temyiz etmeyen davalı ..... ve ..... yönünden karar kesinleşmiş olduğundan, davalı ..... ve .....'nin taşınmazı ellerinden çıkardıkları 15.01.2010 tarihindeki değeri oranında alacak ve ferilerini geçmeyecek şekilde bedelden sorumlu olmalarına karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
..." gerekçesiyle kaldırılmıştır.
Bunun üzerine tefrik edilen dosya yönünden yargılaması devam eden Bursa ..... ATM ..... Esas sayılı (yeni esas ..... ) sayılı dosyası bekletici mesele yapılmıştır. Söz konusu karar kesinleşmiştir ve dava dışı kalan dördüncü kişi ..... Gıda.....AŞ.nin kötü niyetli olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
İİK.nun 282. maddesi gereğince tasarrufun iptali davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötü niyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir. Buna göre borçlu ile onunla hukuki muamelede bulunun kişi zorunlu hasım konumundadır.
İİK’nın 283/II maddesine göre ise iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilmesi gerekir. Yani dava konusunun borçludan satın alan şahıs tarafından elden çıkarılması (devredilmesi) halinde davacı alacaklı dördüncü kişiyi davaya dahil etmeden üçüncü kişi yönünden bedele dönüştürmek veya dördüncü kişiyide davaya dahil ederek her iki tasarrufun da iptalini istemek gibi ihtiyari bir hakka sahiptir. Ancak alacaklı dördüncü kişi aleyhine de açtığı davada, dördüncü kişinin kötü niyetinin ispatlanmamış olması halinde, dava talebe bakılmaksızın tazminata (bedele) dönüşür.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasıyla davacı alacaklı tarafından borçlular .... İnşaat Malz. İnternet Hizm. Yakıt Gıda İnş. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti., ..... haklarında senede dayalı olarak icra takibi yapıldığı, senet borçlularının adreslerinde Bandırma ..... İcra Müdürlüğünün ...... Talimat dosyası ile 10.11.2009 tarihinde hacze gildildiğinde, davalı .....'in icra kefili olmayı istediği ve icra kefilliğinin kabul edildiği, yapılan ödeme planı doğrultusunda takip borcunu ödemesi gerekirken verilen vadelerde ödemediği gibi takip konusu borcu ödememek amacıyla dava konusu Bandırma ilçesinde bulunan gayrimenkullerini muvazaalı bir şekilde elden çıkardığı, taşınmazların gerçek değerinin çok altında bir değerle devredildiği, Bandırma ilçesi, ..... köyü, .... parselde bulunan taşınmazın Bandırma Tapu Micil Müdürlüğünün 12.11.2009 tarih ve ..... yevmiye nolu resmi satış senedi ile 4000 TL değerle 1/2 sini .....'e, 1/2 sini ise kızı .......'a devrettiği, daha sonra ..... ve .....'un da Bandırma Tapu Sicil Müdürlüğünün 15.01.2010 tarihinde ve ..... yevmiye nolu resmi satış senedi ile dava konusu ..... Köyü .... parsel sayılı taşınmazı .... Gıda ve Tarım Ürünleri Emlak İnşt. Taah. Turizm Otom. Teks. İthalat ihracat San. ve Tic. A.ş.'ne 25.000 TL değerle sattığı, satış tarihi itibari ile bilirkişi marifeti ile tespit ettirilen taşınmaz değerinin 294.236,48-TL olduğu, ikinci devir tarihi itibari ile ise 312.626,26-TL olduğu, bu taşınmazın 25.000 TL değerle davalı şirkete devir edildiği, her iki satışta da davalı ..... 'in asıl gayesinin Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasında icra borcunu ödememek ve borçtan kurtulmak amacına yönelik olduğu, davalı ....... 'in icra kefili olduktan kısa bir süre sonra bu devirleri gerçekleştirdiği, ilk devirde yakınına devir ettiği, daha sonrada yine talimatla diğer davalı şirkete satıldığı ancak satış değerinin taşınmaz değerinin çok altında olması ve icra kefili olduktan çok kısa bir süre sonra gerçekleşmiş olması ve taşınmazların satış tarihleri itibari ile gerçek değerlerinin çok altında satılmış olması karşısında, mahkememizce yapılan satışların gerçek satış olmadığı, takip borcunun ödenmemesine yönelik iptali gerekli devirler olduğu kanatine varılmış ve davaın kabulü ile taşınmazın satışına yönelik tasarrufların iptaline karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı icra dosyasına konu alacağın cebri icra yoluyla tahsili için Balıkesir ili, ..... ilçesi, ..... köyü, ..... parsel numaralı taşınmazın 15/01/2010 tarih ve ..... yevmiye nolu satışına ilişkin tasarrufların iptaline,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 20.099,29TL ilam harcından peşin alınan 118,80TL harcın mahsubu ile bakiye 1.9980,49TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 976,95TL posta masrafı, 170,80TL keşif harcı, 17,15TL başvuru harcı, 118,80TL peşin harç, olmak üzere toplam 1.283,70TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 46.135,47TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisindeYargıtay nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2024
Katip .....
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır