Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/179 K.2025/94

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/179
KARAR NO : 2025/94
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/11/2023
KARAR TARİHİ : 23/01/2025
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2025
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...... 'nın şehir içi servis taşımacılığı alanında faaliyet gösteren taşıma alanında hizmet sağlayan şahıs firması olduğunu, Müvekkili ile davalı ...... Ulaşım Hizmetleri Gayrimenkul ve Otomotiv San. ve Tic . Ltd. Şti. firması arasında müvekkiline ait ..... plakalı araç ile davalının anlaşma yaptığı personelleri taşıma faaliyeti kapsamında taşıma hizmeti kaynaklı bir ticari ilişki kurulduğunu, bu ilişki gereği Müvekkilinin kendine ait ..... plakalı aracı ile yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı taraf ödemekle sorumluğu olduğu taşımadan kaynaklı fatura alacaklarını ödemekten haksız şekilde kaçındığını, müvekkilinin ticari ilişki gereği üstlendiği taşıma hizmetini ifa etmesine rağmen davalı taraf ödemekle yükümlü olduğu taşımadan doğan fatura borcunu ödememek suretiyle müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkiline ödenmesi gereken ve ödenmeyen fatura borcuna dayanak olan iki adet fatura alacağı bulunmakta olup bu fatura alacaklarının Küçükçekmece İcra Dairesi’nin ..... Esas Sayılı dosyasından icra takibine konu edilen 30/04/2023 Tarihli 46.613 TL bedelli fatura ile 31/05//2023 Tarihli 20.056TL bedelli fatura olduğunu, toplam alacak miktarının 66.669 TL olduğunu, bu nedenlerle Davalarının kabulü ile, davalının Küçükçekmece İcra Dairesi’nin ..... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren tüm alacaklar yönünden takip tarihinden itibaren Avans faizi işletilmesine, %20’den az olmamak kaydı ile icra ve inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..... borçlusunun ..... TUR ULAŞIM HİZMETLERİ GAYRİMENKUL VE OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, 66.669,00 TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ......'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 17/11/2024 tarihli raporunda özetle; "1-Davacı ...... 2023 Dönemleri Yevmiye defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, defter beratlarının zamanında yüklendiği, Sahibi lehine ve aleyhine delil teşkil ettiği,Davalı .... Ulaşım Hizmetleri Gayrimenkul ve Otomotiv San. ve Tic . Ltd. 2023 Dönemleri Yevmiye defterlerinin Bakırköy ...... Noterliği tarafından 22/12/2022 tarih ve ...... Yevmiye numarası ile tasdik edildiği, Kapanış tasdikinin 05/06/2024 tarihinde aynı Noterlik tarafından, ..... Yevmiye numarası ile yapıldığı. Sahibi lehine ve aleyhine delil teşkil ettiği Tarafların Form Ba-Bs Analizlerinin uyumlu olduğu, fark bildirim Olmadığı, 4- Davalı ...... Tur Ulaşım Hizmetleri Gayrimenkul ve Otomotiv San. ve Tic . Ltd. Sti. 2023 Döneminde; Davacı ...... 'dan KDV Hariç 123.265,00 TL ( KDV Dahil 134.358,85 ) alış bildirmiş olmasına rağmen 2023 Dönemi defter kayıtlarında KDV Dahil 67.689,00 TL Alış kaydı olduğu yasal defter kayıtları ile Form Ba-Bs Bildirimlerinin uyumlu olmadığı, Farkın 66.669,85TL Olduğu 5- Davacı ...... 'nın Muhasebe kayıtları ile Form Ba — Bs Bildirimlerinin uyumu olduğu, 6- Davacı tarafından düzenlenen; 30/04/2023 tarih ...... nolu 46.613,85 TL Tutarlı ve 31/05/2023 tarih ...... nolu 20.056,00 TL tutarlı faturaların. Davalı ..... Tur. Ltd.Şti. defterlerinde kayıtlı olmadığı, ancak Form Ba bildirimi ile bildirildiği, 7- Davalı ..... Tur Ulaşım Hizmetleri Gayrimenkul ve Otomotiv San. ve Tic . Ltd. Sti.'nin Yasal defterlerinde kayıt hataları olduğu, Davalı şirketin mal veya hizmet aldığı ..... 'dan 25.949,99 TL bakiye alacağının olmasının Ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu, Davalı...... Tur. Ltd.Şti. Yas defterlerinde 31.05.2023- .....- 25.150,00 TL Tutarlı bir İADE faturası kaydı olmasına rağmen Form Bs inde SATIŞINI bildirilmediği 8- Davalı ...... Tur Ulaşım Hizmetleri Gayrimenkul ve Otomotiv San. ve Tic . Ltd, Sti.'nin 66.669,85 TL Bakiye Borcunun olduğu, Eylemin hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır." şeklinde belirtmiştir.
Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasına konu faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa ne kadar olduğu konularında olduğu anlaşılmıştır.
HMK'nın MADDE 222. maddesinde;
"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.
Mevcut olayımızda hükme esas alınan bilirkişi raporunda; taraf ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 66.669,85 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, taraf BA ve BS formlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davalının davaya konu faturaları ticari defterine kaydetmemiş olduğu ancak BA olarak bildirildiğinin belirtildiği, mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, davalının faturaları BA olarak bildirmesi sebebiyle davacı tarafından faturalara konu hizmetin gerçekleştirildiği kabul edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 66.669,00-TL üzerinden devamına,
2-66.669,00-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-66.669,00 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 4554,15939 TL ilam harcından peşin alınan 1.138,54TL harcın mahsubu ile bakiye 3.415,61 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
6-Davacı tarafından sarf edilen 4.500 TL bilirkişi ücreti, 390,00 TL posta masrafı, 269,85 TL başvuru harcı, 1.138,54 TL peşin harç olmak üzere toplam 6.298,39TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/01/2025
Katip ......
e imzalıdır
Hakim ....
e imzalıdır