Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/512 K.2023/657

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/512 Esas
KARAR NO : 2023/657
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 16/05/2022
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından davalı banka aleyhinde Bakırköy ...İcra Md+ ...E. saydı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, muris ...’nun yasal mirasçıları ... ve ... olduklarını, murisin davalı bankanın ... Şubesinde hesabı bulunduğunu, ...'ın Türkiye'ye geldiğinde, davalı bankaya uğrar ve babalanndan kalan mirasın {hesaptaki paradan düşen hissesini) hesabına aktanlmasını talep ettiğini, davalı banka eş zamanlı olarak hem ...'ın ve hem de ...’in hissesine düşen para miktarının (42.291,25 U SD x2=) ...’ın hesabına geçtiğini, ...'e ait mirastan kalan hisse ...'ın hesabında dururken, ... aleyhine açılmış olan Bakırköy .... İcra Md. ... E. sayılı dosyasından gönderilen 89/1 haciz ihbarına atfen ilgili icra md. adına 62.024,59 USD bloke edildiğini, esasen haczedilen para içindeki 42.291,25 U SD müvekkile ait miras payı olduğunu, davalı bankadan 17.09.2019 tarihinde müvekkil ... ait miras payının ödenmesi yazılı olarak talep edilmiş olduğunu, müvekkilin, kardeşi hesabına aktarılması için yazılı talimat verildiği iddia edilse de bu belgenin aslı dosyaya sunulmamış olduğunu, müvekkilin miras payı 42.291,25 U SD alacağın atfen açılan takibe itiraz iptaline, takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... müvekkil bankanın “ premier “ bankacılık müşterisi olduğunu, vefat eden muris ... ve ...'in babaları olduğunu, murisin ...’a verdiği kapsamlı vekaletnameye istinaden 100000,00 nominal değerli eurobondun kendi hesabına aktarılmasını talep ettiğini, bu talep üzerine 14.01.2019 tarihinde 84.582,50 USD ...'ın şahsi hesabına aktarıldığını, murisin vefatı haber verilmeden vekalete istinaden paranın tamamı ...’ın hesabına aktarıldığını, müvekkil banka, davalının 31.01.2019 tarihli yazılı talimatı ile muris babanın vefatından haberdar olunduğunu, Bakırköy .. .İcra Md. 02.05.2019 tarihinde ... E.sayılı dosyasından gönderilen 89ı/1 haciz ihbanna atfen ...'ın hesabında bulunan paraya bloke konulduğu ve halen devam ettiğini, davacı İle dava dışı İki kardeş arasındaki ilişkiden müvekkil bankanın sorumlu tutulamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve banka kayıtları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; muristen intikal eden takip konusu bedelin davalı bankadan tahsili talebi, yapılan takibe itirazın iptali davasına ilişkindir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; 17/09/2019 tarihli bankaya verilen talepte belirtilen muris ...'ndan intikal eden ... Şubesi'nde ... numaralı ... hesabında bulunan 42.291,25 USD (*5,7372 TL döviz kuru karşılığı) 242.633,35 TL tutarlı asıl alacak ve 1.300,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 243.933,93 TL alacağın icra takibine konu edildiği anlaşılmıştır. İşbu takibe borçlu vekili tarafından itiraz süresinde edildiği ve takibin durdurulduğu görüldü.
Somut olayda davalı banka nezdinde muris ... 'nun vefat tarihi olan 21.08.2018 itibariyle hesabında 84.582,50 USD para bulunduğu, davalı bankanın mirasçılardan davacı ... in hissesine düşen 42.291,25 USD bedeli dava dışı diğer mirasçının hesabına aktardığından bahisle davacı tarafından hissesine düşen bu miktarın kusurlu olduğu iddia edilen bahkadan tahsili talep edilmektedir. Davalı banka tarafından ise davacı mirasçı ...'e ait olan payın vekaletnameye istinaden dava dışı ... hesabına aktarıklığı, kusurlarının bulunmadığı savunulmuştur.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler uyarınca muris ...'na ait ... no.lu hesapta vefat tarihi itibariyle 84.582,50 USD para bulunduğu, bu paranın tamamının dava dışı mirasçı ...'nun hesabına gönderildiği hususu tartışmasızdır.
Dosyada mübrez muris ... ''nun Bakırköy ....Noterliği tarafından düzenlenen 08.10.2018 tarihli mirasçılık belgesine göre, geriye mirasçı olarak 1/2'şer hisseye sahip ... ile ... 'nun kalmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalı taraf savunmasına dayanak olarak iki adet vekaletname ile davacıdan alındığı iddia edilen 31.01.2019 tarihli fotokopi olan talimat evrakını göstermiştir. Dayanılan vekaletnamelerden Bakırköy ... Noterliğinin 27.08.2018 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamesi ile davacı ... tarafından kardeşi ... nun vekil tayin edildiği, ancak işbu vekaletname içeriğine göre, bankalardaki hesaplar üzerinde vekile açık bir tasarrufta bulunma yetkisi tanınmamıştır. Diğer dayanılan Bakırköy ...Noterliğinin 22.03.2019 tarih ve ... yevmiye no.lu vekaletname ile davacı ... 'nun kardeşi ... 'nu vekil tayin ettiği, iş bu vekaletname kapsamında bankalardaki hesaplar üzerinde ... a tasarrufta bulunma yetkisi tanınmış, ancak vekaletname tarihi 22.03.2019 iken, dava konusu paranın tamamı 14.01.2019 tarihinde ... hesabına aktarılmıştır. Dolayısıyla bu virman-aktarım işlemi ile vekaletname arasında zamanlama bakımından bir organik bağ kurulamamış ve davalının vekaletnamelere dayalı savunması kabul edilmemiştir. Davalı tarafından dayanılan talimat evrakının ise fotokopi olduğu, verilen süreye rağmen evrak asılının sunulmadığı, davacı tarafından bu belgenin inkar edildiği, dolayısıyla mahkememizce gerçek kabul edilmeyerek hükme esas alınmamıştır.
Bankaların ve Finans Kuruluşlarının sorumluluğu, bir anlamda kamu hizmeti ifa etmeleri nedeniyle kamusal güvene sahip kuruluşlar olarak tanımlanmalarından dolayı ağırlaştırılmıştır. Sorumluluğun ağırlaştırılmasında dikkate alınan, özen borcuna aykırılıktan doğan sorumluluğun kapsamını genişletmek ve hafif kusurlu ve hatta kusursuz olsalar dahi bankaların faaliyet alanlarındaki iş ve eylemlerinden sorumlu olmalarını sağlamaktır. Böyle ağırlaştırılmış bir sorumluluk karinesine sahip olan bankaların ve finans kuruluşlarının, TTK'da düzenlenen basiretli tacirin özen yükümlülüğünden çok daha ağır bir özen yükümlülüğü ile hareket etmesi gerekmektedir.
Tüm bu deliller ışığında davalı bankanın özen yükümlülüğüne aykırı davranarak davacı ... in hissesine düşen 42.291,25 USD bedeli dava dışı diğer mirasçının hesabına aktardığı, bu bedelin dava dışı mirasçının alacaklılarına icra kanalıyla ödendiği, dolayısıyla davacı tarafın zarara uğradığı açıktır. Biran için dava dışı mirasçının sebepsiz zenginleştiğinden bahisle talebin öncelikle mirasçıya yönlendirilmesi gerektiği ileri sürülebilir. Ancak burada davalı bankanın da bankacılık kanunu ve sözleşmelerinden kaynaklı olarak özen yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeniyle sorumluluğu söz konusu olup, bu sorumluluk tali bir sorumluluk değildir. Dolayısıyla davacının uğradığı zararı gidermekle yükümlüdür.
Bu açıklamalar ışığında davacı tarafın davasının kabulü ile, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar vermek gerekmiştir. Alacağın likit ve itirazın haksız olması nedeniyle takip tutarın üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı olan 48.786,78 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynen Devamına,
2-Takip tutarın üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı olan 48.786,78 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 16.663,13.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 3.116,88-TL peşin harç ve 7.087,80 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 6.458,44‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 3.116,88-TL peşin harç ve 7.087,80 TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 3.199,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 37.150,75.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/07/2023
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır