Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/253 K.2024/277

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/253 Esas
KARAR NO : 2024/277
DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 05/08/2022
KARAR TARİHİ : 13/03/2024
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili bankanın müteveffa ....... 'a ihtiyat kredisi kullandırdığını, borcun ödenmemesi nedeni ile alacağın tahsili amacıyla mirasçıları ........ 'a ihtarname gönderildiğini, ...... 'ın reddi miras kararını bankaya sunduklarını, diğer mirasçı ...... aleyhine başlatılan Küçükçekmece ...... İcra Dairesinin ....... Esas sayılı dosyasında ise ........'ın reddi miras kararını dosyaya sunarak takibi durduğunu, bunun üzerine müteveffa .......'ın sigortalı olduğu, davalı ...... A.Ş'ye başvuru yapıldığını, davalı şirket tarafından tazminat isteminin haksız ve hukuka aykırı şekilde reddedildiğini, beyanla müvekkili bankanın alacağının davalı sigorta şirketinden faiziyle birlikte tahsil edilerek müvekkiline verilmesini istemiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davacı banka arasında yapılmış olan ..... Hayat Sigorta Sözleşmesi kapsamında sigortalı olan müteveffa ....... ' ın, vefat tarihi itibariyle ...... poliçe numaralı "Yıllık Yenilemeli Tüketici Kredisi Grup Hayat Sigortası" sözleşmesinin bulunduğunu, bu sigorta, sigortalı ......' ın vefat riskine karşı güvence altına alan hayat sigortası olduğunu, teminat kapsamının grup hayat sigorta sözleşmesi özel şartlarına ve hayat sigortası genel şartlarına tabi olduğunu, sigortalının 21/05/2021 tarihinde vefat etmesi üzerine ...... poliçe numaralı tazminat dosyasına ilişkin müvekkili şirkete iletilen tüm evrakların incelendiğini, inceleme neticesinde sigortalının, sigorta başlangıç tarihi öncesinden gelen kalp hastalığı olduğunu, hastalık tanısının 25/11/2013 tarihinde konulduğunun tespit edildiğini, bu kapsamda sigortalının, sigorta kapsamına alınmadan kalp hastalığı olduğu ve beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğinin sabit olduğunu, sigortalının poliçe başlangıç tarihi öncesinden gelen, sigorta kurulma aşamasında müvekkili şirkete beyan etmediği kalp hastalığı sigorta teminatı kapsamı dışında olduğundan tazminat isteminin reddedildiğini, bu ret kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Bilirkişi tarafından hazırlanan rapor sonuç kısmı " Müteveffa ......., davacı bankanın ...... şubesinden 11.03.2019 tarihinde imzaladığı "bireysel kredi sözleşmesine" istinaden 36 ay vadeli aylık 96 1,63 faiz oranıyla 20.000,00 TL'lik tüketici kredisi kullandığı. Müteveffanın, banka nezdindeki cari hesap ekstresine göre 11.03.2019 tarihinde 1.516,86 TL'nin “Hayat Poliçesi tahsilatı” adı altında ...... A.Ş. adına kesildiği. Dava dosyasındaki “Ölüm belgesine” göre müteveffanın 21.05.2021 tarihinde vefat ettiği, ölüm nedenin “Ölüm belgesine” göre 21.05.20211 tarihinde; J12.9-VİRAL PRÖMON tanımlanmamış, U07.3-Covid-19 bağlı olarak 11 gün içerisinde vefat ettiği, ölüm tarihi itibariyle kalan anapara tutarının 6.372,37 TL olduğu, Dava tarihi olan 05.08.2022 itibariyle davacı bankanın takip alacağının 7.599,69 TL olacağı ve bu bakiyenin; 6.372,37 TL'nin Asıl alacak, 1.176,18 TL akdi faiz ve SI,14 TL'nin bsmv kalemlerinden kaynaklı alacak kalemlerinden oluştuğu. ........ , Covid 19'a bağlı viral pnömoni nedeniyle vefat etmiştir. Kalp rahatsızlığı ile ölüm arasında illiyet bağı olduğunu düşündüren herhangi bir bulgu yoktur. Her ne kadar Pandemi esnasında özellikle kronik hastalıkları olanlar daha riskli görülmekle birlikte hiç hastalığı olmayan birçok kişide kayıp edilmiştir. Vefat sebebinin poliçe teminatları dahilinde olduğu, Davalı sigortacının poliçe teminatlarına kadar tazminat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiği görüşüne varılmıştır. " şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, banka ihtiyaç kredisinin müteveffanın sigorta poliçesinden ödenmesi istemine ilişkin alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafın vefat eden ....... ’a kullandırdığı ihtiyaç kredisi sebebiyle daini mürtehin sıfatıyla davalıdan talep edebileceği alacak miktarının olup olmadığı varsa asıl alacak ve ferilerin ölüm tarihi(21.05.2021) ve dava tarihi (05.08.2022) itibariyle hesaplanması, vefat edenin ölüm sebebinin ne olduğu, bu ölüm nedeninin can sigortasının teminatı kapsamında yer alıp almadığı, vefat edenin kalp rahatsızlığı ile ölüm sebebi arasında illiyet bağı olup olmadığı, vefat edenin kalp hastalığına ilişkin bilgileri sigorta şirketinden saklayıp saklamadığı, davalı tarafın davacı tarafın başvurusunu reddinin yerinde olup olmadığı, davacının daini mürtehin sıfatıyla kullandırdığı ihtiyaç kredisi nedeniyle can sigorta poliçesi kapsamında davalıdan talep edebileceği bir alacağının olup olmadığı varsa asıl alacak ile birlikte ferileri ile hesaplanmasına ilişkin alacak davası olduğu görülmektedir.
Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının, müteveffa ........'ın kullanığı ihtiyaç kredisinden kaynaklı kredi ile bağlantılı sigorta poliçesi kapsamında poliçe limitleri ile sınırlı olarak alacak talebinde bulunduğu,
Davalı tarafın cevap dilekçesinde muris sigortalının vefat tarihi itibariyle poliçesinin bulunduğunu, 1. Dereceden lehtar ve daini mürtehin 'in bankaya, teminatın kalan kısmının 2. Sıradaki lehtara, 2. Sırada lehtar belirtilmemiş ise kanuni mirasçılara ödeneceğini, sigortalının ,sigorta başlangıç tarihi öncesinde kalp hastalığının bulunduğunu, sigortalının bunu beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğini, kalp hastalığının sigorta teminat kapsamı dışı olduğunu, davanın reddini talep ettiği,
Arabuluculuk dava şartının sağlandığı, icra dosyasının, müteveffanın ölüm belgesinin, mirasçılarına ilişkin belgelerinin, sağlık kayıtlarının krediye ilişkin evrakların, sigorta poliçesinin celp edildiği, bankacı bilirkişi ...... , kalp ve damar cerrahisi uzmanı Prof. Dr. ......, sigorta uzmanı ....... 'ten oluşan heyetten ortak rapor alındığı, raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, raporda özetle ölüm sebebinin sigorta kapsamında olduğu, can sigortalarının TTK'nın 1427 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, dava dışı sigortalının 21.5.2021 tarihinde vefat ettiği, poliçe tanzim tarihinin 7.3.2018 tarihi, poliçe bitiş süresinin 28.02.2022 tarihi olduğu, sigortalının poliçe süresi içerisinde vefat ettiği, vefat teminatının yıllara göre miktarının değiştiği, sigortalının covid 19 'a bağlı viral pnömoni nedeniyle vefat ettiği, kalp rahatsızlığı ile ölüm arasında illiyet bağı olduğunu düşündüren herhangi bir bulgu olmadığı, bankacılık açısından kredinin geri kalan ana para tutarının 6.372,37 TL olduğu, faizin 1.022,77 TL olarak hesaplandığı, BSMV'nin ise 51,14 TL, kkdf masrafının 153,41 TL olarak hesaplandığı, davacının dava dilekçesinde asıl alacak miktarını 7.425,63 TL, işlemiş faizi 576,99 TL, BSMV'yi 28,84 TL , masrafı 180,35 TL olarak talep ettiği, alacak kalemi ile bilirkişi hesaplama kalemlerinin karşılaştırmalı incelemesi sonucunda asıl alacağın ve kkdf masrafının hesaplanan miktar üzerinden, diğer taleplerin taleple bağlı kalınarak davacı tarafın talebi üzerinden aşağıdaki şekilde karar verildi.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Açılan Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
-6.372,37 TL ana para alacağı,
-576,99 TL işlemiş akdi faiz alacağı,
-28,84 TL faizin %5 oranında BSMV bedeli ve
-153,41 TL kkdf masrafı üzerinden davanın kısmen kabulü ile ana para alacağına 29.9.2021 temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak %25,42 faiz oranıyla birlikte bu miktarın davalı tarafın sorumlu olduğu (....... sigorta poliçesinin 3. yıl limiti olan 10,217,61 TL ) miktar ile sınırlı olarak alınarak davacıya ödenmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 487,16.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 140,24.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 346,92.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ile 140,24.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 6.205,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.388,78.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.131,61.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.080,2‬0 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.709,59.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın 2024,yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 28.250 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/03/2024
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır