Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/780 K.2024/1177

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/780
KARAR NO : 2024/1177
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 18/09/2024
KARAR TARİHİ : 23/12/2024
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının babası ...... 'ün ( ..... T.C.) 08.08.2020 tarihinde vefaat ettiğini, kendisi hakkında icra takiplerinin bulunması ve terekenin borca batık olması sebebiyle davacının, mirası reddettiğinin tespiti yönünde karar verilmesi adına İstanbul ..... Sulh Hukuk Mahkemesine başvurduğunu, akabinde ise İstanbul ..... Sulh Hukuk Mahkemesi ..... E. , ..... K. Numaralı ve 04.05.2021 tarihli kararı ile, ''Davanın KABULÜ ile; ......'den intikal eden mirasın ..... tarafından TMK'nun 606 ve 609 maddeleri gereğince 3 aylık yasal süre içerisinde KAYITSIZ VE ŞARTSIZ REDDETTİĞİNİN TESPİTİNE, REDDİN ÖZEL KÜTÜĞE TESCİLİNE,'' karar verildiğini, bu hükmün ise 01/06/2021 tarihinde kesinleştiğini, davacının babasının borçlarına istinaden 07.10.2009 tarihinde ödeme emri düzenlenmesinin ardından Bakırköy ..... İcra Dairesinde icra takibi başlatıldığını, yenilenen dosya numarası ile ..... Esas numaralı icra dosyasına, davacının borçlu sıfatıyla eklendiğini ,sonrasında davacının mirası reddettiği gerekçesiyle 03.01.2024 ve 22.07.2024 tarihlerinde borca itiraz talebinde bulunmuş olsa da, bu talepler süre bakımından reddedildiğini, ayrıca ilgili icra dosyası kapsamında; 30.01.2024 tarihli karar ile davacının , 1-İZMİR ilindeki, ..... ilçesindeki, ..... mahalle/köyündeki, .... numarali adadaki, .... numaralı parsele,haciz konulması talebinin KABULÜNE, ve 2-İZMİR ilindeki, ....ilçesindeki, ..... mahalle/köyündeki, ..... numarali adadaki, ..... numaralı parsele,haciz konulması talebinin KABULÜNE karar verildiğini, ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olması sebebiyle, 15.08.2024 tarihinde taraflarınca Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna ..... sayılı Arabuluculuk dosyası ile başvuru yapıldığını, gerçekleşen görüşmeler neticesinde anlaşamama şeklinde tutanak tutulmuş olup Arabuluculuk Son Tutanağını sunduklarını belirterek ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile öncelikle davacının daha fazla mağdur olmaması için, ekte sunulan mirasın reddi kararı değerlendirilerek kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinde ihtiyati tedbir yoluyla takdiren teminatsız olmak üzere taşınmaz satışlarının durdurulmasına, davacının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasının celbi ile belirtilen takipten kaynaklı borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; muris ..... adına Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün .... Esas (Yeni Esas No:..... E.) Sayılı icra dosyasına konu ..... Bankasının alacağı sebebi ile icra takibi başlatıldığını akabinde söz konusu takibe konu alacağın davalıya temlik edildiğini, dava dilekçesinde de yazıldığı üzere ..... 'ün 08.08.2020 tarihinde vefat etmesi üzerine diğer mirasçılar ile birlikte davacı mirasçı da takibe borçlu olarak eklenmesi için 20.12.2023 tarihinde talepte bulunulduğunu, 27.12.2023 tarihinde davacıya muhtıra tebliğ edildiğini, dava dilekçesinde 03.01.2024 tarihinde borca itiraz edildiği yazılmış ise de icra dosyasında kayıtlı bu tarihli bir itirazın taraflarınca tespit edilemediğini, davacı tarafından Bayırdır İcra Müdürlüğü kanalı ile 22.07.2024 tarihinde borca itiraz edilmiş ise de süresinde yapılmayan itirazın reddine karar verildiğini, , dava dilekçesinde yazılı taşınmazlara haciz konulduğunu, davacıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davacının süresi içinde reddi miras yaptığına dair belgeyi usulüne uygun sunmadığından takibin davacı yönünden kesinleştirildiğini ve icra müdürlüğü tarafından haciz işlemi uygulanmadığını, yine icra dosyasına mirasçıların borçlu olarak eklenmesi sırasında almış oldukları veraset ilamında davacının reddi miras yaptığının görülmediğini belirterek davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller :Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyası, tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, mirasın reddi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davaya konu Bakırköy ...... Müdürlüğünün ...... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...... Bankası A.Ş., Borçluların ...... ve ..... Ajans İlan ve Reklamcılık Hizmetleri Ltd. Şti olduğu, takibe konu alacağın 23.955,41 TL olduğu, davacının ..... mirasçısı olması nedeniyle 27/12/2023 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği ve süresinden sonra 22/07/2024 tarihinde borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Davacının İstanbul ...... SHM ...... Esas, ..... Karar sayılı ilamı ile babası/murisi ...... 'ün mirasını reddettiği ve kararın 01/06/2021 tarihinde kesinleştiği dolayısıyla davacının mirasçı sıfatı bulunmadığından mirasçı sıfatı ile Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyada borçlu olması mümkün olmadığından davanın kabulüne ve takibin kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine olduğu karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kabulü ile
1- Davacının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine
2-Kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.636,39.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 427,60.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.208,79‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60.-TL başvurma harcı ve 427,60.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 22,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 23.955,41-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 23/12/2024
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ......
¸e-imzalıdır