Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1556 K.2018/914

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/
KARAR NO : 2018/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:3-
4-
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 04/12/2017
KARAR TARİHİ : 26/06/2018
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 13/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin 12/08/2013 tarihinde ... ile gayrimenkul satış sözleşmesi yaparak 100.000,00 TL bedel karşılığında ... ... adresinde bulunan ... ili ... ilçesi ... Mahallesi nolu bağımsız bölüm taşınmazı satın aldığını, davalı müteahhit ...'nın bedelini aldığı taşınmazı teslim etmeyerek taşınmazı önce davalı ... adlı şahsa, daha sonra davalı ... Ltd. Ştiye ve son olarak davalı ... isimli şahıs adına tescil ettirmiş olduğunu, müvekkilinin satın aldığı taşınmazın zilliyedi kendisine teslim edilmiş ve 3 seneyi aşkın bir süre ile ailesi ile birlikte oturmasına rağmen ilgili taşınmazın bir türlü müvekkilinin adına tescil edilmediğni, mal kaçırmak amacıyla her defasında bir başkası adına tescil edilerek muvazaalı işlem yaptığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile dava konusu taşınmazın 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, davalarının kabulü ile taşınmazın malik ... adına olan tapunun iptali ile müvekkili adına kayıt ve tesciline, tapu iptali ve tescili yönünden talepleri uygun görülmez ise davaya konu satış sözleşmesindeki taşınmazın rayiç bedeli tespit edilerek dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte rayiç bedeli belli olmadığı taktirde satış bedelinin sözleşmesinin düzenleme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte günümüz değerine güncellenerek ve değiştirilerek davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce tüm davalılara usulüne uygun ön inceleme tensip tutanağı ile dava dilekçesi tebliğ olunmuş, davalı ... İnşaat Gıda. San. Ltd. Şti vekili dışındaki davalılar yasal süre içerisinde davaya cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. Davalı ... İnşaat Gıda. San. Ltd. Şti vekili davaya cevap dilekçesi ile; öncelikle davanın görevli mahkeme açılmadığını, davaya bakmaya görevli mahkemenin Asluyi Hukuk Mahkemeleri bakmaya yetkili olduğundan görevsizlik kararı verilmesini talep ettiğini, husumet itirazında bulunma zorunluluğu olduğunu, dava konusu gayrimenkul satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığından geçerli olmadığını ve hiçbir bağlayıcılığının olmadığını, dava konusu taşınmaz ile ilgili yapılan satışların resmi olup muvazaa iddiasının kabulunun mümkün bulunmadığını belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 1. maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.Tüm dosya münderecaatından taraflar arasındaki hukuki ilişkinin Tapu İptali ve Tescil (Satın almaya dayalı) davasına ilişkin olup, dava niteliği itibari ile 6502 Sayılı Kanun kapsamında kaldığından, davaya bakma görevi Tüketici Mahkemelerine aittir. Dava dilekçesi, dilekçe ekleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin davacı tarafın davalı müteaahhit ... ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ada parsel nolu bağımsız bölüm taşınmazının satışına ilişkin gayrimenkul satış vaadine ilişkin sözleşme uyarınca satın almış olduğu gayrimenkulun devrinin davacı tarafa yapılmayarak muvazaalı bir şekilde diğer davalılar adına kayıt ve tescilinin yapıldığı olup, davaya konu olay bir tüketici işlemidir. 6502 Sayılı Yasanın 3/1. Maddesi'nin (k) bendi, tüketicinin kim olduğunu açıklamış olup, buna göre “Tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade eder, düzenlemesini getirmiş olup, yasa düzenlenmesinden de anlaşılacağı gibi tüketici her zaman gerçek kişi olmayabileceği gibi, tüzel kişilerin de ticari olmayan amaçlarla edindikleri mal veya hizmetler nedeniyle içinde bulundukları hukuki durumda tüketici olarak anılmalarına engel bir durum bulunmamaktadır. Somut olay da davacı tarafın satın almış olduğu gayrimenkulün devrinin muvazaalı bir şekilde davalılar adına kayıt ve tescil edilmiş olduğuna ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişki ticari bir ilişki olmayıp, bir tüketici işlemi olduğu, açılan davanın 6502 Sayılı Kanun Hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olması nedeni ile, dava dosyasının kararın kesinleşmesinden itibaren ve 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde görevli ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden ;
1- Davanın niteliği ve tarafların sıfatı gözönüne alınarak mahkememiz bu davaya bakmaya görevli bulunmadığından mahkememizin mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Davanın görev dava şartı yokluu nedeniyle usulden REDDİNE,
2- Görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olması nedeniyle dosyanın HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içekisinde talep edilmesi halinde ... NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;
3- Yargılama, harç ve giderlerinin 6100 sayılı HMK'nun 331/2. Maddesi uyarınca görevli mahkemece DİKKATE ALINMASINA,
4- Kararın birer örneğinin davacı gider avansından karşılanmak üzere taraflara TEBLİĞİNE,
5- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı