Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/315 K.2018/717

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018
KARAR NO : 2018
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av.
DAVA İHBAR
OLUNANLAR : 1- ...
2- ... -...
DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 06/03/2018
KARAR TARİHİ : 23/05/2018
YAZIM TARİHİ : 30/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili 1.Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği 23/06/2014 tarihli dava dilekçesi ile; kooperatif üyesi muris ...'nun 30/11/2004 tarihi itibari ile hukuki ehliyetini yitirdiğini, Bursa 1.Sulh Hukuk Mah.'nin ... esas sayılı dosyası ile ağır bunama raporu alınarak hukuki ehliyetsizliğinin saptandığını, 10/08/2006 tarihinde kısıtlı olarak vefat etmesi üzerine Bursa Tereke Hakimliğinin ... esas sayılı dosyasıyla tüm terekesine el konularak malvarlığının korunması, mirasçılarının saptanması için EK1'de sunulan yetki belgesi ile 26/12/2006 tarihi itibari ile...'ın tereke mümessili atandığını, tereke mümessilliğince davalı kooperatif üyeliği saptandığını ve ilgili kooperatif vekili Av.... isim ve imzalı 21/09/2011 tarihli yazı ile kısıtlı vefat eden ...'nun 1 arsa ve 1 dairesinin noter kurası ile belirlendiğini, ancak 02/08/2011 tarihi itibari ile 113.055,00 TL.borçlu bulunduğunu, ölü-muris olduğu ve borçları karşılığında da Tereke Hakimliğince kooperatif hisselerinin bila bedel devri halinde bu borcu terekesinden talep etmeyecekleri biçimli sulh/ibralaşma taleplerinin yazılı olarak tereke hakimliğine bildirildiğini,21/03/2012 tarihli tereke hakimliği cevabı ile kanun dışı sulh/takas yapılmayacağını,kısıtlı ölü hakkında yasal temerrüt hali ve faizi işlemeyeceğini, arsa ve daire ferdi tapularının çıkarılarak tereke hakimliğine sunulmasını, kısıtlı müteveffa................. ile kooperatif arasında biten Bursa 2.Asliye Ticaret Mah.'nin ..................... esas .................. karar sayılı 03/03/2003 tarihli Yargıtay onaylı ilamla saptanan arsa daire borçlarının birleştirilemeyip ayrı ayrı hesaplanması suretiyle borçların saptanması ilamına uyulmasının istenildiğini, 15/02/2013 tarihli kooperatif vekili avukatı ................. imzalı yazı ile terekeye Tereke Hakimliğinin .................. esas sayılı dosyası ile ... terekesine ölmüş/murise Noterlik tebligatları yollandığı, ölmüş/murisin arsa ve dairesi için ferdi tapu talebinde bulunmadığı, ölmüş/murisin kooperatiften ihraç edileceği (garip-kanun dışı) bildirim verildiğini, davalı kooperatif ve bizzat kooperatifçe yollanan üyesi kısıtlı olarak 2006 yılında öldüğünü bildiği ... isimli ölüyü ihraç edemeyeceğini, çünkü ölünün ihracının mümkün olmadığını, olsa da mirascılarını tespit ve ihraç bildiriminin doğru ve gerçek mirasçılarına yapılabileceğini, davalı kooperatifin tereke mümeessili ölmüş kişinin vekili olmadığını, ihraç kararının kanunsuz olduğu gibi tebligat hasmının da kanunsuz olduğunu, Tereke Hakimliğinin halen Almanya'da olduğunun tahmin edildiğini, mirascıların saptanmasına ait mahkemelerinin sürdüğünü, ölü hakkında bile bile yapılan kanun dışı ihracın iptalini, ölü adına tereke mahkemesinin atadığı tereke mümessilinin ölü vekili gösterilek yapılan ihraçların iptali ile ........... ada 1 parsel A 15 blok ........ nolu daire ile (51.K,4.b.pafta 159 ada 10 parselde kain 217,33 m² arsanın tapularının müteveffa muris kooperatif kooperatif üyesi ... adına cebri tesciline, müteveffa adına çıkacak tapuların Bursa Tereke Mahkemesi Hakimliği'nin ... esas sayılı dosyası malvarlığına teslim ve işlenmesine, mahkeme masraflarının davalı kooperatif tüzel kişiliğine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekilinin 16/07/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;01/06/2014 tarihinde gerçekleştirilen 44.olağan genel kurulun 8.gündemmadesi uyarınca ...'nun kooperatif ortaklığından oybirliğiyle alınan genel kurul kararı ile çıkartıldığını, söz konusu ihraç kararının murisin tereke vekiline yasal süre içinde ihtar edildiğini, kooperatifin ihraç kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, 159 ada 10 parselde yer alan arsa muris adına noter kurası ile çekildiğini, bulunsa da kooperatif ortağı murisin bu işlemin devamına yönelik herhangi bir talebi olmadığını, tescil işlemi yapılamadığını, ayrıca 171 ada 1 parselde bulunan A15 blok daire ....numaralı daire noter kurası ile muris adına çekilmiş ise de yine murisin bu işlemin devamına ilişkin talebi olmadığını, tescil işlemi yapılamadığını, kaldı ki akli melekeleri yerinde olan murisin kura neticesinde adına isabet eden daireyi istemediğini yazılı olarak bildirdiğini, murisin kooperatiflerine hali hazırda ödenmemiş borçları da bulunduğunu, ana sözleşme hükümlerine göre kura çekimi sonunda kendine isabet eden daireyi istemeyenler ile parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyenlerin ortaklıktan çıkarıldığını, murisin vefatından sonra Kooperatif Kanunu ve ana sözleşme hükümleri çerçevesinde ortaklık hak ve yükümlülüklerinin mirasçılar lehine devam edebilmesi için kanuni mirasçıların 3 ay içinde kooperatife başvurmaları gerekmekte ise de kooperatiflerine böyle bir başvuru yapılmadığını, sayılan sebepler ile kooperatif ortağı görünen murisin kooperatif ortaklığından genel kurul kararı ile çıkartıldığını ve işbu durumun tereke vekiline tebliğ edildiğini, dava dilekçesinde her ne kadar ihraç bildiriminin ölü vekiline yapıldığından bahsedilmekte ise de ihtarnamede muris ...'nun tereke vekili yerine sehven muris ... vekli yazıldığını, ancak ihtarnamenin tereke mümessiline tebliğ edildiğini ve tereke mümessili tarafından işbu davanın ikame edildiğini, ihraç kararının ya da yapılan tebligatın iptalini gerektirecek bir husus söz konusu olmadığını, kaldı ki ölü kimsenin kooperatif ortağı olamayacağını ve öldüğüne ilişkin hiç bir mirasçının kooperatife başvurmadığına göre işbu davanın konusuz kaldığını, davacı ...'nun 30/11/2014 tarihi itibari ile hukuki ehliyetinin olmadığını beyan etmekte ise de murisin üyelik gerekçelerini yerine getirmeme konusunda 90'lı yıllarda gönderilen tüm uyarılara kayıtsız kaldığını, davacı tarafın ihtarnameden sonra üyelikten çıkarma kararının iptali için işbu davayı açtığını,dava açılmasının üyeliğin devamını sağlamak adına olduğuna göre üyeliğin grektirdiği sorumlulukların yerine getirilmesi gerektiğini, tüm ortakların uyduğu kurallara uyulmamasının, parasal yükümlülüklerin yerine getirilmemesi durumunda üyeliğin devamını istemenin hukuka, dürüstlük kurallarına ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla, resen gözönünde bulundurulacak nedenlerle davacı tarafça ikam edilen muris ...'nun kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davası ile ............... ada 10 parsel ve 171 ada 1 parsele ilişkin mukabil davasının tüm talepleri ile reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME;
Dava, davacı kooperatiife yönelik olarak ihraç kararının iptali ile davacı terekeye düşecek daire ve arsanın adlarına tescili talebine ilişkindir.
Bursa 1.Asliye Ticaret Mah.'nin 22/04/2015 tarih ... esas ................... karar sayılı ilamı ile davalı kooperatifin Yalova Ticaret Sicil Müdürlüğüne bağlı olduğu anlaşıldığından, bu nedenle davada Yalova Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle dosyanın yetkili Yalova Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticaret Mahkemesi) gönderilmesine kararı verilmiştir.
Yalova Asliye Hukuk Mah.'nin 07/08/2015 tarih ................ esas ............. karar sayılı ilamı ile Armutlu İlçesinin Gemlik Asliye Hukuk Mah (Ticaret Mahkemesi) yargı alanı içerisinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik ve dosyanın yetkili Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticaret Mahkemesi) gönderilmesine kararı verilmiştir.
Gemlik 2.Asliye Hukuk Mah.'nin ....................esas .............. karar sayılı ilamı ile de Gemlik İlçesinin Bursa Büyükşehir sınırının içerisinde olması nedeniyle HSYK'nun 26/03/2014 tarih, 141 nolu kararı ile, Bursa Ticaret Mahkemesinin yargı alanı içerisinde kaldığı, Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesinin Ticaret Mahkemesi sıfatı bulunmadığı nedeniyle Bursa Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirterek görevsizlik kararı verilmiştir.
Mahkememizin ................. esas-.................. sayılı kararıyla Bursa 2.Asliye Ticaret mahkemesi ile Yalova 3.Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı çıktığından ,HMK 22.maddesi uyarınca yargı yerinin belirlenmesi için gerekli işlemlerin yapılması hususunda dosyanın Yalova 3.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Dosya Yalova 3.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yargıtaya gönderilmiştir.
Yargıtay 20.HD'nin 2018/250 esas, 2018/1161 sayılı ilamı ile "Mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için dosyanın gönderilmesine karar verildiği Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi'nce de karşı yetkisizlik kararı verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi halinde merci tayini gerekeceğinden dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bozma üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmasına karar verilerek uyulan bozma ilamı doğrultusunda yargılama yapılmıştır.
Davalı SS Armutlu Bahçelievler Konut Yapı Kooperatifinin 08/03/2013 tarihi itibarıyla Yalova Ticare Sicil Müdürlüğünde kayıtlı olduğu anlaşılmşıtr.
Kooperatifler Kanununun 98 ve HMK 12/1 maddeleri uyarınca,kooperatif ile üyeleri arasındaki davaların kooperatifin sicile kayıtlı olduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir.
Bu yetki kesin yetki kuralıdır ve mahkeme tarafından resen nazara alınır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiş,mahkemeler arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı çıktığından kararın kesinleşmesi halinde yetkili mahkemenin tayini için dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK 116-138 md. uyarınca dava dilekçesinin yetki yönünden REDDİNE, Yetkili ve görevli Mahkemenin YALOVA 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
2-Mahkememiz kararı kesinleştiğinde, Mahkememiz ile Yalova 3.Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı çıktığından, yetkili Mahkemenin tayini için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemede dikkate alınmasına,
4-Görevli mahkeme belirlendikten ve kararın tebliğinden sonra iki haftalık süre içinde tarafların müracaatı halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine,
Davacı tereke temsilcisi ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/05/2018
Başkan ...
¸
Üye ...
¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸