Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1303 K.2025/436

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
İHBAR OLUNAN :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2023
KARAR TARİHİ : 29/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... ... ... Bankası ... Şubesi müşterisi olduğunu. Kanser hastası olan murisin 21/03/2011 tarihinde beyin ameliyatı olduktan sonra 30/04/2011 tarihinde vefat ettiğini. Davacı ...'in, 1/3 payında mirasçı olduğunu ve banka müşterisi olmadığını. Davacının murisin banka varlıklarında ve hesaplarında, miras payında mülkiyet sahibi olduğunu. Bankanın matbu tarihi 02.02.2001 olan müşteri hesap taahhütnamesinde, ... ve diğer mirasçının imzalarının olup, düzenleme tarihi ve hesap numarası boş bırakıldığını, banka kaşesi ve personel imzasının bulunmadığını ve bir adet Banka Hesap Taahhütnamesi (Bireysel Çerçeve Sözleşmesi) olduğunu. Hesap Taahhütnamesinin hüküm ilişkisine dayanan, banka nezdinde açılmış Yatırım hesabı olduğunu, bu hesabın bilgi ve işlemlerini banka paylaşmadığını, sadece yatırım hesabında tutulan başlangıç tarihleri 08.03.1995 - 05.08.2003 - 05.12.2000 olan ... - ... - ... nolu Portföy hesapları ile ayrıca vadeli hesaplar, Kasım 2006 tarihine kadar paylaşıldığını. Kasım-2006 sonrası yatırım ve vadeli hesapların banka tarafından paylaşılmadığını. TBK madde 12'de yer verilen resmi şekle aykırı olarak ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu gereği çıkan Bankacılık Yönetmeliğine göre, ... ile Bireysel Çerçeve Sözleşmesi yapılmaksızın, banka, murise ait hesaplara sonradan müşterek hesap kaydını girerek, murisin yatırım ve vadeli hesaplarında diğer mirasçıya fon ve vadeli kontratları bozdurtup, murisin vadesiz hesaplarından diğer mirasçıya para aktarıldığını. Ortak hesap sözleşmeleri olmadan banka sistemine hesapların ortak kaydı yapılarak, haksız fiiller ve muvazaalı haksız zilyetlikle miras hakkının gasp edildiğini, bankanın 6098 sayılı TBK 77. maddesi gereğince, sebepsiz zenginleştiğini. Murisin terekesinde olan banka hesaplarından paraların elbirliği ile (iştirak halinde) bankadan alındığını. İştirak halinde, bankadan tereke tahsiline dair bir durumun bulunmadığını. Murisin ölümü sonrası ve öncesinde, ortak hesap iddiası ile diğer mirasçıya haksız fiiller ve haksız zilyetlikle muvazaalı işlemlerin yaptırılıp, miras pay hakkının gasp edildiğini. Bu nedenle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacaklarda kalan miktar belirlendiğinde artırım dilekçesinin verileceği ve harca esas olmak üzere şimdilik 20.000 TL alacağın, Yatırım hesabı bilgisi paylaşılmayan, 1/3 miras payında ki 89.096 adet ... fonu alacağının aynen ifa tarihi birim pay değerinden hesaplanıp verilmesine, Vadeli hesap bilgisi paylaşılmayan, 1/3 miras payında ki 10.666,66 TL ana paralı vadeli TL kontratın aynen ve 22.03.2011 temerrüt tarihi itibariyle ... Bankası TL en yüksek mevduat faizi ile ifa tarihi değerinden hesaplanıp verilmesine, Vadeli hesap bilgisi paylaşılmayan, 1/3 miras payında ki 5.130 USD ana paralı vadeli USD kontratın aynen ve 12.07.2011 temerrüt tarihi itibariyle ... Bankası USD en yüksek mevduat faizi ile ifa tarihi değerinden hesaplanıp verilmesine, Tespit ve ispatı yapılmış paylaşılmayan maddi kayıplar için, bankacılık konusunda uzman bilirkişi görevlendirilerek, bilirkişi raporu sonucunda, maddi kayıpların ... Bankası TL ve USD en yüksek mevduat faizi ile ifa tarihi değerinden hesaplanıp verilmesine, Alacakların 0308/2021 ihtarname tarihinde ki değer tutarı üzerinden, 03/08/2021 tarihinden ifa tarihine kadar olan süre için, gecikme tazminatının hesaplanıp verilmesine, 100.000 TL manevi tazminatın, murisin ölüm tarihi olan 30/04/2011 tarihinden itibaren faizinin işletilerek verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı yanın talepleri zamanaşımına uğramış olup sırf bu sebeple dahi davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı yanın iddiaları belirsizlik taşımakta olup açık olmayan taleplere dayanan işbu davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili bankaya husumet yöneltilmesi usul ve yasaya aykırıdır. zira müvekkil banka haksız fiillerle ve muvazaalı işlemlerle haksız zilyet olmadığını, müvekkili banka müşteri talimatı olmaksızın hesaplarda işlem yapmamakta olup yapılan işlemler de müvekkili banka nezdinde kayıt altında tutulduğunu, müvekkili bankanın dava konusu olayda herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacı yanın haksız fiil nedeniyle manevi tazminat talepleri hukuki dayanaktan yoksun olup işbu taleplerin reddi gerektiğini, ortak hesap iddiası ile müvekkili bankanın sebepsiz zenginleştiğine ilişkin iddialar asılsız ve mesnetsiz olup işbu iddiaların reddi gerektiğini, davanın öncelikle zamanaşımına uğraması sebebiyle reddine, davanın diğer mirasçı ...'a ihbarına, her hakükarda tazminat taleplerinin reddi ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Sözleşme, banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan maddi tazminat talebine yönelik ilişkindir.Mahkememizce, dosyanın Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, konusunda uzman bankacı bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir. Alınan 26.01.2025 tarihli bilirkişi raporunda; ... kimlik nolu ... ... 08/03/1995 tarihinden itibaren ... Bankası ... Şubesi müşterisi olduğu, Kanser hastası olan murisin 21/03/2011 tarihinde beyin ameliyatı olduktan sonra 30/04/2011 tarihinde vefat ettiği, Davacı ...'in, 1/3 payında mirasçı olduğu ve banka müşterisi olmadığı, Davacının murisin banka varlıklarında ve hesaplarında, miras payında mülkiyet sahibi olduğu, Davalı Banka ve ... arasındaki sözleşmelerde ... Hesap Taahhütnamesinde tarih yazılmadığı, Cıf ... (Müşteri No: ...) ... ( ... doğumlu) ve ... (... doğumlu) adresleri aynı olarak yazılan (...) hesap taahhütnamesinin her sayfasına çift imzaların alındığının görüldüğü, ... yazılan Bireysel Müşteri Sözleşmesi son 32.sayfasında Müşteri ad soyad ünvanında, Meral İnalçuk yazıldığı sonra üstü çizildiği altına ... yazıldığının ve imzasının alındığının görüldüğü, Ortak Hesap Kullanım Formunda, Bireysel Müşteri Sözleşmesinin parçası olarak ortakların beyanına istinaden ortak hesap sahiplerinin ve ortaklık şeklini göstermek için hazırlandığı ve Kullanım şekli kısmına Tek Başına Kullanımlı olan kısmın işaretli olduğu, Hesap Sahiplerinin CIF No ... ... ve imzası (isim üzerinde bazı harflerde koyu olarak üstünden geçildiğinin görüldüğü) alındığı, CIF No ... ... imzasının alındığı ve Boş bir a4 kağıt üzerine ... ... 22.04.2009 tarihin yazıldığı, ... /... belirtildiği 30.000USD D.Satış Kur 1.650 ... ve imzasının alındığı, ... ... 'un mirasında 3 pay edileceği, ... oğlu ... ..., ... doğumlu ... ve ... doğumlu ... olarak pay edileceği, Bu dava, miras sebebiyle adi İstihkak davası olarak 04/07/2022 tarihinde ... 9.Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, dava, görev dava şartı yokluğundan usulden reddedildiği, İstinaf başvurusu sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince 14/07/2023 tarihinde verilen 2022/...-2023/... sayılı karar ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olduğu, Dava dosyası, ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 17/11/2023 tarihli gerekçeli kararında, Davanın, TTK 4/1, 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A m. 2. f.,HMK 114/2, 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davayı usulden reddetmiş ve peşin alınan 768,49-TL harçtan kalan 498,64-TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine, A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL banka avukat vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yatırılan gider avansın kullanılmayan kısmının yatıran ilgililere iadesine, hükmetmiş olunduğunun görüldüğü, ... 01.03.2012 tarihli yazısında ... nl TL hesap ... ve ...'a ait ortak hesap olduğu, ... nl USD hesapta ...'a ait olduğu ve ... Kontrat vadeli USD kontratı olup ... nl ... hesabına ait olduğu, ... 20.06.2018 tarihli yazısında da ... numaralı USD hesap ... ve ... tarafından tek tek kullanımlı ortak hesap olduğunun görüldüğü, ... ve ... hesaplarının hareketlerinin tamamının incelenmesi neticesinde Müfettişliğince MKK kayıtlarının eksik hatalı gizlenen ve muhasebeleşen herhangi bir işlem bulunmadığı, 22.04.2009 tarihinde, ...'un ... numaralı TL hesabına 49.500TL borç kaydedildiği, karşılığında ise müşterinin ... numaralı USD hesabına 30.000usd alacak kaydedildiği belirlendiği, İhtarname ekinde yer alan evrak usd alımı için müşteriden temin edilen evrak olup söz konusu evraka istinaden aynı gün saat 11:32 de gerçekleştirilen sadece bir adet 30.000usd alımı işlemi bulunduğu belirlendiği, Söz konusu işleme ilişkin dekont yasal saklama süresinin dolması sebebiyle imha edildiği, 22.04.2009 tarihinde Meliha İnaçuk'un hesabında iddia edildiği şekilde iki farklı usd alım işlemi bulunmadığı, Banka ... ... numaralı TL hesabından 49.500,00-TL karşılığında toplam 30.000USD alınarak müşterinin ... numaralı USD Hesabına aktarım yapılmasına ilişkin dekont üretilmiş olduğunun görüldüğü, 68678320 TL, ... TL, ... USD vadesiz hesaplarının ... ile ... tarafından tek kullanımlı ortak hesap olduğu iddia edildiği, İlgili hesapların müşterek hesap sözleşmesi sunulmadığı, Bu iddia ile Fon ve vadeli hesaplar bozdurtulup ... nolu vadesiz hesaptan, murisin ölümünden 3,5 ay öncesinde 5.000 ile 32.000TL, ölümünden 6 gün sonrasında 27.114TL, ölümünden 73 gün sonra ... nolu vadesiz usd hesaptan 15.390usd ... şubesi tarafından yatırım hesabındaki Fonlar ve vadeli hesaplar bozdurularak ...'a ödeme yapıldığı ile İlgili yazıda ... nolu vadesiz hesabın ortaklık ilişkisinin 24.01.2002 tarihinde gerçekleştiği iddia edildiği, 24.01.2022 tarihli müşterek hesap sözleşmesi sunulmadığı, Bu hesabın eskisi 130172176 nolu vadesiz hesap 15.09.2006 tarihinde açıldığı, MKK. Kayıtlarında ise eskinin devamım olan ... nolu vadesiz hesap 16.07.2005 tarihinde açıldığı, Koç Bank nezdinde tutulmakta olan kayıtlar 2 Ekim 2006 yılında devir işlemlerinin tamamlanması itibariyle müvekkil bankaya aktarıldığının görüldüğü, Dava dosyasında mevcut evraklar ışığında yukarıda yazılı olan bilgilere ulaşılmış olup Ayrıca uyuşmazlık konuları ile ilgili olarak davalı bankanın 16 Aralık 2021 tarih itibari ile 20 sayfadan oluşan iddialara cevap verildiği ve detaylı olarak anlatıldığı tespit edildiği bildirilmiştir.Bilindiği gibi bir davada ispat yükünün hangi tarafa ait olacağı hususu HMK’nın “İspat yükü” başlıklı 190. maddesinde yer almakta olup; “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir” şeklinde hüküm altına alınmıştır. Bu hüküm, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde yer alan: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür" ifadesine paralel olarak düzenlenmiştir.Alınan bilirkişi raporu ve banka kayıtlarına göre ; dava konusu edilen davalı banka nezdindeki hesaplarda , davacı ...'in, 1/3 payında mirasçı sıfatı ile sahibi olduğu olduğu ve banka müşterisi olmadığı, davalı Banka ve davacının murisi ... arasındaki sözleşmelerde ... Hesap Taahhütnamesinde tarih yazılmadığı, Cıf ... (Müşteri No: ...) ... ( ... doğumlu) ve ... ... (... doğumlu) adresleri aynı olarak yazılan (...) hesap taahhütnamesinin her sayfasına çift imzaların alındığının görüldüğü, ... yazılan Bireysel Müşteri Sözleşmesi son 32.sayfasında Müşteri ad soyad ünvanında, Meral İnalçuk yazıldığı sonra üstü çizildiği altına ... yazıldığının ve imzasının alındığının görüldüğü, Ortak Hesap Kullanım Formunda, Bireysel Müşteri Sözleşmesinin parçası olarak ortakların beyanına istinaden ortak hesap sahiplerinin ve ortaklık şeklini göstermek için hazırlandığı ve Kullanım şekli kısmına Tek Başına Kullanımlı olan kısmın işaretli olduğu, Hesap Sahiplerinin CIF No ... ... ve imzası (isim üzerinde bazı harflerde koyu olarak üstünden geçildiğinin görüldüğü) alındığı, CIF No ... ... imzasının alındığı ve Boş bir a4 kağıt üzerine ... ... 22.04.2009 tarihin yazıldığı, ... /... belirtildiği 30.000USD D.Satış Kur 1.650 ... ve imzasının alındığı, ... ... 'un mirasında 3 pay edileceği, ... oğlu ... ..., ... doğumlu ... ve ... doğumlu ... olarak pay edileceği kayıtlı olduğu, diğer yandan ise celp edilen hesap hareketlerine göre, davacının murisinin hesaptaki payına düşen hesap bakiyesinin mirasçılarına ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır.Davacının, bunun yanında dava dışı kişilerin muvazaalı işlemlerinin olduğuna yönelik iddialarının, bu dosyada taraf olmamaları nedeni ile tartışılması mümkün olmayıp, bu hali ile bankacılık işlemi nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemli eldeki davada, davacı taraf , davalı bankanın kusurlu eylemini kanıtlayanmış olmakla, ispat edilemeyen davanın reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.366,20 TL'den mahsubu ile artan 750,8‬ TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davalı yararına ölçümlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... olmak üzere karar verildi. 29/04/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır